Постановление.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

председательствующего судьи Краснова В.Н.

с участием

государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Илларионова В.А.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

представившего удостоверение № … и ордер № …,

потерпевшего Д.,

при секретаре Серебренниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что К. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

… … года около 21.00 часа у дома №… по …. между К. и Д. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они упали на землю и нанесли друг другу множественные удары по различным частям тела. В ходе произошедшего конфликта принадлежащая Д. сумка, висевшая у него на плече, упала на землю. К., поднявшись с земли и обнаружив лежащую на земле на расстоянии около 2-х метров от места конфликта сумку Д., решил открыто похитить указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, К., понимая, что его действия очевидны для Д., осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащее Д. имущество – вышеуказанную сумку, стоимостью 570 рублей, в которой находились пара кожаных перчаток, стоимостью 1200 рублей, шарф, стоимостью 450 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, документы на имя Д. – паспорт гражданина РФ, свидетельство пенсионного страхования, медицинский страховой полис, которые не представляют для последнего материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в сумме 3220 рублей.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении открытого хищения имущества Д. при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний К., данных при допросах в ходе предварительного расследования, следует, что … … года около … часа он возвращался домой, возле дома №… по …. он встретил потерпевшего Д., с которым у него возникла словесная ссора, переросшая в драку. В ходе драки оба оказались на земле, наносили друг другу удары по телу, отмахивались друг от друга. По окончании драки, продолжавшейся несколько минут, К. встал с земли, отошёл от места конфликта, на тротуаре обнаружил сумку, потерпевшего рядом не было. Осознавая, что она принадлежит Д., выпала у него во время происходившего конфликта и в ней могут находиться денежные средства, К. схватил данную сумку и убежал во двор близлежащего дома. Около дома №… по … он остановился и, поскольку рядом никого не было, осмотрел содержимое сумки. Не найдя в сумке денежных средств, он выбросил её в кусты, сам пошёл далее к своей знакомой. По приходу домой узнал, что его разыскивают сотрудники милиции, которые впоследствии приехали к нему домой и доставили в отделение милиции. Осознаёт свою вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного им у Д. имущества, содержащейся в заключении эксперта по товароведческой экспертизе, согласен.

Оглашённые в судебном заседании показания на предварительном следствии К. подтвердил и дополнительно показал, что после произошедшей драки сумка, принадлежащая потерпевшему, лежала на земле на расстоянии около 2-3 метров от места конфликта. Д. находился там же, лежал на земле и мог видеть его действия, поскольку никаких естественных препятствий для визуального наблюдения не было, расстояние от него до потерпевшего было незначительным. Давая показания в ходе следствия о том, что при хищении имущества «Д. в это время рядом со мной не было», он (К.) имел в виду, что его (Д.) не было непосредственно у сумки. Вину в совершении открытого хищения имущества Д. К. признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время полностью возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб и с ним примирился.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина К. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д. показал, что … … года около … часа он возвращался к себе по месту жительства и возле дома … встретил К., с которым у него произошёл словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки они, упав на землю, наносили друг другу многочисленные удары по различным частям тела. В ходе драки у него (Д.) на землю упала сумка, в которой находились пара кожаных перчаток, стоимостью 1200 рублей, шарф, стоимостью 450 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, документы на его имя – паспорт, свидетельство пенсионного страхования, медицинский страховой полис, которые не представляют для последнего материальной ценности. Сумку он оценивает в 570 рублей. Указанная оценка похищенных вещей следует из заключения эксперта, с которым он знакомился на следствии. С выводами эксперта и оценкой похищенного имущества он согласен. После того, как драка закончилась, К. встал с земли, подошёл к сумке, лежавшей в 2-3 метрах от места конфликта, схватил её и побежал, быстро удаляясь во двор близлежащего дома. Что-либо крикнуть К. он не успел, поскольку тот быстро убежал, а сам он долго не мог отдышаться. После этого он пошёл к дочери своей жены Ш. и рассказал ей о происшедшем. В настоящее время материальный ущерб, причинённый ему в результате хищения имущества, К. полностью возмещён, с последним он примирился, заявленный гражданский иск он отзывает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что … … года около … часа в квартиру её подруги, где она находилась, пришёл Д. и сообщил, что около … часа около дома … на него напал неизвестный парень, с которым он подрался, после чего, пока он вставал, парень схватил его сумку и убежал с ней во двор близлежащего дома. Со слов Д. ей стало известно, что в сумке находились документы на его имя, деньги в сумме 1000 рублей, кожаные перчатки и шарф. У Д. была повреждена губа, была видна кровь. О произошедшем они сообщили в милицию, с приехавшими сотрудниками они ездили на место происшествия к дому …, где в месте конфликта снег был примят.

Из сообщения в территориальный отдел внутренних дел следует, что … … года по телефону поступило сообщение Д. о том, что неизвестный открыто похитил сумку.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от … … года, проведённого с участием Д., с торцевой части дома … на снегу имеются многочисленные следы подошв обуви, снег значительно примят.

Из заключения эксперта следует, что общая стоимость похищенного у Д. имущества составляет 2200 рублей: сумка – 570 рублей, шарф – 450 рублей, перчатки – 1200 рублей.

Проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как им совершен грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что К. действовал открыто, в присутствии собственника имущества, осознавал характер своих действий, знал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику этого имущества и преследовали корыстную цель.

По окончании судебного следствия от потерпевшего Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен полностью, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый К. пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Он осознает, что в данном случае уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию и просит суд уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник Гусев С.В. согласился с ходатайством потерпевшего Д. и просил суд прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с примирением, так как подсудимый полностью признал свою вину, ущерб возмещен, подсудимый на момент совершения данного преступления не судим.

Государственный обвинитель Илларионов В.А. пояснил, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К., т.к. он вину в совершении преступления признал полностью, ущерб возместил, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, на момент совершения преступления судимостей он не имел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Факт примирения потерпевшего с подсудимым подтверждается их показаниями в судебном заседании, письменными заявлениями, в которых выражено их волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причинённый ущерб потерпевшему возмещён, что следует из его показаний и показаний подсудимого в судебном заседании.

Согласно исследованным материалам уголовного дела К. судимости не имеет.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не повлечёт нарушения процессуальных прав как подсудимого К., так и потерпевшего Д.

При прекращении уголовного дела мера принуждения, избранная в отношении К. на стадии предварительного расследования, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Д., прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения в отношении К. в виде обязательстве о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н.Краснов