Приговор...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года г. Шуя Ивановской областиШуйский городской суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Илларионова В.А.,

подсудимых К.Е.,

К.А.,

защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,

представившей удостоверение № … и ордер № …,

защитника – адвоката Королевой Н.А.,

представившей удостоверение № … и ордер № …,

потерпевших Г.,

С.,

К.,

Н.,

З.,

при секретаре Серебренниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении К.Е., К.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е. и К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с … по … 2010 года в вечернее время К.Е. по предварительному сговору и совместно с К.А. с целью совершения кражи чужого имущества пришли к садовому домику, принадлежащему Г., расположенному в коллективном саду. Через незапертую дверь, развязав веревку, которой были перевязаны дужки навесного замка, К.Е. и К.А. незаконно проникли в садовый домик, где из находящейся там тумбочки тайно похитили трехлитровую банку, стоимостью 50 рублей, с солёным салом, весом 2 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей. Своими преступными и согласованными действиями К.Е. и К.А. причинили потерпевшей Г. ущерб на общую сумму 350 рублей.

В период с … по … 2010 года в вечернее время К.Е. по предварительному сговору и совместно с К.А. с целью совершения кражи чужого имущества пришли к садовому домику, принадлежащему С., расположенному в коллективном саду. Путем взлома навесного замка на входной двери К.Е. и К.А. незаконно проникли в садовый домик, где из находящегося там кухонного стола тайно похитили 10 алюминиевых ложек, стоимостью 5 рублей за 1 ложку, на сумму 50 рублей, 7 алюминиевых вилок, стоимостью 5 рублей за 1 вилку, на сумму 35 рублей. Своими преступными и согласованными действиями К.Е. и К.А. причинили потерпевшей С. ущерб на общую сумму 85 рублей, с похищенным скрылись с места совершения преступления.

В период с … по … 2010 года в вечернее время К.Е. по предварительному сговору и совместно с К.А. с целью совершения кражи чужого имущества пришли к садовому домику, принадлежащему К., расположенному в коллективном саду. Через незапертую дверь, сняв проволоку, при помощи которой дверь была закрыта, К.Е. и К.А. незаконно проникли в садовый домик, где из находящегося в террасе кухонного стола тайно похитили кухонные принадлежности: 8 алюминиевых вилок на сумму 40 рублей, из расчета по 5 рублей за 1 вилку; 8 алюминиевых ложек на сумму 40 рублей, из расчета 5 рублей за 1 ложку; чугунную сковороду, диаметром 25 см, стоимостью 150 рублей; сковороду из сплава дюралиалюминия, стоимостью 100 рублей; эмалированный 3-х литровый чайник белого цвета, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими преступными и согласованными действиями К.Е. и К.А. причинили потерпевшей К. ущерб на общую сумму 430 рублей.

К.Е. и К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с … по … 2010 года в вечернее время К.Е. по предварительному сговору и совместно с К.А. с целью совершения кражи чужого имущества пришли к садовому домику, принадлежащему З., расположенному на территории коллективного сада, путем выпила части косяка входной двери и взлома навесного замка на входной двери проникли вовнутрь. Из корыстных побуждений К.Е. и К.А. тайно похитили из находившегося в садовом домике металлического шкафа инструменты, предметы посуды и другое имущество: 1) походную печку из нержавейки с 2 алюминиевыми котелками, стоимостью 2000 рублей, 2) электрическую плитку старого образца, открытую со спиралью, стоимостью 500 рублей, 3) сковороду из дюрали, диаметром 30 см, с алюминиевой крышкой, стоимостью 160 рублей, 4) алюминиевый чайник, емкостью 3 литра, с крышкой, стоимостью 400 рублей, 5) газовый ключ №1, стоимостью 200 рублей, 6) разводной ключ от 0 до 24, стоимостью 200 рублей, 7) 3 рожковых ключа, первый размером 12x14, стоимостью 30 рублей, второй размером 17x19, стоимостью 80 рублей, третий размером 19x22, стоимостью 90 рублей, 8) две крестовые отвертки с желтой и черной пластиковой ручкой, стоимостью 50 рублей каждая, на 100 рублей. 9) вентиль бронзовый шаровой, ? дюйма, стоимостью 147 рублей, 10) ножовку по металлу универсальную с 2 сторонним полотном, стоимостью 100 рублей, 11) электрический самовар, никелированный, емкостью 2 литра, стоимостью 400 рублей, 12) 4 стальных ложки, стоимостью 40 рублей, из расчета 10 рублей за 1 ложку, 13) 4 алюминиевых вилки, стоимостью 20 рублей, из расчета 5 рублей за 1 вилку, 14) 2 стальных ножа, стоимостью 100 рублей, из расчета 50 рублей за 1 нож. С похищенным имуществом К.Е. и К.А. с места совершения преступления скрылись. Своими преступными и согласованными действиями К.Е. и К.А. причинили потерпевшему З. значительный ущерб на общую сумму 4567 рублей.

… 2010 года в вечернее время К.Е. по предварительному сговору и совместно с К.А. с целью совершения кражи чужого имущества (комплекта мягкой мебели из двух кресел и дивана) пришли к садовому домику, принадлежащему Н., расположенному в коллективном саду. К.Е. и К.А. путем взлома навесного замка на входной двери незаконно проникли в садовый домик Н., где находился комплект мягкой мебели из двух кресел и дивана. Действуя умышленно, К.Е. и К.А. из корыстных побуждений тайно похитили из садового домика два мягких кресла. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества (дивана), … 2010 года в вечернее время К.Е. и К.А. пришли к садовому домику, принадлежащему Н., расположенному в коллективном саду. К.Е. и К.А. через незапертую дверь незаконно проникли в садовый домик Н. Действуя умышленно, К.Е. и К.А. из корыстных побуждений тайно похитили из садового домика диван. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими преступными и согласованными действиями К.Е. и К.А. причинили потерпевшей Н. ущерб на общую сумму 3000 рублей.

… 2010 года около 21 часа 30 минут К.Е. по предварительному сговору и совместно с К.А. с целью совершения кражи чужого имущества пришли к садовому домику, принадлежащему З., путем взлома двери, забитой на гвоздь, незаконно проникли вовнутрь, где из коридора тайно похитили деревянные санки, стоимостью 267 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими преступными и согласованными действиями К.Е. и К.А. причинили потерпевшему З. ущерб на сумму 267 рублей.

К.Е. и К.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

… 2010 года около 21 часа 00 минут К.Е. по предварительному сговору и совместно с К.А. с целью совершения кражи чужого имущества пришли к насосной станции. Действуя умышленно, из корыстных побуждений К.А. заранее принесенной с собой металлической ножовкой по металлу перепилил дужку навесного замка. Продолжая свои преступные действия, К.Е. и К.А. незаконно проникли в помещение насосной станции, где расположен электрический двигатель мощностью 11 киловатт, стоимостью 3206 рублей 40 копеек. С целью хищения чужого имущества, а именно электродвигателя, К.Е. и К.А. приготовили специально принесенные с собой инструменты – гаечные ключи, отвертки и пытались отвернуть электрический двигатель от металлической станины. Однако преступление К.Е. и К.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции непосредственно на месте совершения преступления. Своими действиями К.Е. и К.А. могли причинить садовому некоммерческому товариществу ущерб в сумме 3206 рублей 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.Е. и К.А. в присутствии защитников и после консультации с ними добровольно заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый К.Е. и его защитник Белоусова Н.Г., подсудимый К.А. и его защитник Королева Н.А. данные ходатайства поддержали.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены К.Е. и К.А. добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, им понятны.

В судебном заседании установлено, что К.Е. и К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступных деяний подсудимые согласны, свою вину признали полностью.

Государственный обвинитель Илларионов В.А. не возражает против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Потерпевшие К., Н., С. в своих заявлениях в адрес суда просят рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Потерпевшие Г. и З. в судебном заседании заявили о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключает из обвинения по эпизоду о покушении на кражу электрического двигателя … 2010 года при изложении диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой К.Е. и К.А. привлекаются к уголовной ответственности, фразу «чужого имущества», расположенную после слов «покушение на кражу», поскольку таковая является излишней и не предусмотрена соответствующей диспозицией ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых К.Е. и К.А.

- по факту хищения имущества Г. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества С. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества К. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества З. в период с 8 по 11 октября 2010 года – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Н. – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества З. 14 декабря 2010 года – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту покушения на хищение электрического двигателя – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимых по всем фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что К.Е. и К.А. действовали тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом. У них имелась предварительная договорённость на совершение каждого преступления, их действия были согласованными, направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом ими в каждом случае совершено незаконное проникновение в помещение, о чём свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, время совершения преступления – тёмное время суток, выбранный способ проникновения – путём взлома запорных устройств на входных дверях либо снятия предметов, ограничивающих свободное открывание дверей. По факту совершения преступления в отношении имущества З. в период с 08 по 11 октября 2010 года потерпевшему был причинён ущерб, превышающий сумму 2500 рублей, установленную в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, который с учётом имущественного положения потерпевшего является для него значительным. Действия К.Е. и К.А. по хищению электрического двигателя не были доведены подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием их сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя действия подсудимых по всем фактам совершения преступлений, суд учитывает положения ст. 9 и ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К.Е. совершил 7 умышленных преступлений средней тяжести против собственности, 6 преступлений являются оконченными, одно не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, все преступления сопряжены с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Е. по фактам хищения имущества у Н. и покушения на хищение электрического двигателя, явки с повинной, а по фактам хищения имущества Г., К. и З. в период времени с 08 по 11 октября 2011 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Е., суд признаёт раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом, учитывая наличие у К.Е. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за преступления суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказание за неоконченное преступление.

Окончательное наказание К.Е. за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности К.Е., а также тот факт, что преступления совершены им впервые, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

В связи с применением при назначении К.Е. наказания положений ст. 73 УК РФ мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К.А. совершил 7 умышленных преступлений средней тяжести против собственности, 6 преступлений являются оконченными, одно не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, все преступления сопряжены с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А. по фактам хищения имущества у Н. и покушения на хищение электрического двигателя, явки с повинной, а по фактам хищения имущества у Г., К., З. в период времени с 08 по 11 октября 2011 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А., суд признаёт раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая наличие у К.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание К.А. за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности К.А., а также тот факт, что преступления совершены им впервые, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.А. до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Е. и К.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества Г.);

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества С.);

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества К.);

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества З. в период с … по … 2010 года);

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества Н.);

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества З. … 2010 года);

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту покушения на хищение электрического двигателя).

Назначить К.Е. наказание в виде лишения свободы на срок:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества Г.) – 2 /два/ года без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества С.) – 2 /два/ года 2 /два/ месяца без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества К.) – 2 /два/ года без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества З. в период с … по … 2010 года) – 2 /два/ года без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества Н.) – 2 /два/ года без ограничения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества З. … 2010 года) – 2 /два/ года 2 /два/ месяца без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту покушения на хищение электрического двигателя) – 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить К.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого К.Е. обязанности, способствующие его исправлению:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные этим органом;

- трудоустроиться;

- в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и, при наличии показаний, приступить к лечению;

- не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив К.Е. из-под стражи в зале суда.

Назначить К.А. наказание в виде лишения свободы на срок:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого К.А. обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и приступить к лечению от алкогольной зависимости;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 кресла и диван – оставить по принадлежности потерпевшей Н.;

- вещевой мешок с инструментом, навесным замком – уничтожить;

- устав садоводческого некоммерческого товарищества, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй с паспортом заземляющего устройства насосной станции – оставить по принадлежности представителю потерпевшего З.;

- 5 рожковых ключей, разводной ключ, алюминиевый котелок с крышкой, 2 отвёртки, деревянные санки, ножовку по металлу – оставить по принадлежности потерпевшему З.;

- 3-х литровую банку с солью – оставить по принадлежности потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые К.Е. и К.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление в случае их поступления.

Судья В.Н. Краснов