Постановление...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

председательствующего судьи Краснова В.Н.

с участием

государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Илларионова В.А.,

подсудимых Г.,

М.,

защитника – адвоката Королевой Н.А.,

представившей удостоверение № … и ордер № …,

защитника – адвоката Задоровой Т.В.,

представившей удостоверение № … и ордер № …,

потерпевшего С.,

при секретаре Серебренниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Г. и М. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, их действия квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Г. и М. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В ночное время суток с … на … … 2009 года Г., М. и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине …, принадлежащей М., подъехали к дому …. Увидев возле данного дома автомашину марки «…», принадлежащую С., Г., М. и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совместном хищении колёс с данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, около … часов … 2009 года Г. для облегчения совершения преступления взял в автомашине М. баллонный ключ. М. и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приподняли автомашину, а Г. при помощи баллонного ключа открутил с автомашины «…» три колеса в сборе: колесо в сборе с литым диском и зимней шиной, стоимостью 1122 рубля, 2 колеса в сборе с литыми дисками и зимними шинами, стоимостью 1021 рубль каждое. Указанные три колеса Г., М. и К. сняли и тайно похитили, погрузив их в автомашину М., после чего с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу. Своими совместными преступными действиями Г., М. и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 3164 рубля.

В судебном заседании подсудимые Г. и М. вину в совершении тайного хищения имущества С. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, указав, что подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний Г. и М., аналогичных друг другу, данных при допросах в ходе предварительного следствия, следует, что … 2009 года в вечернее время суток Г., М. и К. распивали спиртные напитки. Согласно совместной достигнутой договорённости указанные лица на автомашине …, принадлежащей М, поехали в деревню …. Приехав в указанный населённый пункт около … часов … 2009 года, у двухэтажного дома увидели автомашину «…», принадлежащую С. Г., К. и М. решили похитить с данной автомашины колёса, сказав об этом общей знакомой К., которая не смогла отговорить их от этого и ушла к себе домой. Г. взял баллонный ключ из автомашины М. и с его помощью стал откручивать колёса с машины, а К. и М. помогали ему, поддерживая автомашину руками. Отвернув три колеса с автомашины «…», они положили их в багажник машины М. и поехали в посёлок …. Похищенное оставили в автомашине М. … 2009 года около … часов указанные лица узнали о том, что С. напишет заявление в милицию, если ему не вернут колёса. После этого Г., К. и М. на машине последнего поехали в деревню …, чтобы возвратить колёса. Узнав на месте о том, что С. уже сообщил в милицию о произошедшем хищении, они вернули колёса, поставив их на место.

Помимо полного признания вины подсудимыми и оглашённых их показаний на предварительном следствии, вина Г. и М. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С. показал, что в начале … 2009 года принадлежащая ему автомашина «…», за которой присматривал А., находилась у дома …. … 2009 года ему по телефону позвонил С. и сообщил, что с машины украли три колеса. Прибыв в деревню …, С. обнаружил отсутствие на машине трёх колёс, о чём сообщил в милицию. Со слов А. узнал, что хищение колёс могли совершить 3 парня, которые приезжали ночью к дому. Около полудня … 2009 года в деревню … приехали Г., М., К., которые возвратили колёса, прикрутив их к автомашине, и признались в их хищении в ночное время суток. Похищенные три колеса были в сборе, их он купил вместе с машиной, каждое колесо имело литой диск, одна зимняя шина была марки «…» (общая стоимость колеса 1122 рубля), две – марки «…», (общая стоимость каждого колеса 1021 рубль). Общий ущерб от похищенного составил 3164 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так как его личная заработная плата составляла на тот момент около 4-5 тысяч рублей. В настоящее время материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещены, с подсудимыми он примирился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в доме …. В начале … 2009 года около указанного дома стояла автомашина «…», принадлежащая С., за которой он присматривал. … 2009 года он вышел на улицу и увидел, что на машине С. отсутствуют 3 колеса. По телефону он сообщил С. о хищении колёс. Со слов соседки А. стало известно, что её знакомые, приезжавшие к ней ночью, совершили кражу колёс с машины. По указанию А. она позвонила этим парням и сказала, чтобы они вернули колёса назад. К этому времени приехал С., который сообщил о хищении колёс в милицию. Около обеда приехали три парня, которые привезли похищенные колёса и установили их обратно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в 2009 году она жила в деревне …. В ночь с … на … 2009 года она находилась в гостях у подруги, проживающей в доме №… указанного населённого пункта. В ночное время суток к ней в гости приехал её знакомый К. со своим знакомым Г. и неизвестным парнем. Возле указанного дома парни увидели автомашину «…», с которой решили снять колёса и их украсть. К. просила их этого не делать, но они её не послушали, и она ушла домой. Сидя в квартире, она слышала стук по железу. Утром … 2009 года к ней пришёл А., который стал спрашивать о том, кто приезжал к ней ночью и похитил колёса с машины. После этого она позвонила К. и объяснила ситуацию. Через несколько часов парни приехали и привезли колёса, которые установили на машину.

Как следует из сообщения в ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району … 2009 года в. . часов С. сообщил о хищении колёс с автомашины.

… 2009 года С. написал заявление в ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району с просьбой провести проверку по факту хищения трёх автомобильных колёс в сборе с автомашины «…».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от … 2009 года, проведённого с участием С. в период времени с … до … часов, была осмотрена автомашина марки «…», находящаяся во дворе дома …. На момент осмотра в наличии все 4 колеса, которые закреплены болтами.

… 2010 года органами следствия у потерпевшего С. изъяты три колеса в сборе, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и … 2009 года возвращены С.

Из заключения эксперта №… от … … 2010 года следует, что стоимость похищенных у С. колёс составляет: с зимней шиной марки «…» – 1122 рубля, с зимней шиной марки «…» – 1021 рубль, с зимней шиной марки «…» – 1021 рубль.

Проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Г. и М. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Г. и М. действовали тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом. У них имелась предварительная договорённость на совершение преступления, их действия были согласованными, направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества и преследовали корыстную цель.

По окончании судебного следствия от потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. и М. в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему возмещены полностью, он примирился с подсудимыми и претензий к ним не имеет.

Подсудимые Г. и М. пояснили, что согласны с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Они осознают, что в данном случае уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию и просят суд уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитники подсудимых Королева Н.А. и Задорова Т.В. согласились с ходатайством потерпевшего С. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с примирением, так как подсудимые полностью признали свою вину, вред возмещен, подсудимые на момент совершения данного преступления не судимы.

Государственный обвинитель Илларионов В.А. пояснил, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Г. и М., т.к. они вину в совершении преступления признали полностью, вред возместили, между ними и потерпевшим достигнуто примирение, на момент совершения преступления судимостей они не имели.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимые полностью признали свою вину. Факт примирения потерпевшего с подсудимыми подтверждается их показаниями в судебном заседании, письменными заявлениями, в которых выражено их волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причинённый вред потерпевшему возмещён, что следует из его показаний в судебном заседании.

Согласно исследованным материалам уголовного дела Г. и М. судимостей не имеют.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При прекращении уголовного дела меры пресечения, избранные в отношении Г. и М. на стадии предварительного следствия, подлежат отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества С. … 2009 года, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Г. и М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 колеса в сборе – оставить по принадлежности потерпевшему С.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н.Краснов