ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года г. Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Шуйского межрайонного прокурора Илларионова В.А., подсудимого Л., защитника – адвоката Гусева С.В., представившего удостоверение №.. и ордер № …, при секретарях Чернове А.В., Сташевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л., .. … 19.. года рождения, уроженца г. … Ивановской области, гражданина РФ, со … образованием, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. …, ул. …, д. …, кв. …, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, судимого: …………………………………………………………………. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, У С Т А Н О В И Л: Л. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: .. октября 20.. года в.. часу Л. и Б., находясь в парке «…», расположенном возле … Ивановской области, договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества от котельной №.. Шуйского …, расположенной на территории по адресу: Ивановская область, г…., ул. …, д. …. Реализуя преступный умысел, в этот же день, около.. часов Л. и Б., у которого при себе была тележка, пришли к указанной котельной, где, воспользовавшись тем, что их никто не видит, с целью тайного хищения взяли и погрузили в привезённую тележку лежавший возле котельной металлический короб дымохода размерами 43Х43Х253 см стоимостью … рубль.. копеек, принадлежащий Шуйскому …, после чего повезли данный короб дымохода с территории …, с целью последующего использования его в личных целях. Однако преступление не было доведено Л. и Б. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку отойдя от котельной на расстояние около 50 метров, они были застигнуты работником Шуйского … К., который потребовал у них вернуть похищенное, и принял меры к вызову полиции. Опасаясь быть задержанными, не имея возможности распорядиться похищенным, Л. и Б. оставили тележку с похищаемым коробом дымохода на территории …, а сами скрылись с места преступления. Своими преступными действиями Л. и Б. могли причинить Шуйскому … ущерб на сумму … рубль … копеек. В судебном заседании подсудимый Л. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что …………………………… Виновность Л. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. …………………………………………………………………………… Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, ……………………………………………………… ………………………………………………………………………………… На основании совокупности исследованных доказательств, за исключением отвергнутых, как не относящееся к существу уголовного дела и недопустимые, суд приходит к выводу о доказанности виновности Л. в совершении инкриминированного ему преступления. …………………………………………………………………………………. Суд квалифицирует действия Л. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, поскольку им совершено покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершая преступление, Л. действовал совместно с Б., в соответствии с достигнутым между ними предварительным сговором, направленным на тайное хищение чужого имущества, при этом их умышленные действия носили тайный характер, были направлены на незаконное безвозмездное изъятие чужого имуществом – коробом дымохода, и обращение его в свою пользу. При совершении преступления Л. осознавал характер и значение своих действий и желал действовать таким образом. Однако, преступление не было доведено Л. и Б. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были обнаружены и пресечены посторонними лицами. При назначении вида и размера наказания Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Л. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Л. ….. года /л.д... /, он имеет ……………………………… Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Л., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья /в связи с наличием у Л. заболеваний/. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Л., судом, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку Л. дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений /приговоры …/. Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Л. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Вместе с тем, учитывая наличие у Л. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание вышеприведённые характер и степень общественной опасности совершённого Л. преступления, его личность и образ жизни /отсутствие работы, склонность к совершению противоправных деяний /л.д. …/, учитывая рецидив преступлений, свидетельствующий о недостаточном исправительном воздействии на Л. наказаний за предыдущие преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях Л. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. …………………………………………………………………………… На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года без ограничения свободы. На основании ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору …, окончательное наказание Л. назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 14 /четырнадцать/ дней без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Лопаткину С.В. исчислять с … … 2012 года. …………………………………………………………………………. Судья Ю.А. Гнедин