А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Шуйский городской суд /
А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Дело № 1-78/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Илларионова В.А..,

защитника – адвоката Королевой Н.А.,

представившей удостоверение № 120 и ордер № 024880,

подсудимого А.,

представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А, родившегося … года в …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, работающего …, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь рождения, гр. РФ, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

… года в дневное время (точное время следствием не установлено) у А. находящегося на рабочем месте по адресу: …, выполняя возложенные на него обязанности в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 и 2.32 должностной инструкции, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств …, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, путем оформления государственного контракта на подставное лицо и дальнейшего незаконного получения по данному контракту денежных средств и их хищения. А, зная, что К. имеет свидетельство серии … выданное … года сроком на … лет, разрешающее К. …, планировал уговорить К. подписать государственный контракт, сообщив ему, что выполнять обязанности преподавания, якобы будет другой преподаватель, которому он А. будет передавать полученные от К. деньги. С этой целью А., используя свое служебное положение, подготовил государственный контракт без номера возмездного оказания услуг, в период с … года по … года, в соответствии с которым К. якобы будет оказывать услуги по …. года в дневное время (точное время следствием не установлено) А. подготовленный им государственный контракт без номера возмездного оказания услуг от … года предложил подписать К., пояснив, что К. не придется проводить занятия по обучению, а занятия будет проводить другой преподаватель, и деньги полученные К. он передаст другому преподавателю, который фактически будет оказывать услуги. К., введенный в заблуждение относительно истинных намерений А. согласился оказать ему помощь, и, не подозревая о его преступных действиях, в государственном контракте без номера от … года поставил свою подпись. А, продолжая свои преступные действия, используя свое служебное положение, государственный контракт без номера от … года предоставил на подпись ректору …., которая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений А., в государственном контракте без номера … года поставила свою подпись, тем самым заключив государственный контракт без номера от … года возмездного оказания услуг, в соответствии с которым К. обязан оказывать преподавательские услуги на …, за что... , как заказчик обязана оплатить К. … рублей.. копейки (с учетом вычета НДФЛ К. было положено к выплате … рубля.. копейки). Фактически указанные в государственном контракте без номера от … года услуги ни К., ни другие лица не оказывали. …года К., введенный в заблуждение относительно истинных намерения А. по его указанию получил в кассе … денежные средства в сумме … рублей … копеек. … года в дневное время (точное время следствием не установлено) А. находясь в помещении …, расположенном по адресу: … незаконно получил от К. деньги в сумме … рублей.. копеек, которые путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, похитил и потратил на собственные нужды.

… года К., введенный в заблуждение относительно истинных намерения А. по его указанию получил в кассе … начисленные ему к выплате денежные средства в сумме … рублей.. копейки. … года в дневное время (точное время следствием не установлено) А. находясь в помещении …, расположенном по адресу: … незаконно получил от К. деньги в сумме … рублей … копейки, которые путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, похитил и потратил на собственные нужды.

Таким образом, А. в период с … года по … года путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение похитил денежные средства, причинив ущерб … в сумме … рубля.. копейки.

С указанным обвинением подсудимый А. соглашается и поддерживает заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием преступных деяний подсудимый согласен, свою вину признает полностью.

Государственный обвинитель Илларионов В.А. и представитель потерпевшего Ш. не возражают против заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А., обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому считает возможным постановить в данном случае обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, и квалифицирует действия подсудимого А. как:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (период с … по.. г), по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (период с … по …г), по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (период с … по …г.), по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (период с …. по …г.), по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (период … по …г.), по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание А. обстоятельством – добровольное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание А. наличие у него на иждивении несовершеннолетнего больного ребенка и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях А., приходит к выводу, что категория преступлений с тяжкого на средней тяжести изменению не подлежит. Суд учитывает, что преступления А. совершались на протяжении длительного периода, при этом похищены бюджетные средства.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего Ш., настаивающего на мягком наказании для подсудимого, но полагающегося при решении этого вопроса на усмотрение суда.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его общественную опасность, мнение представителя потерпевшего, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить А. наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (период с … по …), – в виде штрафа в размере 120000 рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (период с … по …г), - в виде штрафа в размере 120000 рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) ( период с … по …г.), – в виде штрафа в размере 120000 рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (период с … по …г.), в виде штрафа в размере 120000 рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (период с … по …г.), – в виде штрафа в размере 120000 рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (период с … по …г.), в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить А. наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым А. – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А.Клюева