АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года город Шуя, Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Басаргиной Н.В., при секретаре Чирочкиной А.Н., с участием заявителя апелляционной жалобы (истицы) К., представителя истицы В., ответчицы Р., представителя ответчицы С., представителя ответчицы Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шуя Ивановской области дело по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 08.07.2010 года по иску К. к Р. об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с иском к Р. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: …. Решением мировой судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 08.07.2010 года исковые требования К. к Р. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения. С указанным решением не огласилась К., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи Шуйского участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 08.07.2010 года отменить, принять новое решение по делу, поскольку решение вынесено с нарушением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные требования обосновывает тем, что, мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области при вынесении решения не рассматривались, не проверялись и не учитывались следующие доводы. Спорный земельный участок находится в пользовании истца и пользовании ответчика, при этом фактическое пользование земельным участком отражено в Плане границ земельного участка от 19.06.2006 года с закреплением обременения площадью 10 кв.м. для обеспечения прохода истца на огород. В указанном плане не отражено изменение хозяйственных построек ответчика, заключающееся в возведении кирпичного нежилого строения и изменение существующего объекта (сарая), которое произошло после 2002 года. В настоящее время фактически в пользовании ответчика находится большая часть земельного участка. Часть земельного участка, не занятая строениями, используется истцом для размещения огорода, однако, не смотря на наличие закрепленного прохода к сараю, принадлежащего ответчику, ответчик нарушает установленные для прохода границы, что влечет невозможность использовать истцом в полном объеме находящуюся в ее пользовании часть земельного участка – происходит затаптывание и уничтожение ее посадок. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области не были учтены положения п.1 и п.2 ст.333 ГПК РФ, основываясь на тождественности иска. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 12.02.2010 года указанное определение отменено в связи с отсутствием основания для прекращения производства по делу, дело возвращено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1. Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области. Согласно судебной экспертизы, проведенной ЗАО «К.», при сравнении с порядком пользования земельным участком, утвержденным мировым соглашением от 27.08.2002 года обнаружено, что обе стороны сделали пристройки к жилому дому. К. на месте сарая построила баню, а Р. построила кирпичный гараж, металлическую ограду, что изменило доступ к своему огороду и повлекло за собой отторжение части земельного участка К. Таким образом, установленный порядок пользования земельным участком не соответствует порядку, вступившему в законную силу в соответствии с определением Шуйского городского суда от 27.08.2002 года. Учитывая то, что перекрестное расположение части жилого дома, находящейся в пользовании каждой стороны и свободной части участка не занятой строениями заставляет каждую сторону проходить на свой участок по участку соседа, эксперт посчитал это правильнее всего принять вариант истца К. Мировой судья по неизвестным причинам проигнорировал, как вышеуказанное определение о назначении судебной экспертизы, так и само заключение эксперта, несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате расходов на проведение экспертизы, возложенные судом, выполнила. В судебном заседании заявитель (истица) К. апелляционную жалобу поддержала по всем доводам и основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании представитель заявителя (истца) В. апелляционную жалобу поддержала по всем доводам и основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что при вынесении решения 08.07.2010 года суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушена ст.67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. В настоящее время отсутствует закрепленный и согласованный между сторонами фактически сложившийся порядок пользования земельным участком в связи с отсутствием согласия сторон. Поэтому, при не исполнении мирового соглашения суд должен был установить следующие обстоятельства дела: нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, расположение объектов недвижимости на участке и их функциональное назначение, то есть их непосредственное использование. С момента заключения мирового соглашения произошло изменение строений каждой стороной – истец возвел пристройку к дому, возвел вместо сарая баню, ответчик возвел кирпичное нежилое строение, изменил существующий объект (сарай), возвел пристройку к дому в новых размерах, возникло право долевой собственности на земельный участок в размере ? доли у каждой стороны. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Шуя от 31.03.2010 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен и вопрос о вариантах пользования земельным участком. До проведения указанной экспертизы производство по делу было приостановлено, а впоследствии суд по собственной инициативе возобновил производство по делу определением суда от 11.05.2010 года, при этом обстоятельства, с учетом которых производство по делу было приостановлено, не устранились; судом вопрос о смене экспертного учреждения не обсуждался. В судебном заседании ответчица Р. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила суду, что считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 08.07.2010 года законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчицы Р. – Х. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил суду, что считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 08.07.2010 года законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчицы Р. – С. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил суду, что считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 08.07.2010 года законным и обоснованным. Заслушав объяснения истицы, ответчицы, их представителей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу необходимо оставить без изменения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 08.07.2011 года без изменения. Судом установлено, что К. и Р. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: …. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.08.2002 года утверждено мировое соглашение между К. и Р. на следующих условиях: К. и Р. определяют порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: … в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования и обязуются в течение двух месяцев до 26 октября 2002 года произвести оформление и закрепление земельных участков в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Шуи с уточнением разделения земельных участков на плане. К. отказывается от заявленных исковых требований к Р. Указанное мировое соглашение сторонами не исполнено. Судом первой инстанции установлено, что ответчицей Р. фактически произведена реконструкция ранее существовавших строений, данные строения не нарушают границы земельного участка, которым пользуется истец, при этом суд первой инстанции оценил доводы истца об основаниях пересмотра порядка пользования земельным участком. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Судом оценены доводы истицы и ее представителя в части того, что мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области при вынесении решения не было принято во внимание технический отчет ЗАО «К.» об определении порядка пользования земельным участком, а также вопрос приостановления производства по делу и возобновления и находит их несостоятельными, поскольку порядок пользования указанным земельным участком уже был утвержден мировым соглашением, утвержденным 27.08.2007 года, вступившим в законную силу 07.09.2002 года. При этом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие реконструкции строений Р., расположенных на ее части земельного участка, были нарушены права и законные интересы истца. Принимая решение, мировой судья обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, которые действовали на момент возникновения спора между сторонами, определил необходимый и достаточный круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: решение основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области от 08.07.2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №4 Шуйского района Ивановской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.В. Басаргина