АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием истца А.,

ответчицы К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области Лепской О.В. от 19 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать в его пользу с ответчицы сумму задолженности по договору займа от … марта 2009 года в размере 15800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 632рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 19 ноября 2010 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласна К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом не были учтены ее доводы при вынесении решения, в том числе доводы о кабальности сделки.

В судебном заседании К. просила решение мирового судьи судебного участка №1 города Шуи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, К. заявила ходатайство о признании сделки недействительной, поскольку договор она подписала в период крайне тяжелых жизненных обстоятельств, с содержанием договора не ознакомилась.

А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что мировой судья правильно оценила обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применила закон.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав стороны, свидетелей С. и Л., проверив, исследовав и оценив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Мировым судьей установлено, что … марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 500 рублей на срок до 1 мая 2009 года.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передаёт другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга по договору от … марта 2009 года К. не исполнила. Доводы К. о том, что денежные средства истцу ею были возвращены, не нашли своего подтверждения ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Из показаний допрошенных свидетелей С. и Л. также не может следовать вывод об исполнении обязательства со стороны К. по указанному договору.

Доводы К. о недействительности договора являются надуманными и необоснованными. Законных оснований признания данной сделки недействительной не имеется. В ходе судебного разбирательства достаточных доказательств того, что ответчица подписала договор займа в силу заблуждения суду не представлено. В судебном заседании установлено, что К. добровольно, лично подписала данный договор. К. является взрослым человеком, имеет высшее педагогическое образование, сомнений в ее дееспособности, адекватности, умственных способностях у суда не имеется. Нахождение ее в подавленном состоянии в связи с тяжелым материальным положением не лишало ее способности осознавать свои действия и поступки, во всяком случае, суду таких доказательств также не представлено. Тяжелое материальное положение ответчицы, на которое ссылается К., не свидетельствует и о ее нахождении в кабальных условиях. Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании в его пользу с К. суммы долга по договору займа от … марта 2009 года в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании процентов по договору в сумме 13300 рублей и отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные выводы сделаны с нарушением норм материального права.

Пункт 6 договора займа от … марта 2009 года предусматривает, что если К. не уплатит сумму долга в указанный срок, то А. вправе предъявить договор к взысканию, а также сумма долга возрастает в размере 1% от общей суммы долга за каждый просроченный день.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 Гражданского кодекса РФ в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производится за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из смысла пункта 6 договора следует, что стороны договорились о начислении процентов в случае пропуска исполнения договора должником (1% за каждый просроченный день), то есть существо изложенного в нем требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре К. с А. размер процентов за просрочку возврата долга установлен 1 % за каждый день просрочки платежа, что следует расценивать как иной размер процентов, который является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, мировым судьей неправильно была принята ссылка истца на нормы статьи 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае определенные договором проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку предусмотренная договором неустойка является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленный заем, ее сумма может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны должника, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает неустойку до 5000 рублей.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию по договору от … марта 2009 года, должен быть уменьшен до 7500 рублей (сумма долга 2500 рублей + сумма процентов за просрочку возврата долга 5000 рублей).

Уменьшению также подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, до 400 рублей (согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с решением мирового судьи, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения мирового судьи, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области Лепской О.В. от 19 ноября 2010 года изменить.

Исковые требования А. к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу А. денежную сумму по договору займа от … марта 2009 года в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Слепченкова