Именем Российской Федерации.
4 июня 2010 года г. Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сорокиной А.А.,
при секретаре Фаражаллах Н.И.,
с участием
прокурора Кудряшова С.Н.,
истца,
представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах истца к ООО «СХП Наша жизнь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться,
У С Т А Н О В И Л :
Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах истца с иском к ООО «СХП Наша жизнь», в котором просит восстановить истца на работе в ООО «СХП Наша жизнь» в должности телятницы, а также взыскать с ООО «СХП Наша жизнь» в пользу истца неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 2 апреля 2010 года по день вынесения судом решения по делу.
Свои требования Шуйский межрайонный прокурор мотивировал следующим: Шуйской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим заявлением истца проведена проверка в ООО «СХП Наша жизнь» по исполнению трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что истец работала в ООО «СХП Наша жизнь» телятницей и в последствии приказом генерального директора ООО «СХП Наша жизнь» от 1 апреля 2010 года истец была уволена по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный 31 марта 2010 года. Увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, поскольку согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а истец 31 марта 2010 года прогула не допускала, так как она была вызвана в этот день в Управление внутренних дел по г. Иваново (ОБЭП) к начальнику 3-его отдела ОБЭП УВД по г. Иваново для опроса в качестве свидетеля, о чем имеется повестка. Истец о вызове ее в УВД по г. Иваново сообщила зоотехнику. 31 марта 2010 года истец пришла на работу в 6 часов утра, накормила и напоила телят, сдала ключи заведующей и уехала в УВД по г. Иваново. Назад вернулась в этот же день в 18 часов, опять пришла на работу в 18 часов 10 минут, накормила и напоила телят, убралась и ушла домой. На следующий день истец вышла на работу и отработала смену. 2 апреля 2010 года истец пришла на работу и работала. В 17 часов 30 минут зоотехник сказала истцу, что у заведующей на столе лежит приказ об её увольнении. В приказе была исправлена дата увольнения с 1 апреля 2010 года на 2 апреля 2010 года. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от истца письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания до настоящего времени не объявлен работнику под роспись.
В ходе рассмотрения дела Шуйским межрайонным прокурором заявленные требования в части взыскания суммы среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за время вынужденного прогула, с 2 апреля 2010 года по день вынесения решения суда из расчета 286 рублей 65 копеек за 1 день.
В ходе рассмотрения дела истец заявила требования о взыскании с ООО «СХП Наша жизнь» сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания. После увольнения в связи с переживаниями у нее поднялась температура, повысилось давление. Формулировка об увольнении за прогулы и обстоятельства, при которых она была уволена, оказали на нее отрицательное психо-эмоциональное (моральное) воздействие.
В судебном заседании прокурор Кудряшов С.Н. поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Истец пояснила суду, что поддерживает заявленные требования.
Представитель ответчика пояснил суду, что он возражает против заявленных требований.
Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые подлежат удовлетворению.
Из представленных суду документов и пояснений сторон и свидетелей следует, что истец была принята на работу в ООО «СХП Наша жизнь» в должности телятницы. 31 марта 2010 года истец вышла на работу до начала рабочей смены и выполняла свои обязанности, отработав три часа из установленного у нее шести часового рабочего дня.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из данной нормы следует, что расторжение трудового договора за прогул возможно в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), то есть если работник отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно представленных документов, у истца в табеле учета использования рабочего времени указывается 7 часовой рабочий день.
Из пояснений данных представителем ответчика, свидетелей и представленного суду распорядка рабочего дня видно, что у истца установлен шести часовой рабочий день и имеется один час перерыва на обед. С учетом данного часа обеденного перерыва в табеле проставляется 7 часов рабочего времени.
Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд, поскольку у истца установлен 6 часовой рабочий день, из которого 3 часа она работала, и данное рабочее время отражено в табеле учета рабочего времени.
Согласно ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
В связи с положениями ст. 108 ТК РФ, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов, поскольку истец отсутствовала на работе и установленный ей один час обеденного времени, которое не включается в рабочее время.
Суд считает, что к пояснениям свидетелей в части указаний на отработанное истцом 31 марта 2010 года время необходимо отнестись критически, поскольку в настоящее время они продолжают работать в ООО «СХП Наша жизнь» и кроме того, в табеле учета рабочего времени было указано на отработанные в данный день истцом три часа.
Кроме того, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 31 марта 2010 года без уважительных причин.
Из представленной суду повестки видно, что она была вызвана 31 марта 2010 года к 10 часам в отдел борьбы с экономическим преступлениями УВД по г. Иваново для опроса в качестве свидетеля в соответствии со ст. 188 УПК РФ. Из пояснений свидетеля видно, что истец вместе с другими работниками колхоза была допрошена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и для дачи объяснений она была вызвана в отдел УВД по г. Иваново. Из пояснений свидетелей видно, что 31 марта 2010 года они и другие работники колхоза, в том числе и истец ездили в г. Иваново в ОБЭП УВД по г. Иваново для дачи объяснений. Они уехали утром на автобусе, предоставленном ОБЭП, и вернулись вечером на этом же автобусе.
В связи с этим суд считает, что причина отсутствия истца на рабочем месте 31 марта 2010 года была уважительной.
На основании представленных документов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, произведено с нарушением действующего Трудового законодательства и не законно.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то суд считает, что ее необходимо восстановить на работе в прежней должности – телятницы.
А также суд считает, что необходимо взыскать с ООО «СХП Наша жизнь» в пользу истца сумму среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за время вынужденного прогула, с 2 апреля 2010 года по день вынесения решения суда, то есть по 4 июня 2010 года из расчета 286 рублей 65 копеек за 1 день. А всего суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 14 905 рублей 80 копеек. Размер среднего заработка истца подтверждается представленными ООО СХП «Наша жизнь» справками.
Кроме того, суд считает, что поскольку судом установлено увольнение истца без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного данным увольнением.
Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 5.000 рублей.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца было произведено законно и обосновано, с соблюдением действующего Трудового законодательства, не обоснованы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, за время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) и взыскании суммы в счет возмещения морального вреда.
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В связи с этим суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления истца на работе в должности телятницы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить истца на работе в ООО «СХП Наша жизнь» в должности телятницы.
Взыскать с ООО «СХП Наша жизнь» в пользу истца заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) с 2 апреля 2010 года по 4 июня 2010 года сумму в размере 14 905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО «СХП Наша жизнь» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СХП Наша жизнь» государственную пошлину в доход государства 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.
Решение в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А. Сорокина
Решение вступило в законную силу.