РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
18 августа 2010 года г. Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сорокиной А.А.,
при секретаре Фаражаллах Н.И.,
с участием
истца М.,
представителей ответчика А. и М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
М. обратилась в суд с иском к МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор о возмездном оказании стоматологических услуг от 7 апреля 2008 года между ней и Шуйской стоматологической поликлиникой, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость произведенной оплаты за протезирование зубов в сумме 4 522 рублей 26 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 18 722 руб. 15 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в ее пользу 123 244 руб. 41 коп., взыскать в ее пользу расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 1 100 рублей.
Заявленные исковые требования истец М. мотивировала следующим: 7 апреля 2008 года ею был заключен договор с МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» о возмездном оказании стоматологических услуг по протезированию зубов в количестве восьми штук из материала исполнителя. Во исполнение данного договора МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» было поставлено ей 6 коронок и два литка (зуба) из металла с напылением желтого цвета. Окончательно работа была выполнена поликлиникой 20 мая 2008 года. За данную работу ею было оплачено МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» 4.528 рублей. При оказании данной услуги МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» ей не была предоставлена информация о том материале, из которого ей были вставлены зубы и коронки, чем были грубо нарушены требования ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». После того, как протезирование врачом поликлиники было закончено, через неделю у неё началась одышка, и она обратилась к участковому врачу. Её положили в больницу, где она проходила лечение в урологическом отделении Шуйской ЦРБ с 29 мая 2008 года по 18 июня 2008 года. Через неделю у неё началось жжение печени, затем жжение пошло по крови. После урологии она проходила лечение в хирургическом отделении Шуйской ЦРБ с 24 июня по 29 июня 2008 года, потом её положили на обследование в гастроотделение с 11 июля по 5 августа 2008 года, поскольку жжение не проходило. Несмотря на проводимое лечение, состояние здоровья ухудшалось. После протезирования у неё появились такие заболевания как панкреатит, холецистит, гастрит, заболели почки. М. считает, что все заболевания у нее появились в результате отравления от вставленных в стоматологической поликлинике протезов, до оказания вышеуказанной услуги она была абсолютно здорова. 9 июля 2008 года у неё во рту появился привкус железа и меди и жжение крови во всем теле возобновилось. По её требованию протезы были удалены у нее изо рта.
М. считает, что МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» была ей оказана некачественная услуга, считает, что данными протезами у нее была отравлена вся кровь в организме и все внутренние органы.
В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила суд возместить причиненный ее здоровью вред взыскав с ответчика денежную компенсацию, то есть взыскать с поликлиники в ее пользу сумму в размере 123 244 рубля 41 коп., в том числе сумму оплаты за протезирование зубов и неустойку, сумму в счет возмещения морального вреда, расторгнуть договор о возмездном оказании стоматологических услуг от 7 апреля 2008 года между ней и Шуйской стоматологической поликлиникой, а также взыскать в ее пользу сумму в счет возмещения расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 1 100 рублей. Она считает, что её здоровью был причинен вред – её организм был отравлен, поскольку материал, из которого были сделаны ей зубные протезы некачественный. До этого протезирования она была здоровым человеком. Хотя ранее она проходила лечение по поводу заболеваний – желтуха, в 1995 году ею была получена травма головы. В 2004 году ей была установлена инвалидность по общему заболеванию. После протезирования у нее была отравлена кровь и весь организм, сейчас ей необходимо сделать очистку крови. Она потратила много денег на лекарства и прохождение лечения. Она просит взыскать сумму в счет компенсации морального вреда за причиненный вред её здоровью.
Представители ответчика А. и М. пояснили суду, что возражают против заявленных требований. Действительно с М. был заключен договор на протезирование зубов 7 апреля 2008 года, согласно которому МУЗ «Шуйской стоматологической поликлиникой» М. было установлено 6 коронок, 2 литка. До начала протезирования с М. был подписан протокол добровольного информационного соглашения пациента на проведение стоматологического обследования и лечения, и у М. было выяснено, какие заболевания у неё имеются. М. было разъяснено, какие будут проводиться действия, из какого материала будет произведено протезирование. При изготовлении протезов для М. были использованы сталь с напылением никелетитана. Напыление производится по заказу поликлиники на предприятии «Кранекс» г. Иваново. После подписания документов началось протезирование, врачом поликлиники был составлен план лечения. Врачом поликлиники М. была предложена конструкция протеза – съёмное протезирование. Однако от съёмного протеза М. отказалась и по ее настоятельной просьбе конструкция протеза была изменена. По просьбе М. было решено изготовить металлические мостовидные протезы из стали с напылением. М. врачом были разъяснены все сложности при таком протезировании, М. была предупреждена о нарушениях со стороны прикуса, то есть о нарушениях жевательной эффективности, что может привести к обострениям заболеваний желудочно-кишечного тракта. Закончено протезирование было 20 мая 2008 года. Сроки протезирования не были нарушены. 9 июля 2008 года на приём к врачу пришла М.. По просьбе М. зубные протезы были удалены из полости рта врачом поликлиники. М. предлагалось представить в поликлинику справку о наличии у неё аллергии к материалам, использованным при протезировании, однако такой справки представлено не было. Все материалы для протезирования закупаются поликлиникой у поставщиков. На все материалы, используемые при протезировании, имеются сертификаты соответствия. Считают, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что материл, из которого были изготовлены зубные протезы, некачественный. Считают, что не нашло своего подтверждения причинение вреда здоровью М..
Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что 7 апреля 2008 года между М. и МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» был заключен договор на оказание возмездных стоматологических услуг по протезированию зубов. 20 мая 2008 года работы по протезированию были выполнены. 9 июля 2008 года несъёмные металлические паяные мостовидные протезы были удалены из полости рта М. по её просьбе, поскольку М. связывает возникшие у нее жжение языка и привкус металла в полости рта с установкой металлических зубных протезов.
Кроме того, из представленных документов и пояснений сторон видно, что стоматологической поликлиникой зубные протезы изготавливаются из материалов, которые они получают с заводов-изготовителей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из данных норм следует, что гарантируется потребителю возмещение причинения вреда его здоровью вследствие недостатков товаров. Обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы. Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, т.е. доказывание того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного использования, хранения и т.п. товара, результата подрядных работ или пользования услугой.
Также одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при причинении вреда жизни, здоровью потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.
Положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что медицинское учреждение обязано сообщить пациенту информацию, касающуюся не только услуги как таковой, но и требований, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для пациента последствиях несоблюдения соответствующих требований.
В судебном заседании установлено, что до обращения в МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» за оказанием услуг по протезированию М. имела хронические заболевания.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, указанные заболевания развились у М. за несколько десятилетий до момента протезирования зубов весной 2008г.. По поводу этих заболеваний она периодически лечилась в условиях амбулатории. Также в данном заключении указано, что в медицинских документах М. каких-либо сведений о том, что она после протезирования проходила лечение по поводу отравления не имеется.
Согласно имеющихся в медицинской карте стоматологического больного протоколов добровольного информационного согласия пациента на проведение стоматологического обследования и лечение от 7 и 17 апреля 2008 года, и данных указанных в медицинской карте, М. была предоставлена вся необходимая информация касающуюся не только услуги по протезированию зубов, но и требований, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для пациента последствиях, то есть о возможности того, что выбранная пациентом конструкция протеза может привести к нарушению жевательной функции, что в свою очередь может привести к обострениям заболеваний желудочно-кишечного тракта.
МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» были предоставлены копии сертификатов соответствия, из которых видно, что продукция – проволока для изготовления ортодонтических аппаратов и кламмеров, гильзы из нержавеющей стали для зубных коронок, соответствует требованиям нормативных документов и ГОСТов, изготовитель ОАО «Фирма Медполимер»; продукция – цемент стоматологический пломбировочный «Висцин», соответствует требованиям нормативных документов, изготовитель ООО «Радуга-Р». Также представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения, удостоверяющая, что продукция - вяжущее гипсовое для медицинских целей (гипс медицинский) соответствует санитарным правилам. Кроме того, представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений) о соответствии санитарным правилам протезов зубных металлических с многослойным металлоподобными композиционными покрытиями «МЗП композит ЮВАМ 11»; копия сертификата соответствия на продукт «Цемент стоматологический пломбировочный «Висцин».
Из данных документов следует, что ответчиком при изготовлении зубных протезов истцу были использованы материалы, соответствующие требованиям нормативных документов, санитарных правил, ГОСТов, на данные материалы имеются сертификаты качества.
Суду не предоставлено доказательств того, что изготовленные ответчиком М. зубные протезы являются некачественными, изготовленными из некачественных, опасных для жизни и здоровья, материалов.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что здоровью М. причинен вред в результате проведенного ей Шуйской стоматологической поликлиникой протезирования зубов.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии имеющиеся у М. хронические заболевания не находятся в какой-либо причинной связи с протезированием.
Суд считает, что оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Суд считает, что указанные в заключении выводы подтверждаются пояснениями свидетелей, из которых следует, что у М. при обращении ее за медицинской помощью не выявлено признаков отравления. Имеющиеся у М. заболевания желудочно-кишечного тракта являются хроническими и не могут развиться по истечении месяца после протезирования зубов.
Суд считает, что оснований не доверять пояснениям данных свидетелей не имеется.
Суд считает, что представленные истцом документы по приобретению лекарств, не являются доказательствами того, что протезированием был причинен вред здоровью истца.
Суд также считает, что М. была предоставлена полная и достоверная информация об изготовленном зубном протезе и оказанной поликлиникой услуге по протезированию зубов.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указанные истцом, и не установлены основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения вреда здоровью, взыскания суммы компенсации причиненного морального вреда.
Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора о возмездном оказании стоматологических услуг от 7 апреля 2008 года и взыскании стоимости за проведенное протезирование с взысканием неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Однако в данном случае судом не установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по протезированию и не установлено, что ответчиком истцу предоставлена некачественная услуга по протезированию зубов, не установлено недостатков выполненной работы по протезированию.
В связи с этим суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» истцу необходимо отказать.
Кроме того, суд считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 1100 рублей в счет возмещения расходов на написание искового заявления и составление претензии на основании копии квитанции на сумму 600 рублей за составление искового заявления, и копии квитанции за составление претензии в сумме 500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника» о расторжении договора о возмездном оказании стоматологических услуг от 7 апреля 2008 года, заключенного между М. и МУЗ «Шуйская стоматологическая поликлиника», а также о взыскании суммы в размере 123244 рубля 41 копейки в счет возмещения произведенной оплаты за протезирование зубов, неустойки, возмещения морального вреда, а также взыскании суммы в размере 1100 рублей в счет возмещения судебных расходов, М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А. Сорокина
Решение обжаловано в кассационной инстанции. Определением Ивановского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.