Решение...



РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 августа 2010 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Фаражаллах Н.И.,

с участием

представителей истца Ф., Т.,

ответчиков А., Б.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВ Финанс» к Б. и А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СВ Финанс» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б., А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ИП Б., А. в пользу ООО «СВ Финанс» сумму долга по лизинговым платежам размере 298654 рубля 73 копейки; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13140 рублей 80 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4717 рублей 96 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 октября 2008г. между ООО «СВ Финанс» и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 октября 2008г. В соответствии с договором лизинга истец приобрел и предоставил ответчику Б., в соответствии с его заявкой, МАЗ по договору купли-продажи от 22 октября 2008г., и полуприцеп тентованный Тонар по договору купли-продажи от 10 октября 2008г., во временное владение и пользование за арендную плату на срок и на условиях, определенных договором лизинга. Во исполнение договора лизинга, 22 октября 2008г. ООО «СВ Финанс» передал Б. согласно заявке имущество, фактически исполнив свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи (к договору купли-продажи) от 28.10.2008 и актом приема-передачи (к договору купли-продажи) от 28.10.2008г., подписанным Б.. Впоследствии между ООО «СВ Финанс» и Б. была достигнута договоренность и подписано 13 марта 2009г. дополнительное соглашение о расторжении к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2008г.. Согласно указанного соглашения, стороны договорились о расторжении договора лизинга. На момент расторжения договора лизинга Б. согласно п. 8 соглашения обязалась в течении 5 (пяти) банковских дней погасить задолженность перед истцом в размере 298654 рубля 73 копейки. Задолженность до настоящего момента не погашена. В обеспечение обязательств по договору аренды между «СВ Финанс» и А. был заключен договор поручительства от 22.10.2008г. Согласно п.1.1 указанного договора поручительства А. обязуется отвечать в полном объеме перед ООО «СВ Финанс» за неисполнение ИП Б. своих обязанностей по договору лизинга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Общее количество дней просрочки на дату подачи искового заявления составляет 146 дней. Истец на основании ст. ст. 8, 11, 301, 307, 309, 310, 361, 363, 395, 401, 614, 665-668 ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил установить задолженность по лизинговым платежам в размере 47519 рублей 95 копеек за период с 13.03.2009г. по 24.08.2010г., сумму пени в размере 531027 рублей 29 копеек за период с 13.03.2009г. по 24.08.2010г., взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б., А. расходы по уплате госпошлины в размере 8985 рублей 47 копеек. Данные требования изменены в связи с тем, что с момента подачи иска существенно изменился размер задолженности, а именно задолженность Б. по лизинговым платежам и пени.

В судебном заседании представители истца Ф. и Т. пояснили суду, что в настоящее время изменяют сумму исковых требований и просят взыскать задолженность по лизинговым платежам 47519 рублей 95 копеек за период с 13.03.2009г. по 24.08.2010г., сумму пени в размере 531027 рублей 29 копеек за период с 13.03.2009г. по 24.08.2010г., солидарно с индивидуального предпринимателя Б. и поручителя А., кроме того просят взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 8985 рублей 47 копеек. Могут сказать, что сумма задолженности образовалась в связи с тем, что Б. не произвела оплату по основным платежам. 13 марта 2009 года договор финансовой аренды с Б. был расторгнут. Автотранспорт Б. был возвращен 23 марта 2009 года, в связи с чем она обязана произвести оплату по платежам и за март 2009 года. С учетом внесенного аванса сумма задолженности по оплате составила 47519 рублей 95 копеек. Поскольку договором предусмотрено, что за просрочку платежа начисляются пени, то размер пени должен быть определен в соответствии с условиями договора, а не на основании ст. 395 ГК РФ. Считают, что поскольку договор поручительства с А. заключен, то она как поручитель должна отвечать солидарно с Б. за неисполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) и дополнительного соглашения к данному договору. О том, что по договору финансовой аренды (лизинга) необходимо выплатить задолженность А. неоднократно извещалась по телефону.

Ответчик Б. пояснила суду, что возражает против заявленных требований, поскольку она считает, что не имеет задолженности по оплате. Она внесла аванс в размере 540000 рублей. Из этого остатка должны были быть списаны платежи. После того, как она расторгла договор, она вернула автотранспорт в указанный в договоре срок. Поэтому она считает, что платежи должны быть ей начислены за март 2009 года только до 13 марта 2009 года. Также она считает, что сумма пени очень велика. Кроме того, она просит, если суд посчитает нужным взыскать сумму, то данную сумму взыскать только с нее.

Ответчик А. пояснила суду, что возражает против заявленных требований, поскольку с указанным иском и суммой не согласна, т.к. предусмотренная п.6.5 договора лизинга неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента. Как предусмотрено п. 6.5 договора лизинга за просрочку исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей в течение 1 месяца лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1 процент от просроченной сумм аванса или лизинговых платежей, за каждый календарный день просрочки, т.е. соответственно получается по ставке 365 процентов годовых. Начиная со второго месяца просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизингодателю аванса или лизинговых платежей размер неустойки равен 0,5 процентов от покупной стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки, т.е. соответственно 182,5 процентов годовых. В то время как ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент, составляла 12 процентов годовых в ноябре 2008 года и, начиная с декабря, была равна 13 процентов. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и применить ставку рефинансирования действующую на момент образования задолженности. Она не согласна производить погашение долга, так как она ни чем по договору финансовой аренды (лизинга) не пользовалась. Она никаких требований о погашении долга не получала, ее никто о заключении дополнительного соглашения в известность не поставил.

Представитель ответчика К. пояснила суду, что возражает против заявленных требований, поскольку считает, что договор поручительства неправомерен, сумма пени несоразмерна неисполненным обязательствам, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 8 октября 1998г. №13/14. Считает, что платежи за весь март 2009 года начислены истцом неправильно.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае в ходе судебного заседания установлено, что 22 октября 2008г. между ООО «СВ Финанс» и индивидуальным предпринимателем Б. заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому Лизингодатель за собственные и (или) заёмные денежные средства, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, приобретает МАЗ и полуприцеп тентованный Тонар, во временное владение и пользование за арендную плату на срок и на условиях, определенных Договором лизинга. Предмет лизинга был передан ООО «СВ Финанс» ответчику. В обеспечение обязательств по Договору финансовой аренда (лизинга) был заключён договор поручительства от 22.10.2008г., согласно которому А. обязалась отвечать в полном объеме по Договору лизинга. 13 марта 2009г. между ООО «СВ Финанс» и Б. было заключено Дополнительное Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга), по которому Б. обязалась в течение 5 банковских дней погасить задолженность перед ООО «СВ Финанс» в размере 298654 рублей 73 копейки и вернуть предмет лизинга.

Из пояснений сторон видно, что предмет лизинга был возвращен истцу, однако сумма задолженности по выплате лизинговых платежей и пени за просрочку уплаты Б. не выплачены ООО «СВ Финанс» до настоящего времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Б. не выполнила обязательства, принятые на себя по Договору финансовой аренды (лизинга) и дополнительному соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

Суд считает, что в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства с ответчиков Б. и А. необходимо взыскать в пользу ООО «СВ Финанс» задолженность по лизинговым платежам в размере 47519 рублей 95 копеек солидарно.

Суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суд считает, что доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана сумма уплаты лизинговых платежей за март 2009 года, не обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие возврат Б. предмета лизинга 23 марта 2009 года, то есть суду была представлена расписка водителя автотранспорта о получении оплаты за перегон автомобиля, а также были представлены перегонные номера автотранспорта. В подтверждение того, что автомобиль и прицеп были возвращены ранее указанного дня, ответчиком Б. никаких доказательств представлено не было.

Суд считает, что представленный ответчиком А. и представителем ответчика расчет задолженности по состоянию на 24.08.2010г., согласно которому остаток денежных средств к уплате составляет - 122235 рублей 74 коп., не обоснован и не подлежит принятию судом.

Поскольку обязательства по договору ответчиками не исполнены, то в соответствии с условиями договора за несвоевременную уплату платежей производится начисление пени, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Однако суд считает, что ходатайство ответчиков и представителя ответчика об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению. При удовлетворении данного ходатайства суд учитывает не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из представленного расчета видно, что размер пени исчисляется исходя из 365% годовых. Установленный процент является несоразмерным.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по пени по просроченному долгу до 150000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать суммы задолженности и пени с ответчиков Б. и А. солидарно, поскольку А. является поручителем и в соответствии с действующим законодательством несет с Б. солидарную ответственность.

Суд считает, что доводы ответчика А. и представителя ответчика о том, что договор поручительства недействителен, не обоснованы, поскольку суду представлена копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, согласно которому в удовлетворении иска А. к ООО «СВ Финанс» о признании договора поручительства от 22 октября 2008 года недействительным, отказано. На данный момент решение суда вступило в законную силу.

Требование истцом к ответчику А. заявлено в соответствии со ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства.

В связи с этим суд считает, что доводы ответчика А. и представителя ответчика о том, что требования к поручителю предъявлены неправомерно, не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 47519 рублей 95 копеек, сумму пени 150000 рублей, а всего сумму в размере 197519 рублей 95 копеек солидарно.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 5150 рублей 40 копеек солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Б. и А. в пользу ООО «СВ Финанс» задолженность по лизинговым платежам в размере 47519 (сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек, сумму пени 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего сумму в размере 197 519 (сто девяносто семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек солидарно.

Взыскать с Б. и А. в пользу ООО «СВ Финанс» судебные расходы в сумме 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Определением Ивановского областного суда решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.