Решение...

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2010 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.

при секретаре Морозовой О.А.

с участием представителя ответчика ОАО «Х» Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу «Х» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Х» (далее по тексту -ОАО «Х») о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в управляющую компанию ОАО «Х» Х г. на должность начальника юридического отдела. Между истцом и работодателем заключен трудовой договор № Х от Х г. За время работы возглавляемая истцом юридическая служба показала себя с положительной стороны. За 8 месяцев юридическая служба предприятия не проиграла ни одного дела в судах, как общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде. Были полностью налажены договорные отношения предприятия с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами. Однако в Х года между истцом, как начальником юридического отдела предприятия, и непосредственно генеральным директором начались недопонимая, а именно юридическая служба предприятия, и непосредственно истец указывали генеральному директору, на то, что он требует от рабочих и служащих предприятия выполнение обязанностей, которые не предусмотрены трудовыми отношениями и должностными обязанностями рабочих. Х г. истцу направили приказ № Х за подписью генерального директора М. с требованием, чтобы истец ознакомился с данным приказом. Истец действительно читал приказ, но от росписи отказался, о чем в тоже время был составлен акт. Истец сразу же обратился к генеральному директору с предложением отменить данный приказ, т.к. он нарушает требования ст. 192, 193 ТК РФ (т.е. как видно к приказу не приложен ни один документ, и даже не затребована объяснительная, а это является обязательным условием трудового законодательства при дальнейшем рассмотрении вопроса и возможности применения дисциплинарного взыскания). На требования истца директор ответил отказом. Истец считает, что работодатель нарушил нормы трудового права и незаконно объявил ему дисциплинарное взыскание, лишил его части заработной платы в размере 10%. В связи с тем, что истцу, как начальнику юридического отдела, был объявлен незаконный выговор, он, естественно, испытал нравственные страдания. В связи с грубым попранием его прав истцу пришлось обратиться к врачу и пройти успокоительный реабилитационный курс. К сожалению, являясь начальником юридического отдела, истец не имел морального права уйти на больничный, т.к. в то время шел процесс по подаче исковых заявлений в Арбитражный суд на подрядчика (в рамках капитального ремонта) и, соответственно, шли сами судебные заседания. Естественно, если бы истец ушел на больничный, предприятие не смогло бы обратиться в Арбитражный суд, причем фактически истец обращался в интересах жителей города. И вот, находясь в таком напряжении, продолжал работать, испытывая нравственные и моральные страдания по поводу того, что ему был объявлен выговор, и он лишен заработной платы в размере 10%. Просил суд снять наложенное на него приказом № Х от Х г. генерального директора ОАО «Х» дисциплинарное взыскание в виде выговора, выплатить премию за Х года в полном размере, выплату произвести с учетом положения ст.236 ТК РФ, выплатить компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 2-х кратного должностного оклада. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно его исковые требования состояли в следующем: просил признать приказ № Х незаконном и отменить его, в связи с нарушением работодателем положения ст. 193 ТК РФ, взыскать 10% премии в размере Х рублей, взыскать в работодателя моральный вред в размере 2-х окладов труда, согласно трудового договора (ХxХ=Х рублей).

В судебное заседание истец Добрынин И.Ю. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно в предварительном судебном заседании пояснил суду, что проекты договоров на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «Х», ЗАО «Х» и ЗАО «Х» были подготовлены им еще в Х г., в последующем отправлены на согласование, но не были утверждены. К другим приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик затребовал объяснительные путем направления истцу письменных уведомлений, соответственно, отсутствие письменного уведомления до вынесения оспариваемого приказа, свидетельствует, что акт об отказе предоставить объяснительную составлен «задним» числом, работодатель использовал не устный, а письменный порядок истребования объяснительной, и соответственно, при вынесении оспариваемого приказа ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ. Директор ответчика заставлял истца заключать договоры с «фантомами», поскольку директора созданных предприятий ЗАО «Х», ЗАО «Х» и ЗАО «Х» были приняты на работу с Х года.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Х» Р. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что приказом от Х г. в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ на истца Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, а именно: срыв подготовки договоров на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н», что послужило основанием для лишения его премии на 10% за Х года. Нарушение исполнения должностных обязанностей Д. выразилось в том, что им, как начальником юридического отдела, не исполнены требования работодателя о подготовке вышеуказанных договоров. Обязанность по подготовке указанных договоров на него была возложена генеральным директором ОАО «Х» на планерке, о чем имеется соответствующая таблица указаний, которую ведет управляющая делами Б. Согласно устному распоряжению работодателя на планерке от Х года Д. должен был подготовить договоры до Х года. О необходимости подготовки договоров указывалось Д. на ежедневных планерках. Однако, к данному сроку Д. договоры подготовлены не были, в связи с чем, управляющая делами Б., на которую возложены обязанности по контролю исполнения поручений, в своей служебной записке от Х года сообщила генеральному директору ОАО «Х» о неисполнении Д. в установленный срок задания по подготовке договоров. О том, что истец не успевает подготовить договоры или по другим причинам не имеет возможности их подготовить служебными записками, а также и устно работодателю не сообщал. Перед применением дисциплинарного взыскания Д. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение о несвоевременном исполнении указаний руководства по подготовке договоров на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н». От предоставления объяснительной записки Д. отказался, в соответствии, с чем был составлен акт от Х г. После вынесения приказа Д. отказался от росписи в приказе об ознакомлении, о чем так же в присутствии свидетелей был составлен акт от Х г. Обязанность Д. о подготовке хозяйственных и гражданско - правовых договоров указанна в п. 2.4. Положения о юридическом отделе от Х г., которое было согласовано с Д., соответственно, о данной обязанности начальник юридического отдела был уведомлен. Отсутствие в его должностной инструкции непосредственной обязанности по подготовке договоров и отсутствие письменного приказа о подготовке договоров не являются основанием для неисполнения Д. указанных требований работодателя о подготовке договоров. Трудовым законодательством не возложено на работодателя по каждому поручению издавать соответствующий приказ. Соответствующие приказы могут отдаваться работодателем и в устной форме. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст. 192 ТК РФ). При этом учтено указанное выше виновное поведение Д., пренебрежительное отношение к труду, имеющиеся предыдущие дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание соответствует в этой совокупности тяжести проступка. Срок для исполнения распоряжения работодателя по подготовке договоров являлся разумным, указанная работа не требовала значительных временных затрат. Договоры не были своевременно подготовлены по личной недисциплинированности работника. Отсутствие договоров лишало возможности осуществлять ОАО «Х» свои обязанности по управлению, предоставлению коммунальных услуг. Просила суд в удовлетворении исковых требований Д. отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Д.

Судом установлено, что истцом с ответчиком Х г. заключен трудовой договор № Х. Согласно разделу 1 трудового договора истец принят на работу к ответчику в юридический отдел на должность начальника юридического отдела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 3.2. трудового договора № Х от Х г. истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, при выполнении трудовых обязанностей руководствоваться интересами работодателя, не производить действий, которые могут причинить ущерб работодателю, выполнять иные обязанности, предусмотренные для работников Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 2.4. Положения о юридическом отделе от Х г. в функции юридического отдела входит оказание юридической помощи в организации работы по заключению хозяйственных и гражданско-правовых договоров, участие в их подготовке, визирование, передача руководству Общества предложений по улучшению контроля за соблюдением условий заключенных договоров.

Как усматривается из п.22 Утренней планерки, составленной управляющей делами Б., истцу Д. ответчиком было дано задание: подготовить договоры на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н», срок исполнения данного поручения указан Х года.

Учитывая, изложенные положения суд приходит к выводу, что в обязанности истца входила подготовка гражданско-правовых договоров, и работодатель (ответчик) требовал от истца выполнения обязанностей, предусмотренных его трудовой функцией.

Из исследованной в судебном заседании служебной записки Б. от Х г. усматривается, что «истцом нарушены сроки подготовки договоров на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н». На неоднократные просьбы дать объяснения в письменном виде о причинах нарушения сроков Д. отвечает отказом.».

Из исследованных в судебном заседании договоров между ОАО «Х» с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н» на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов усматривается, что дата их заключения – Х года. Истцом не оспаривалось, что он визировал указанные договоры, и именно его подпись стоит в визовом штампе на договорах от юридического отдела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом своевременно не исполнено требование работодателя (ответчика) о подготовке договоров с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н».

Пояснения истца, что проекты указанных договоров были подготовлены в феврале, в последующем отправлены на согласование, но не утверждены, не принимаются судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно приказа № Х от Х года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (с лишением премии за июнь месяц на 10%) за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, а именно: срыв подготовки договоров на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н».

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неподготовки договоров к установленному ответчиком сроку.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем также учитывалось предшествующее поведение работника – в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен приказ
№ Х от Х г., из которого усматривается, что ответчиком истцу было объявлено замечание за слабый контроль за внесением дополнений в договор энергоснабжения с ООО «Э», неисполнение распоряжении генерального директора. Факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности по иным основаниям им не оспаривались.

Ссылки истца, что директор ответчика заставлял его заключать договоры с «фантомами», поскольку директора данных предприятий были приняты на работу с Х года, опровергаются выписками из ЕГРЮЛ от Х г., согласно которым ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н» были зарегистрированы г., а также решениями о создании и назначении директоров указанных предприятий от Х года.

Анализируя исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом допущен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, состоящий в неподготовке к определенному работодателем сроку договоров на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н», в связи с чем работодателем законно и обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ в форме выговора.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что виду отказа истца предоставить объяснительную по поводу неисполнения указаний руководства по подготовке договоров на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н», комиссией с составе трех работников ответчика составлен акт от Х г., фиксирующий данный отказ.

Из показаний свидетелей Б. и М. следует, что после Х года на планерках неоднократно директор обращался к истцу с предложением предоставить объяснительную по факту неподготовки договоров на предоставление коммунальных услуг с ЗАО «Ц», ЗАО «Ю» и ЗАО «Н», а также давал устные указания свидетельницам дополнительно запросить объяснительную с Д. по указанному факту.

Данные показания свидетельниц являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетельниц.

Пояснения истца, что указанная объяснительная с него не была затребована ответчиком, акт составлен «задним» числом, соответственно работодатель нарушил положения ст. 193 ТК РФ, признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылки истца, что получение им уведомления от ответчика о предоставлении объяснительной до вынесения другого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в июле 2010 г. является доказательством установленного на предприятии порядка получения объяснительных с работников только через письменные уведомления, не принимаются судом, поскольку положениями ст. 193 ТК РФ не предусмотрено наличие обязательной письменной формы уведомления (распоряжения) работодателя для получения письменного объяснения с работника до применения дисциплинарного взыскания. Соответственно правом работодателя является оформлять данное уведомление в письменном виде, либо излагать устно. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя, в случае составления одного письменного уведомления, ко всем последующим приказам также использовать исключительно письменные уведомления.

Судом установлено, что после вынесения оспариваемого приказа, ответчик предпринял действия по ознакомлению истца с данным приказом, в виду отказа истца от ознакомления с приказом был составлен соответствующий акт от Х г. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Поскольку срок подготовки договоров был определен ответчиком Х г. и не исполнен истцом к указанному сроку, соответственно с Х г. исчисляется срок совершения истцом дисциплинарного правонарушения. Согласно приказа № Х к истцу применено дисциплинарное взыскание - Х г., соответственно ответчиком соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное и анализируя исследованные в судебном заседании документы, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком к истцу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Поскольку судом признан законным и обоснованным приказ № Х от Х г. о привлечении истца к административной ответственности в виде выговора, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2-х окладов труда, согласно трудового договора (ХxХ=Х рублей).

В разделе 2 Положения о доплатах, надбавках и премировании работников ОАО «Х», предусматривается, что работодатель вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении работником отдельных служебных поручений выплатить премию в пониженном размере. Учитывая, что истцом было допущено дисциплинарное правонарушение, состоящее в неисполнении отдельного поручения работодателя, суд приходит к выводу, что ответчик имел право выплатить истцу премию в пониженном размере, в связи, с чем истцу надлежит отказать в требовании о взыскании премии с ответчика в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Д. к ОАО «Х» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Басаргина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено года.

Судья Басаргина Н.В.