РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Слепченковой Л.В.
при секретаре Цыгановой Н.В.,
с участием истца – Р.,
представителей ответчика ООО «…» Щ., В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Р.1,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «…» Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Р. к ООО «…» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «…» об обязании убрать трубостойку и компенсации морального вреда в сумме … рублей.
Иск мотивирован тем, что истец Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Р.1 являются собственниками дома … по улице …. В связи с необходимостью ремонта кровли на данном доме, истец просит обязать ответчика убрать установленную им (ответчиком) на крыше дома истца трубостойку, так как согласия на ее установку истец не давал, подключение дома после ремонта крыши просит осуществить от линии … от опоры №… до … на фронтоне дома, а также компенсировать истцу моральный вред в связи с затратой истцом времени на хождение по инстанциям, юристам и руководителям ООО «…», что повлияло на здоровье истца, у которого больное сердце. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере … рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования изменялись, … года в суд поступило заявление истца об отказе от заявленных ранее исковых требований, Р. в данном заявлении просил суд обязать ООО «…» за свой счет выполнить работу по снятию несущих проводов со старой трубостойки, а затем и крепление их на новой, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей. Определением суда от … … года судом принят отказ истца от исковых требований об обязании убрать трубостойку, производство по делу в этой части прекращено. Производство по делу в части требований истца об обязании ООО «…» за свой счет выполнить работу по снятию несущих проводов со старой трубостойки, а затем и крепление их на новой, прекращено определением суда от … … года в связи с отсутствием спора о праве.
Представители ответчика ООО «…» Щ., В. исковые требования Р. не признали, представив письменные возражения на иск. Согласно данным возражениям, … …года в Шуйское отделение ООО «…» обратился Р. с просьбой об отключении электроэнергии по адресу: … в связи с реконструкцией крыши. Произвести отключение электроэнергии по воздушной линии не представилось возможным, поскольку действующая схема электроснабжения предусматривает прохождение указанной воздушной линии электропередачи еще в 8 жилых домах, чем нарушит право их жителей на использование энергии в необходимом им количестве (п. 3 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении иска просит отказать. В судебном заседании представители ответчика ООО «…» Щ., В. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда просили отказать по вышеизложенным основаниям. Что касается заявленных истцом требований об обязании ООО «…» за свой счет выполнить работу по снятию несущих проводов со старой трубостойки, а затем и крепление их на новой, представители ответчика пояснили, что ООО «…» не отказывалось от выполнения вышеуказанных работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Р.1, в судебном заседании не участвовал, представив в суд заявление, в котором все требования Р. поддержал, дело просил рассмотреть без его участия. С согласия всех участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Р.1.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Р.1 полностью поддержал требования истца, представив письменное заявление, в котором просил иск Р. удовлетворить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «…». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «…» Т. поддержал позицию ответчика, считал требования истца незаконными, в их удовлетворении просил отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Р.1 являются собственниками дома … по улице …, что подтверждается договором купли-продажи дома от … … года, свидетельством о государственной регистрации права собственности Р. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом от … … года №… и свидетельством о государственной регистрации права собственности Р.1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом от … … года №…
Согласно инвентарной карточке на Кабельную ЛЭП-10кВ и воздушных ЛЭП-0,4кВ в ЭКС №…, воздушная ЛЭП-0,4 кВ (от ТП-11 по ул. …) введена в эксплуатацию в … году.
Кроме того, из пояснений истца также следует, что дом приобретался им и его сыном с имевшейся уже трубостойкой.
В соответствии с п.34 договора энергоснабжения гражданина-потребителя №…, заключенного между ООО «…» и Р. от … … года, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности между «Потребителем» и «…» является контактное соединение у первых изоляторов на вводе в дом.
Таким образом, обязанность по содержанию трубостойки в силу ст. 210 ГК РФ лежит на истце как на собственнике имущества.
Доводы истца о том, что линия электропередачи подлежит переносу силами ответчика, поскольку не соответствует требованиям «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08 июля 2002 года №204, являются ошибочными. Данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ (п.1.1.1. Правил).
При обращении истца в ООО «…» с заявлением о переносе линии электропередач, ему дан исчерпывающий ответ … … года (№…), согласно которому ООО «…» готово выдать Р. технические условия на выполнение работ по выносу линии 0,4 кВ с крыши его дома, с целью чего Р. предложено разработать проект на перенос линии электропередач с крыши его дома на вновь устанавливаемые опоры, произвести выделение земли под вновь установленные опоры, произвести монтаж опор и ВЛ-0,4 кВ силами подрядной организации, имеющей разрешение на данный вид деятельности.
С заявлением о выдаче технических условий Р. в ООО «…» не обращался, что подтверждается пояснениями ответчика, истцом не оспаривается.
Как следует из листков осмотра (проверки) от … … года и … … года, ВЛ-0,22кВ линия электропередач по улице … находится в технически исправном состоянии, замечаний не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика. Доказательств противоположного суду не представлено.
Не представлено истцом и доказательств вины ответчика в затрате Р. времени на хождение по разным инстанциям, а также доказательств ухудшения здоровья истца и наличия причинной связи такого ухудшения с действиями ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие изложенные в ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Иные доводы сторон не могут повлиять на изложенные выводы суда.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии с ст.98 ГПК РФ Р. отказывается во взыскании с ответчика судебных расходов (уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере … рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО «…» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Слепченкова