РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Слепченковой Л.В.,
при секретаре Цыгановой Н.В.,
с участием представителя истицы Р.,
ответчицы Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к Б. о признании права собственности на автотранспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к Б. о признании права собственности на автотранспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что … … года около дома №… по улице … неизвестное лицо тайно похитило оставленный без присмотра автомобиль …, г/н … (… года выпуска, модель двигателя – …, двигатель …, VIN …, кузов – тот же номер), принадлежащий истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства – … №…. от … … года, свидетельством о регистрации транспортного средства – … от … … года. По данному факту СО при ОВД по … муниципальному району было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истица была признана потерпевшей. … … года поступило сообщение начальника ОВД … района Ивановской области по факту задержания автомобиля …, г/н …, принадлежащего по документам ответчице Б., на том основании, что при визуальном осмотре имелись признаки изменения номерных агрегатов. Спорный автомобиль был опознан мужем истицы М. Согласно объяснениям ответчицы, спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от … … года у Л. посредством оформления договора купли-продажи №… транспортного средства (номерного агрегата) от … … года между индивидуальным предпринимателем-комиссионером К. и ответчицей Б. за … рублей. В свою очередь, К. осуществил эту продажу в соответствии с договором комиссии №… по продаже автомобиля (номерного агрегата) от … … года, заключенного между ним и собственницей автомобиля Л.
В рамках уголовного дела была назначена авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой признаков изменения собственно на маркировочных обозначений номеров кузова не установлено, номер кузова изменен путем удаления фрагментов щита передка с нанесенным первичным маркировочным обозначением номера кузова и последующей установки в высвободившееся пространство фрагмента щита передка от другой автомашины с маркировочным обозначением номера кузова в виде …. Дублирующий номер кузова автомобиля изменен путем удаления фрагмента днища багажного отсека с нанесенным первичным маркировочным обозначением номера кузова и последующей установки в высвободившееся пространство фрагмента щита передка от другой автомашины с маркировочным обозначением номера в виде – …. VIN изменен путем замены таблички. Номер двигателя мог быть изменен путем замены блока цилиндров двигателя либо двигателя в сборе. Детали, использованные при сборке автомобиля, изготовлены в … г. Изменение первоначального цвета кузова не установлено.
Из объяснений свидетеля Л.1 (мужа бывшей собственницы) следует, что Л. заключала с ИП К. договор комиссии по продаже автомобиля, не подлежащего восстановлению.
В настоящее время спорный автомобиль ответчица зарегистрировала в РЭО ОГИБДД ОВД по … муниципальному району, добровольно передать истице ее имущество отказывается.
На основании п.1 ст.302 ГК РФ истица просит суд признать за ней право собственности на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – № …, VIN …, № кузова – тот же, истребовать его у ответчицы.
В судебном заседании представитель истицы Р. исковые уточнил, просил суд признать за истицей право собственности на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – № …, VIN …, № кузова – тот же, прекратить право собственности ответчицы Б. на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – № …, VIN …, № кузова – тот же, истребовать у ответчицы Б. из незаконного владения для передачи М. легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – № …, VIN …, № кузова – тот же; прекратить право собственности истицы на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – № …, VIN …, № кузова – тот же.
Ответчица Б. в судебном заседании иск признала, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К. в судебном заседании не участвовал, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Привлеченное в ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АКБ «…» (ОАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. В суд поступило сообщение главного бухгалтера АКБ «…» (ОАО) о поступлении от М. денежных средств, достаточных для полного погашения кредита по кредитному договору №… от … … года; кредит будет полностью закрыт … … года.
С согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Выслушав представителя истицы, ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не носит вынужденный характер.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, за истицей следует признать право собственности на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – №…, VIN…, № кузова – тот же, прекратить право собственности ответчицы Б. на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – №…, VIN…, № кузова – тот же, истребовать у ответчицы Б. из незаконного владения для передачи М. легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – №…, VIN…, № кузова – тот же; прекратить право собственности истицы на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – №…, VIN…, № кузова – тот же.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. к Б. о признании права собственности на автотранспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать за М. право собственности на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – №…, VIN…, № кузова – ….
Прекратить право собственности Б. на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – №…, VIN…, № кузова – ….
Истребовать у ответчицы Б. из незаконного владения для передачи М. легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – №…, VIN…, № кузова – ….
Прекратить право собственности М. на легковой автомобиль …, модель двигателя – …, двигатель – №…, VIN…, № кузова – ….
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Слепченкова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об исправлении описки в судебном решении
22 ноября 2010 года г. Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,
при секретаре Цыгановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к Б. о признании права собственности на автотранспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Решением Шуйского городского суда Ивановской области удовлетворено исковое заявление М. к Б. о признании права собственности на автотранспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из протокола судебного заседания и резолютивной части решения, решение вынесено 22 октября 2010 года. Однако, во вводной части мотивированного решения указана дата – 21 октября 2010 года.
Таким образом, в решении суда допущена описка.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Поскольку, согласно имеющимся материалам дела, датой вынесения решения является 22 октября 2010 года, а не 21 октября 2010 года, как это указанно во вводной части решения суда, допущена явная описка, которая подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Во вводной части решения Шуйского городского суда Ивановской области исправить допущенную описку, указав дату вынесения решения «22 октября 2010 года» вместо ошибочно указанной «21 октября 2010 года».
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Л.В.Слепченкова