Решение...

РЕШЕНИЕ

22 июля 2010 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Ч.,

с участием истца Б.,

представителя истца С.,

представителя ответчика ОВД Х области Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к ОВД Х области о признании незаконным и об отмене приказа № Х от Х года «О применении мер материального воздействия на старшего лейтенанта милиции Б.», изданного начальником ОВД х области и об обязании ответчика восстановить оклад по должности в размере 1415 рублей в месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к ОВД Х области о признании незаконным и об отмене приказа № Х от Х года «О применении мер материального воздействия на старшего лейтенанта милиции Б.», изданного начальником ОВД Х области и об обязании ответчика восстановить оклад по должности в размере 1415 рублей в месяц. Исковые требования мотивировал тем, что до Х года состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения профилактики отдела участковых уполномоченных милиции ОВД Х области (далее по тексту – ОВД) с окладом по должности 1415 рублей. Со 02 апреля 2010 года был уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. Б части 6 ст. 19 закона «О милиции» (по достижении предельного возраста) на основании приказа № Х л/с от Х года. Х года начальником ОВД был издан приказ
№ Х «О применении мер материального воздействия на старшего лейтенанта милиции Б.», в соответствии с которым к истцу были применены меры материального воздействия – за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при заступлении на службу установлен оклад в размере 1240 рублей с Х года сроком на 1 месяц. Таким образом, оклад по должности был снижен с 1415 рублей до 1240 рублей. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку его принятие противоречит
ст. 192,193 ТК РФ, ст. 35,38,39 Положения о службе в ОВД РФ, утв. Постановлением Верховного совета РФ о 23.12.1992 года № 4202-I, п. 6, п. 13.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утв. Приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. По сути, начальник ОВД «придумал» и применил новую меру дисциплинарного взыскания. С истца письменное объяснение по существу дисциплинарного проступка не истребовалось, служебная проверка проводилась в период освобождения истца от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с Х года по Х года. О привлечении к дисциплинарной ответственности узнал Х года, когда пришел в ОВД для оформления расчета в связи с увольнением. О служебной проверке узнал при истребовании документов из ОВД при подготовке в суд. Ознакомиться с документами служебной проверки никто не предлагал, соответственно, и не было и отказа от ознакомления с материалами служебной проверки. С результатами служебной проверки не согласен. Просил признать незаконным и отменить приказ № Х от Х года, обязать ОВД восстановить оклад по должности в размере 1415 рублей с 01 апреля 2010 года, взыскать моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержал по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее – приказом № Х, фактически, на всю жизнь ему снижен размер причитающейся пенсии, понимание необоснованности указанных обстоятельств, причиняло нравственные и физические страдания, началась бессонница, повторялись головные боли, обострился остеохондроз, моральное состояние было тяжелым. Снижение в отношении его оклада по должности, проведение служебных расследований в отношении него связано с личной неприязнью начальника ОВД к истцу, необходимостью «освобождения» со стороны истца занимаемой должности.

В судебном заседании представитель истца С. поддержал доводы истца. Полагал, что действия ОВД по изданию приказа не обоснованы и не законны, противоречат ст. 192,193 ТК РФ, ст. 35,38,39 Положения о службе в ОВД РФ, утв. Постановлением Верховного совета РФ о 23.12.1992 года № 4202-I, п. 6, п. 13.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утв. Приказом МВД РФ
№ 1038 от 14.12.1999 г, соответственно имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОВД Х области Ж. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что Инспекторам отдела профилактики согласно штатного расписания должностной оклад может быть установлен в пределах от 1240 рублей до 1415 рублей. Конкретный оклад в допустимых пределах полномочен устанавливать начальник ОВД. Полномочия начальника ОВД по установлению конкретных окладов подтверждаются его должностной инструкцией и пунктом 18 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009 г. Таким образом, начальник ОВД при установлении оклада истцу в размере 1240 рублей действовал в пределах своих полномочий. В отношении истца проводилась служебная проверка, по результатам которой истцу был установлен оклад 1240 рублей. Пояснила суду, что в отношении истца и ранее были претензии со стороны руководства к выполняемой работе, в связи, с чем он привлекался ранее к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Б.

С Х года по Х года истец Б. проходил службу в ОВД Х области.(л.д. 14).

Х года истец был назначен на должность инспектора отделения профилактики отдела участковых уполномоченных милиции ОВД Х области с должностным окладом 1330 рублей. (л.д. 24).

Согласно справки от Х г. ОВД Х области инспектор профилактики участковый уполномоченный милиции ОВД Х области Б. на Х года имел оклад по должности 1415 рублей. (л.д. 25).

Согласно Листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от Х года истец был освобожден от служебных обязанностей с Х года по Х года. Со Х подлежало приступить к работе (л.д. 26).

Х года начальником ОВД вынесен Приказ «О применении мер материального воздействия на старшего лейтенанта милиции Б..», в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при заступлении на службу в составе следственно-оперативной группы Х года, выразившееся в незнании ст. 15 закона «О милиции» старшему лейтенанту милиции Б. – инспектору отделения профилактики участковому уполномоченному милиции установлен должностной оклад в размере 1240 рублей, с 1 апреля 2010 года, сроком на 1 месяц.

В обоснование применения мер материального воздействия за ненадлежащее исполнение Б. служебных обязанностей ответчиком предоставлены:

- заключение по материалам служебной проверки от Х года, которым установлено, что Х года в Х часов Х минут при проведении инструктажа, перед заступлением на службу в следственно - оперативную группу старший лейтенант милиции Б. при сдаче зачетов показал неудовлетворительные знания ст. 15 закона «О милиции» (применение и использование огнестрельного оружия). В своем объяснении старший лейтенант милиции Б. пояснил, что он не знает вышеуказанной статьи закона. Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что в действиях инспектора профилактики ОВД старшего лейтенанта милиции Б. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неготовности несения службы в составе следственно-оперативной группы и халатного отношения к своим служебным обязанностям. (л.д.20).

- рапорт начальника штаба ОВД подполковника милиции Б., согласно которому Х года в Х часов Х минут при инструктаже сотрудников СОГ и ГНР ОВД, заступающих на суточное дежурство, была проведена проверка знаний личным составом требований нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников ОВД, несущих службу в составе СОГ и ГРН. Начальником ОВД был задан вопрос по знанию применения огнестрельного оружия (ст. 15 Закона «О милиции») инспектору профилактики ОУУМ ОВД старшему лейтенанту милиции Б. На заданный вопрос Б. сказал, что он не знает правила применения огнестрельного оружия. Б. был отстранен от несения службы. Жалоб на состояние здоровья Б. не высказывал.

- рапорт заместителя начальника МОБ начальника отдела УУМ ОВД подполковника милиции С., согласно которому Х года в соответствии с рапортом от Х года была проведена замена сотрудника, входящего в состав ГНР при дежурной части ОВД, старшего лейтенанта Б. на инспектора отделения профилактики Б. Б. об этом информировали Х года. Х года после инструктажа сотрудников, входящих в СОГ и ГНР, Б. был отстранен от несения службы из-за незнания нормативных документов, регламентирующих службу сотрудников ОВД. О том, что Б. плохо себя чувствовал при заступлении в наряд ГНР Х года, а также в момент его извещения о заступлении в наряд Х года – не говорил.

- акт от Х года, о том что Х года и Х года старшему лейтенанту милиции Б. было предложено ознакомиться со служебной проверкой от Х года и приказом № Х от Х года – от ознакомления с данными документами Б. отказался.

Анализ представленных ответчиком документов: заключения и рапортов, позволяет суду сделать вывод, что в отношении Б. было принято решение о привлечении к дисциплинарное ответственности за нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 4 «Положения о службе в ОВД РФ», утв. Постановлением Верховного совета РФ о 23.12.1992 года № 4202-I - сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 34 Положения - служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Перечень взысканий за нарушение за совершение дисциплинарного проступка также является исчерпывающим.

В силу ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В этой связи суд приходит к выводу, что за нарушение служебной дисциплины (нарушение служебных обязанностей) к истцу применено взыскание в виде установления оклада в меньшем размере, не предусмотренное ст. 38 Положения, а также не предусмотренное ст. 192 ТК РФ, что является нарушением ст. 38 «Положения о службе в ОВД РФ», утв. Постановлением Верховного совета РФ о 23.12.1992 года № 4202-I, ст. 192 Трудового кодекса РФ, нарушает трудовые права истца.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что с истца было затребовано письменное объяснение до наложения взыскания, а также, что ответчиком составлялся акт фиксирующий отказ истца в предоставлении объяснения.

В этой связи суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания проведено ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного п. 39 Положения и ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 22 закона «О милиции» № 1026-1 виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Согласно п. 17 «Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», утв. Приказом МВД от 14.12.2009 года № 960 - должностные оклады выплачиваются в размерах, установленных нормативными правовыми актами РФ, приказами МВД России, приказами руководителей подразделений, в пределах полномочий, предоставленных Министром внутренних дел РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 г. № 487 «Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ, уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ» установлены с 1 июля 2002 г. - размеры окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ, согласно приложению № 1. В приложении № 1 указано: Оклады отдельным категориям сотрудников в г. г. Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, столицах (центрах) субъектов Российской Федерации

Милиционер, младший инспектор уголовно- 1240 - 1415

исполнительной системы, пожарный

Приказом № Х УВД Ивановской области от Х года утверждено штатное расписание отдела внутренних дел Х района. Согласно приложения № 1 к указанному приказу по отделению профилактики должностной оклад инспектора составляет 1240 рублей – 1415 рублей.

Согласно п. 18 «Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», утв. Приказом МВД от 14.12.2009 года № 960, если должностной оклад предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, то конкретный оклад назначенному на такую должность сотруднику устанавливается руководителем подразделения в пределах этих размеров в зависимости от уровня профессиональной подготовки сотрудника и опыта его работы по специальности, исходя из объема денежных средств, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания подразделения.

В п. 44 Должностной инструкции Начальника ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району предусмотрено, что начальник устанавливает должностные оклады лицам рядового и начальствующего состава (работникам) в пределах минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, исходя из выделяемых ассигнований на денежное содержание и заработную плату.

Согласно справки от Х г. ОВД Х области инспектор профилактики участковый уполномоченный милиции ОВД Х области Б. на Х года имел оклад по должности 1415 рублей. С Х года оклад по должности был снижен до 1240 рублей на один месяц.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Специальных правил, изменяющих общий порядок изменения условий оплаты труда, в том числе порядок изменения окладов, для сотрудников органов внутренних дел не предусмотрено.

Ответчиком не представлено доказательств изменения оклада истца по соглашению сторон.

В этой связи суд приходит к выводу, что правовых оснований для установления ответчиком истцу оклада в размере 1240 рублей не имелось. Издание Ответчиком приказа № Х от Х г. по снижению истцу оклада на 1 месяц, в качестве применения меры материального воздействия за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, признается судом, как противоречащее ст. 72 ТК РФ и нарушающее права истца.

Довод ответчика, что начальник ОВД вправе устанавливать оклады сотрудникам ОВД, в связи, с чем установление оклада Б. является законным и обоснованным, основано на неправильном толковании п. 18 «Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», утв. Приказом МВД от 14.12.2009 года № 960.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № Х от Х года является незаконным и подлежит отмене.

Суд полагает, что устранение нарушений прав Б. возможно путем обязания ОВД Х области восстановить за период с Х года. оклад по должности в размере 1415 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд признает частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Факт неправомерности действий ответчика по снижению ему оклада по должности на основании приказа № Х от Х года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами истца о том, что необоснованное снижение ему должностного оклада, явилось причиной его нравственных переживаний. Однако, определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий, в свою очередь, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний, страданий Б., а также отсутствие у Б. индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его трудовых прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Б., как истец по иску по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины судом не установлено.

Суд считает неподлежащим применению в настоящем деле п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Исходя из изложенного, если государственные органы выступают в качестве ответчиков (заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений), они оплачивают государственную пошлину на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Судом удовлетворены два неимущественных требования истца: об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда.

В этой связи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 07.04.2010 года о том, что Б. оплатил С. за устные консультации, за подготовку документов, за подготовку запросов, за подготовку искового заявления, за участие в качестве представителя при разрешении спора в судебном порядке всего в размере 5000,00 рублей. Суд полагает, что исходя из работы, проделанной представителем (консультации, запросы, написание и подача заявления, участие в шести судебных заседаниях) с ОВД в пользу Б. следует взыскать 5000,00 рублей. Сведений и доказательств об иных судебных расходах истца суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Б. к ОВД Х области о признании незаконным и об отмене приказа № Х от Х года «О применении мер материального воздействия на старшего лейтенанта милиции Б.», изданного начальником ОВД и об обязании ответчика восстановить оклад по должности в размере 1415 рублей в месяц удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № Х от Х года «О применении мер материального воздействия на старшего лейтенанта милиции Б..», изданного начальником ОВД.

Обязать ОВД восстановить за период с 01 апреля 2010 года Б. оклад по должности в размере 1415 рублей.

Взыскать с ОВД в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОВД в пользу Б. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОВД в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2010 года.

Судья Б.