ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года город Шуя Ивановская область
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
судьи Басаргиной Н.В.,
при секретаре Ч.,
с участием представителя истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Э» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М.. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Э» о взыскании суммы страхового возмещения в размере Х рублей Х копеек, судебных расходов в размере Х рублей, расходов по оплате государственной пошлины, к У. о взыскании компенсации морального вреда в размере Х рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х года в Х часов Х минут на ул. Х в районе д.Х города Х, автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан У., управляющий автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, который и застрахован в ОАО «Э» (полис ОСАГО серии Х). Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Х года, постановлением по делу об административном правонарушении серии Х от Х г. Истец обратился к ОАО «Э» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Документы ответчику ОАО «Э» были переданы через ОАО «В», с которой у ОАО «Э» имеется договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ. ОАО «Э» признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу 23.03.2010 года на сберегательную книжку сумму страхового возмещения в размере Х рублей. Для целей определения размера причиненного автомобилю истца ущерба он обратился независимому эксперту-оценщику П. Согласно отчету об оценке № Х от Х г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет Х руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил оценщику Х руб., что подтверждается квитанцией № Х от Х г. Обосновывая свои требования положениями ст. 15,931,935,1064 ГК РФ, ст.ст.1,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 7, 67 Правил страхования, указывал, что у ОАО «Э» возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, как потерпевшему. При этом, перечислив часть страхового возмещения, ОАО «Э» признала ДТП страховым случаем. Просил взыскать с ОАО «Э» размер разности между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и выплаченной ответчиком частью страхового возмещения (Х руб.), а именно Х рублей. Просил взыскать с У. компенсацию морального вреда в размере Х рублей, поскольку считал, что в результате ДТП виновником ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (нарушение сна и аппетита, несколько недель было повышенное давление и головные боли, получил сильнейший стресс от неожиданно произошедшей аварии, испытал страх за свою жизнь).
В предварительном судебном заседании истец М. отказался от исковых требований к У. о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей. Производство по данному делу в части требований У. о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.
В судебное заседание истец М., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С., подержал исковые требования, просил их удовлетворить. Просил взыскать с ОАО «Э» расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя обосновал, ссылаясь на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007года.
В судебное заседание ответчик ОАО «Э», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не поступало.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 г. №40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 указанного федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, Х года в Х часов Х минут на ул. Х в районе д.Х города Х, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением М. и автомобиля У, государственный регистрационный знак У, под управлением У. В результате ДТП автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х получил механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х согласно свидетельства о государственной регистрации Х принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно справке о ДТП Х года в действиях водителя М. нарушений правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) не имеется, водитель У. нарушил п.8.3. ПДД.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя У. составлен протокол по делу об административно правонарушении Х от Х г., согласно которому водитель У., управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, чем нарушил п. 8.3. ПДД.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела от Х г. в действиях водителя У. усмотрено нарушение п.п.8.3. ПДД, в действиях водителя М. нарушении ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано.
Гражданская ответственность водителя У., как водителя транспортного средства, застрахована в ОАО «Э», что подтверждается полисом ОСАГО серии Х, срок действия которого по Х г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно пункта 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В подпункте в) пункта 61 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, страхователю потерпевшим предоставляется для оплаты документ, подтверждающий оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно отчету об оценке № Х от Х г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет Х руб.
Согласно квитанции № Х от Х г. расходы истца на проведение независимой экспертизы составили Х рублей.
В подпункте в) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Согласно заявления о страховой выплате от Х года истец обращался за выплатой страхового возмещения. Х года истцу ответчиком истцу была перечислена на сберегательную книжку сумма страхового возмещения в размере Х рублей.
Анализируя изложенные требования действующего законодательства и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования М. о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «Э» подлежащими удовлетворению.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Э» в пользу М. страховое возмещение в размере Х рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Э» в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей и расходы на выдачу доверенности в размере Х рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен наряд-заказ № Хот Х г., выданный ООО «Юридическое бюро «В», согласно которому за юридические услуги по взысканию страхового возмещения с ОАО «Э» оплачено истцом Х рублей.
Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд не может признать разумными. Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в предварительном и основном судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие представитель – работник ООО «Юридическое бюро «В» С., что подтверждается трудовым договором от г. С., который давал объяснения от имени истца в судебных заседаниях.
Принимая во внимание незначительную сложность дела, отсутствие необходимости в его большой подготовке в связи с типовым характером иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплате услуг представителя.
Ссылки представителя истца на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007года, не являются для суда обязательными, так как они не имеют силы нормативного акта и служат ориентиром для определения разумности расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя. Определение разумности понесенных судебных расходов производится судом с учетом всех обстоятельств конкретного гражданского дела.
Сведений и доказательств об иных судебных расходах истца суду не предоставлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление М.к открытому акционерному обществу (ОАО) «Эо взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Э в пользу М. сумму страхового возмещения в размере Х рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Э» в пользу М. судебные расходы на выдачу доверенности в размере Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Шуйский городской суд Ивановской области в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Басаргина
Решение в окончательной форме изготовлено Х года
Судья Н.В. Басаргина