Дело № 2-636/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Б.,
при секретаре Ч.,
с участием Х межрайонного природоохранительного прокурора
К.,
представителей ответчика К.,
О., Б., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х межрайонного природоохранительного прокурора Х прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Х об обязании обеспечить нормативную очистку недостаточно очищенных сточных вод по нормам ПДК и НДС
УСТАНОВИЛ:
Х межрайонный природоохранительный прокурор Х прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Х, в котором просит суд обязать ответчика обеспечить нормативную очистку недостаточно очищенных сточных вод сбрасываемых в реку Х до норм ПДК и НДС. Исковое заявление мотивировано тем, что Х межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранительного законодательства предприятиями Х области, осуществляющими сброс недостаточно очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты. В результате проверки было установлено, что Х осуществляет сброс недостаточно очищенных вод в реку Х, что подтверждается отчетами 2-ТП (водхоз) за Х-Х г.г., протоколами химического анализа проб воды за Х-Х 2010 года. Из данных протоколов установлено, что превышение ПДК в сточных водах наблюдается по аммоний-ион, фосфатам, ХПК, взвешенным веществам, сухому остатку и другим ингредиентам. Установлено, что у Х отсутствует разрешительная документация для надлежащего водопользования – решение о предоставлении поверхностного объекта в пользование – река Х. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком ст.ст. 11, 22, 39, 44,56 Водного кодекса РФ, ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 22,23 ФЗ «Об охране окружающей среды». Сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Х со стороны Х продолжается до настоящего времени, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем. Незаконными действиями Х нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и права граждан на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании прокурор К. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Заявил об уточнении исковых требований просил обязать Х обеспечить нормативную очистку недостаточно очищенных сточных вод до норм НДС по Х фабрике (Х область, Х район,
п. Х) до Х года и обязать Х обеспечить нормативную очистку недостаточно очищенных сточных вод до норм ПДК по фабрике, находящейся по адресу:Х.
В судебном заседании представители ответчика Х К., О., Б., С. исковые требования прокурора признали по Х фабрике. Против удовлетворения исковых требований прокурора в обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод по фабрике, находящейся по адресу: Х, возражали. Дополнительно суду пояснили, что по фабрике, находящейся по адресу: Х, имеются только сбросы ливневой канализации, не загрязняющие стоки, и имеют место быть разовые факты необеспечения очистки по нефтепродуктам, связанные с объективными обстоятельствами - в период паводков, что в свою очередь, не может свидетельствовать о необеспечении нормативной очистки сточных вод. По средним данным за год превышение норм ПДК отсутствует. Основывать нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов по предельно допустимым концентрациям (далее по тексту ПДК) необоснованно, поскольку данное нормирование носит временный характер и в ближайшее время может быть изменено. Статистический отчет по форме 2-ТП «Водхоз» за Х год по фабрике, находящейся по адресу: Х, не является доказательством сброса в реку Х недостаточно очищенных сточных вод, поскольку в указанной содержатся форме ошибочные данные. Х обратилось с официальным обращением в Управление водных ресурсов о допущенной ошибке, подтверждением чего является письмо Х от Х г. Кроме того, пояснили суду, что Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект по фабрике, находящейся по адресу: Х, разработан, но не полностью утвержден, и имеется утвержденный Проект нормативов допустимых сбросов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект по Х фабрике.
Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды.
В соответствии со ст. 39 указанного закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.
В соответствии со ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В судебном заседании было установлено, что при проведении проверки исполнения природоохранительного законодательства прокурором были выявлены разовые факты сброса в реку Теза ответчиком по фабрике, находящейся по адресу: Х, недостаточно очищенных сточных вод. Превышение ПДК в сточных водах по фабрике, находящейся по адресу: Х, осуществляется по нефтепродуктам.
Согласно нормативам ПДК, утв. Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 г. № 20 – ПДК по нефтепродуктам составляет 0,05 мг/дм3.
В протоколах анализа проб воды по фабрике, находящейся по адресу: Х, выполненных Х, за Х 2009 показатель выхода локальных очистных сооружений по нефтепродуктам составляет 0,1 мг/дм3, за Х 2010 - составляет 0,1 мг/дм3. По веществам ХПК учет сбросов не ведется.
Кроме того, это подтверждается статистическим отчетом по форме 2-ТП «Водхоз» за Х год.
Осуществление сброса неочищенных сточных вод нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.
В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиком не обеспечивается очистка сточных вод по фабрике, находящейся по адресу: Х, до показателей действующих нормативов ПДК.
Доводы представителей ответчика, что по фабрике, находящейся по адресу: Х, разовые факты необеспечения очистки по нефтепродуктам, связанные с объективными обстоятельствами (паводками), не могут свидетельствовать о не обеспечении нормативной очистки сточных вод, поскольку по средним данным за год превышение норм ПДК отсутствует, судом признаются несостоятельными в виду того, что факты не обеспечения очистки установлены, нормативные правовые документы, предусматривающие исключения для разовых фактов сброса недостаточно очищенных сточных вод отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что разовые факты сбросов недостаточно очищенных сточных вод в реку Теза не оказывают негативного воздействия на указанный водный объект.
Доводы представителей ответчика, что основывать нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов по предельно допустимым концентрациям необоснованно, поскольку данное нормирование носит временный характер и в ближайшее время может быть изменено, не принимаются судом, поскольку положениями ст. 6.2. ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» № 73-ФЗ от 03.06.2006 г. установлено, что до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Доводы представителей ответчика, что Статистический отчет по форме 2-ТП «Водхоз» за Х год по фабрике, находящейся по адресу: Х, не является доказательством сброса в реку Теза недостаточно очищенных сточных вод, поскольку в указанной форме содержатся ошибочные данные, и ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обратились с официальным обращением в Управление водных ресурсов о допущенной ошибке, подтверждением чего является письмо № Х от Х г., не принимаются судом, поскольку из содержания письма Х № Х от Х г. невозможно определить в отношении какой фабрики указываются сведения об ошибке в статических данных по сбросам сточных вод.
В судебном заседании было установлено, что при проведении проверки исполнения природоохранительного законодательства прокурором на основании протоколов анализа проб воды по Х фабрике (Х область Х район п. Х) были выявлены факты сброса в реку Хответчиком по данной фабрике, недостаточно очищенных сточных вод. Превышение ПДК и НДС в сточных водах по Х фабрике, по Х году осуществляется по БПК5: Х – 6,0 мг/дм3, Х – 6,5 мг/дм3, аммонию: Х – 0,58 мг/дм3, Х – 10,1 мг/дм3, Х– 1,42 мг/дм3, Х – 9,6 мг/дм3, нитритам: Х– 0,105 мг/дм3.
По Х году по фосфатам март – 0,62 мг/дм3, по БПК 5 ноябрь 167 мг/дм3, декабрь - 167 мг/дм3, по аммонию: март сток №2 - 6,4 мг/дм3, сток №3 – 5,6 мг/дм3, сентябрь – 8,9 мг/дм3, октябрь – 15,5 мг/дм3, ноябрь – 8,7 мг/дм3, декабрь - 14,4 мг/дм3, по нитритам: март сток №2 – 0,095 мг/дм3, сток №3 – 0,097 мг/дм3, сентябрь – 0,099 мг/дм3, октябрь – 0,164 мг/дм3, ноябрь – 0,317 мг/дм3, декабрь – 0,439 мг/дм3, по ХПК март сток №2 - 717 мг/дм3, сток №3 – 773 мг/дм3, сентябрь – 480 мг/дм3, октябрь – 480 мг/дм3, по взвешенным веществам: март сток №2 – 148 мг/дм3, сток №3 – 216 мг/дм3, сентябрь – 76 мг/дм3, октябрь – 35 мг/дм3, ноябрь – 77 мг/дм3, декабрь – 63 мг/дм3, по сухому остатку: март сток №2 - 1211 мг/дм3, сток №3 – 1180 мг/дм3, сентябрь - 1779 мг/дм3, ноябрь - 1112 мг/дм3, декабрь – 1824 мг/дм3.
Согласно нормативам ПДК, утв. Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 г. № 20 – ПДК по фосфатам составляет 0,2 мг/дм3, по БПК5 составляет 2 мг/дм3, по аммонию составляет 0,5 мг/дм3, по нитритам составляет 0,08 мг/дм3, по ХПК составляет 30 мг/дм3, по взвешенным веществам составляет 6,706 мг/дм3, по сухому остатку составляет 1000 мг/дм3.
Кроме того, факты превышения подтверждается статистическим отчетом по форме 2-ТП «Водхоз» за Х год, расчетами платы по объекту негативного воздействия (Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты), платежными поручениями об оплате за негативное воздействие на окружающую среду.
Судом исследован представленный ответчиком, утвержденный в установленном порядке, Проект нормативов допустимых сбросов веществ (НДС) и микроорганизмов в водный объект для Х - Х фабрика.
Согласно данного проекта (стр. 39 проекта) нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для Х - Х фабрика нормативы допустимых сбросов (НДС) совпадают с ПДК.
Согласно разъяснений Федерального агентства водных ресурсов, изложенных в письме № ВК-02-02/325 от 05.02.2009 г., в случае отсутствия у водопользователя разработанных и утвержденных в установленном порядке НДС установление нормативов качества сброса сточных вод в водный объект возможно на уровне предельно допустимых концентраций (ПДК), что не противоречит условию непревышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах показателей, определяемых исходя из нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Учитывая, что Проект нормативов допустимых сбросов веществ (НДС) и микроорганизмов в водный объект для Х - Х фабрика в установленном порядке утвержден, соответственно ответчик обязан обеспечивать очистку сточных вод по Х до показателей действующих нормативов НДС.
В настоящее время ответчиком не обеспечивается очистка сточных вод по Шуйско-Егорьевской фабрике до показателей действующих нормативов ПДК и НДС.
Осуществление сброса неочищенных сточных вод нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Департамент государственного контроля Х области Р. пояснил, что ответчик обязан обеспечить нормативную очистку сточных вод до норм ПДК, доказательствами осуществления сброса сточных вод с превышением ПДК являются протоколы анализа сточных вод. Учитывая, что специалист не является заинтересованным в исходе дела лицом, у суда отсутствуют основания не доверять его пояснениям.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Х следует обязать обеспечить нормативную очистку сточных вод сбрасываемых в реку Х до Х года, до норм НДС по Х фабрике (адрес) и до норм ПДК по фабрике, находящейся по адресу: Х, до Х года.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Х межрайонного природоохранительного прокурора Х прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Х об обязании обеспечить нормативную очистку недостаточно очищенных сточных вод по нормам ПДК и НДС удовлетворить.
Обязать Х обеспечить нормативную очистку недостаточно очищенных сточных вод до норм НДС Х фабрике (АДРЕС), до 2015 года.
Обязать Х обеспечить нормативную очистку недостаточно очищенных сточных вод до норм ПДК по фабрике, находящейся по адресу.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Б.
Решение в окончательной форме изготовлено года.
Судья Б.