Решение...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием истца М.,

представителя ответчика Муниципального предприятия жилищно-коммунального
хозяйства г.Х - Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Х об обязании произвести ремонтные работы в доме № Х по ул. Х г.Х,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Х об обязании произвести ремонтные работы в доме № Х по ул. Х г.Х, а именно: отремонтировать туалет; произвести капитальный ремонт дымохода в квартире № Х; отремонтировать поврежденные участки фундамента по периметру дома, произвести ремонт и окраску фасада здания в соответствии с п.4.2.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170; произвести замену водосточных труб; произвести чердачные перекрытия и чердак в соответствии с подпунктом «а» п.4.3.4, п.4.3.5 и п.4.6.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170; произвести окраску кровли в соответствии с п.4.6.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170; отремонтировать приставную лестницу для выхода к чердачному помещению; привести в порядок электропроводку общего пользования, расположенную в чердачном помещении; отремонтировать забор по периметру домовладения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: Х проживает с Х года. С Х года указанная квартира находится в его собственности. За период его проживания, МП ЖКХ г.Х ежемесячно выставляло ему счета на оплату коммунальных услуг, которые он своевременно оплачивал, выполняя свои обязательства перед МП ЖКХ г.Х. В Х года на имя начальника ЖЭУ № Х МП ЖКХ г.Х было написано два заявления, одно с просьбой произвести текущий ремонт дома, а другое – произвести капитальный ремонт вентиляционного колодца в квартире № Х, на которые ответов он не получил. Х года он направил повторное заявление на имя директора МП ЖКХ г.Х, в котором повторно изложил свои просьбы. В Х года из МП ЖКХ г.Х им было получено два ответа, в одном исх. № Х от Х года обещано произвести капитальный ремонт вентиляционного колодца, а в другом исх. № Х от Х года отказано в проведении текущего ремонта в соответствии с приложением № Х Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. В Х года из МП ЖКХ г.Х пришло повторное письмо, в котором зам.директора К. обещал отремонтировать дымоход в квартире № Х во втором квартале Х года, а забор в летний период Х года. В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, которые он просил выполнить. Он повторно обратился с заявлением к директору МП ЖКХ г.Х с просьбой произвести текущий ремонт дома, ссылаясь на указанное приложение, а также привести дом в соответствии с главой 4 указанного постановления, регламентирующей обязанности организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, за техническим обслуживанием и ремонтом строительных конструкций жилищного фонда. В данном обращении ему отказано в ремонтных работах, поскольку ремонт забора будет проведен в летний период Х года. Обращения М. в МП ЖКХ г.Х по телефону в связи с тем, что Х года у жильцов дома от ветхости упал общий туалет, построенный в виде отдельной постройки, расположенной в 15 метрах от жилого здания, также остались без внимания. Поэтому он обратился с заявлением к Главе Администрации городского округа Х с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Однако, его заявления были переадресованы вновь в МП ЖКХ г.Х. Никаких действий МП ЖКХ г.Х на его неоднократные заявления не предпринимало. Вентиляционный колодец в квартире № Х и забор так и остались не отремонтированы.

Определением Х городского суда Х области от Х года производство по делу по исковому заявлению М. к МП ЖКХ г.Х в части требований о произведении капитального ремонта дымохода в квартире № Х дома № Х по улице Х города Х Х области прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебных заседаниях истец М. поддержал заявленные исковые требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что является собственником квартир № Х и № Х дома № Х по улице Х города Х Х области. Указанный дом с Х года находится под управлением ООО «Х», выигравшим конкурс по управлению многоквартирным домом. Считает, что результаты конкурса по выбору управляющей компании проведены с нарушением Закона, а именно постановления Правительства РФ № Х, но он их не обжаловал. До настоящего времени ООО «Х» с жильцами дома не заключило договор об оказании коммунальных услуг, поэтому счета на коммунальные услуги, выставляемые ООО «Х», он не оплачивает. Услуги за пользование газовым отоплением и водой жильцы дома оплачивают отдельно от коммунальных услуг. В настоящее время ответчиком туалет поставлен на прежнее место, но отсутствует возможность подъезда ассенизаторской машины к нему. Считает, что ремонт фасада здания произведен с нарушением установленных Правил, поскольку при ремонте цоколя не вводились гипердобавки, влияющие на увлажнение раствора. Считает, что МП ЖКХ г.Х нарушило его права. М. пояснил, что моральный вред ему причинен в виде сильных душевных волнений. Право на обращение с требованиями по ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено доверенностями, выданными ему иными собственниками квартир.

В судебных заседаниях представители ответчика МП ЖКХ г.Х Х. и Ж. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили суду, что управление многоквартирным домом № Х, расположенным по адресу: Х, с Х года передано ООО «Х». Поэтому, все обязательства, возникшие в связи с управлением указанным домом перешли к ООО «Х», а МП ЖКХ г.Х является ненадлежащим ответчиком по делу. Считают, что М. не обладает полномочиями на обращение в суд, поскольку в силу ч.1 ст.36, ст.37 Жилищного кодекса РФ М. является собственником квартир № Х и № Х и ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Согласно Постановления Правительства РФ № 491 ремонт общего имущества дома производится по решению собрания собственников общего имущества дома, которое жильцами дома № Х по ул.Х г. Х не проводилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что М. является собственником квартир № Х и № Х в доме № Х по улице Х города Х Х области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец М. и жители указанного дома неоднократно обращались по поводу необходимости капитального и текущего ремонта жилого дома № Х по ул. Х г. Х Хобласти в МП ЖКХ г.Х и Администрацию городского округа Х (л.д.10, 12, 17-19).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, М. принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме № Х по ул. Х г.Х.

Согласно ст.46 ЖК РФ необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома должна быть признана решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд, основываясь на пояснениях истца, установил, что общим собранием многоквартирного дома № Х по ул. Х г. Х, решение о проведении капитального ремонта дома не принималось.

Представленные истцом доверенности жителей указанного дома от С., Ж. и А. не могут являться доказательством, подтверждающим проведение общего собрания, кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право председателей уличного комитета на заверение доверенностей, соответственно данные доверенности противоречат требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Суду не предоставлен протокол общего собрания жильцов о делегировании истцу полномочий на представление интересов жильцов многоквартирного дома № Х по
ул.Х.

В этой связи суд приходит к выводу, что иск предъявлен лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Согласно п.4 ст.162 ЖК РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Х года № Х для управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация – ООО «Х» (л.д. 25).

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом.

Суду не представлено доказательств подтверждающих, что обязательства МП ЖКХ г.Х по обслуживанию дома № Х по ул. Х сохранились.

Обязательства по обслуживанию дома № Х по ул. Х г. Х приняло на себя ООО «Х». Факт выставления счетов за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома № Х, со стороны ООО «Х», не оспаривался истцом.

Судом установлено, что Х года между МП ЖКХ г.Х и ООО «Х» заключен агентский договор № Х в соответствии с которым МП ЖКХ г.Х обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «Х» юридические и иные действия по предоставлению водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (отопления, ГВС), многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, находящегося под управлением ООО «Х», по заключенным ООО «Х» с третьими лицами договорам управления многоквартирными домами и иным договорам.

Суд приходит к выводу, что все обязательства по управлению многоквартирным домом № Х по улице Х города Х Х области, возникшие с МП ЖКХ г.Х, перешли к управляющей организации ООО «Х».

Таким образом, суд считает, что МП ЖКХ г.Х является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании судом был поставлен вопрос о замене ответчика МП ЖКХ г. Х на надлежащего ответчика ООО «Х». Истец возражал против замены ответчика, указывая, что имеет заключенный договор с МП ЖКХ г.Х, итоги конкурса по отбору управляющей организации не признает, считает, что поскольку своевременно обратился с претензиями к МП ЖКХ г. Х, соответственно ответчиком является только МП ЖКХ г. Х.

В этой связи истец сам не воспользовался правом замены ненадлежащего ответчика и рассмотрения дела к надлежащему ответчику.

Доводы истца, о своевременном направлении претензий им к МП ЖКХ г. Х, в связи с чем ответчиком надлежит определять данное предприятие, судом не принимаются, поскольку наличие претензии не является безусловным основанием для выполнения работ и оказания услуг. Кроме того, на настоящий момент обязательства МП ЖКХ г. Х по обслуживанию дома № Х по ул. Х прекращены.

Ссылка истца на заключенный с ответчиком договор на обслуживание приватизированных квартир силами жилищно-эксплуатационных организаций от Х г. также не принимается судом, поскольку указанный договор заключен был ответчиком с предыдущим собственником квартиры, принадлежащей истцу, и соответственно в связи со сменой собственника квартиры прекратил свое действие.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г.
№ 10 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав истца вследствие причинения материального ущерба, законом не предусмотрена.

Данных о том, что истцу были причинены нравственные или физические страдания, или иной вред здоровью, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца о том, что виновными действиями ответчика причинен вред его здоровью в виде сильных душевных волнений рассмотрены судом. Однако, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между данными душевными волнениями и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Х об обязании произвести ремонтные работы в доме № Х по ул. Х г. Х, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года

Судья Н.В. Басаргина