Решение...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2010 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.

с участием

представителя истца ОСАО «И» в лице филиала ОСАО «И» в г.Иваново З.,

представителя ответчиков Б. и РО «Х монастырь» – П.,

представителя ответчика РО «Х монастырь» Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «И» в лице филиала ОСАО «И» в г. Х к ООО «Р», Б. и РО «Х монастырь» о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «И» в лице филиала ОСАО «И» обратилось в суд с иском к ООО «Р», Б. и РО «Х монастырь» о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в г. Х на Х км Х ММК Х направления Х г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Х, государственный регистрационный номер Х, под управлением Б. и автомашины Х, государственный регистрационный номер Х, под управлением К. Автомашина Х, государственный регистрационный номер Х, под управлением К. на момент аварии была застрахована в ОСАО «И» по полису № Х по рискам «Ущерб» и «Угон». ОСАО «И» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме Х рублей. Согласно Справке о ДТП от Х г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Б. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, Б.., Х монастырь обязаны возместить ОСАО «И» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - Х рубле - Х рублей = Х рублей. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСАО «И» в лице филиала ОСАО «И» в городе Х - З. исковые требования поддержала по основаниям искового заявления.

В судебное заседание ответчик ООО «Р» филиал ООО «Р» в Х области, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Направил отзыв, в котором исковые требования не признал. Дополнительно в отзыве указал, что между ООО «Р» и Страхователем - Х монастырь, был заключен договор ОСАГО (Полис серия Х) со сроком действия с Х г. по Х г. Указанный договор, заключен на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., которые в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. являются обязательными для исполнения, как для Страхователя и иных лиц, участвующих в деле, так и для Страховщика. Исковые требования ОСАО «И» к ООО «Р» основываются на федеральном законодательстве, регулирующем правовые отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет, в том числе: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества. В соответствии с
п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В обоснование своих требований о возмещении причиненного вреда ОСАО «И» представило в ООО «Р» следующие документы: Акт осмотра ТС № Х от Х г., составленный по наружному осмотру, Заказ-наряд № Х от Х г., Акт приема - передачи выполненных работ № Х от Х г., счет № Х. В представленном ОСАО «И» Акте осмотра № Х от Х г. экспертом были зафиксированы повреждения транспортного средства, а также дано заключение по объему ремонтных воздействий. Каких - либо дополнительных Актов осмотра по выявленным скрытым повреждениям в ООО «Р» представлено не было. В то же время, Заказ-наряд № Х от Х г., Акт приема - передачи выполненных работ № Х от Х г., счет № Х содержат в себе перечень запасных частей, а также работ не указанных в Акте осмотра, а, следовательно, не согласованных с ООО «Р». В результате проверки представленных ОСАО «И» документов произошло обоснованное и законное снижение общей стоимости запасных частей по Заказ - наряду: 1) на % износа запасных частей - Х% (согласно Х с изменениями № 1,2,3 - Х руб.) на стоимость запасных частей не указанных в Акте осмотра, 3) на стоимость работ, не указанных в акте осмотра. Итого: снижение стоимости по % износа запасных частей произошло на сумму – Х руб.; снижение стоимости запасных частей по причине отсутствия в Акте осмотра произошло на сумму - Х руб.; снижение стоимости работ по причине отсутствия в Акте осмотра произошло на сумму - Х руб. На основании Акта о страховом случае № Х Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере Х руб. ООО «Р» полагает, что его действия по расчету убытка и выплате страхового возмещения по Акту о страховом случае № Х соответствуют нормам федерального законодательства РФ, регулирующего отношения в области ОСАГО. При этом, ООО «Р» полагает, что Истцом не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а, следовательно, не представлены доказательства, обосновывающие его исковые требования, заявленные к ООО «Р», в рамках действующего законодательства РФ об ОСАГО. Просили суд в удовлетворении исковых требованиях Истцу к ООО «Р» отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Б. и РО «Х монастырь» П. и представитель ответчика РО «Х монастырь» Д. возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что осмотр поврежденного транспортного средства К. проведен в нарушение установленного порядка - без извещения ответчика Б., в акте приемки выполненных работ, представленных истцом, указаны работы не связанные с ДТП, не представлены доказательства необходимости выполнения указанных работ и, соответственно, взыскания убытков, за оплату данных работ. Помимо Б., требования истца также заявлены к РО «Х монастырь», однако, указанные требования не обоснованы, и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований.

В судебное заседание ответчик Б., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил в суд отзыв, в котором пояснял, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку он не был извещен об осмотре транспортного средства К., в акте приемки выполненных работ, представленных истцом, указаны работы не связанные с ДТП. Затраты истца на восстановление транспортного средства были оплачены страховой компанией ООО «Р» в пределах лимита ответственности. В момент совершения ДТП управлял автомашиной ГАЗель, принадлежащей РО «Х монастырь», на основании доверенности, ездил на данной автомашине по своим личным делам.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х года произошло дорожно-транспортное происшествие г. Х на Х км Х ММК Х направления Х г. с участием автомашины Х, государственный регистрационный номер Х, под управлением Б. и автомашины Х, государственный регистрационный номер Х, под управлением К.

Согласно полису № Х автомашина Х, государственный регистрационный номер Х, под управлением К., на момент аварии была застрахована в ОСАО «И» по рискам «Ущерб» и «Угон».

Из исследованных в судебном заседании заказ-наряда № Х от Х г. и акта приема-передачи выполненных работ № Х от Х г. усматривается, что работы по ремонту транспортного средства К. заказаны и выполнены на сумму Х рублей.

Согласно платежному поручению № Х от Х г. ОСАО «И» по данному страховому случаю оплатило ремонтные работы в сумме Х рублей. Согласно Справке о ДТП от Х г. и Определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Б., а также обязательная гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Р» по полису Х.

Согласно платежного поручения № Х от Х года ООО «Р» перечислило на расчетный счет Филиала ОСАО «И» в г. Х денежные средства в сумме Х рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет, в том числе: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из заказ-наряда № Х от Х г. и акта приема-передачи выполненных работ № Х от Х г. усматривается, что запасные части:

- Х

А также, работы,

- Х

не указаны и не соответствуют повреждениям, указанным в Справке о ДТП от Х г. (л.д. 25) и в акте осмотра транспортного средства № Х от Х г. (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в обоснование правомерности выполнения указанных работ и замены запасных частей, акт скрытых повреждений по уб. № Х и экспертное заключение № Х не принимаются судом, поскольку:

1) представленный акт не подписан заинтересованными лицами (истцом и ответчиками), соответственно в отношении указанных в нем скрытых повреждений и подлежащих замене запасных частей, требующих ремонта, не была объективно установлена необходимость их проведения и замены заинтересованными лицами, вызывает сомнения.

2) Представленное экспертное заключение № Х выполнено по документам, без осмотра транспортного средства, экспертом не изложены основания, в связи с которыми эксперт пришел к соответствующим выводам. Кроме того, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., в связи, с чем противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, соответственно не может быть принято судом в обоснование правомерности требований истца.

Иных доказательств обоснованности выполнения работ и замены деталей, а также обоснованности возмещения стоимости расходов на указанные работы и детали истцом суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия ответчика в части оплаты истцу компенсации причиненного ущерба в размере Х рублей являются законными и обоснованными.

Анализируя изложенные требования действующего законодательства и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования, предъявленные ОСАО «И» в лице филиала ОСАО «И» в г.Х к ООО «Р», Б. и РО «Х монастырь» о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, необоснованными, недоказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОСАО «И» в лице филиала ОСАО «И» в г.Х к ООО «Р», Б. и РО «Х монастырь» о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина

Решение в окончательной форме изготовлено Х года.

Судья Н.В. Басаргина