РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
11 июня 2010 года г. Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сорокиной А.А.,
при секретаре Фаражаллах Н.И.,
с участием
ответчика К.,
представителя ответчика Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховой компании» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере 114035 рублей 18 копеек и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал следующим: … … года в районе … в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер … под управлением водителя К. и автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер …, под управлением М., которому автомашина принадлежит на праве собственности. На день ДТП автомобиль марки «…» был застрахован в ОАО «Военно-страховой компании». Согласно справке 7 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, К., управляя автомобилем марки «…», нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «…». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «…» и фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии со страховым актом, ОАО «Военно-страховой компанией» было выплачено страховое возмещение в размере 234035 рублей 18 копеек. Согласно справке 7 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве риск наступления гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем марки «…» был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, выплатив 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ ОАО «Военно-страховая компания» просит взыскать с ответчика сумму, возмещающую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился, от ОАО «Военно-страховой компании» в суд поступило сообщение, в котором ОАО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Кроме того, ранее в суд от представителя истца поступило заявление, в котором указано, что ОАО «Военно-страховая компания» просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку в суд представлены два акта осмотра автомашины, во втором акте отражены скрытые повреждения. Данные акты составлены независимой экспертизой ООО «…», выплата страхового возмещения производилась путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Ответчик К. пояснил суду, что он с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что стоимость ремонта, причиненных автомашине «…» повреждений, составляет меньше 120000 рублей. Кроме того, он не согласен с заявленными требованиями, так как не согласен со вторым актом осмотра от … … года, его не пригласили на осмотр.
Представитель ответчика Р. пояснил суду, что он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку между первым и вторым осмотром автомашины «…», данный автомобиль прошел 3000 км, К. на второй осмотр автомашины не пригласили, в связи с чем он считает, что акт второго осмотра составлен с нарушением закона. Считает, что причиненный автомашине ущерб был возмещен в рамках суммы, выплаченной по обязательному страхованию, то есть по ОСАГО.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания было установлено, что … … года в районе … в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер … под управлением водителя К. и автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер …, под управлением М., которому автомашина принадлежит на праве собственности. Указанные данные о ДТП подтверждаются представленным материалом № ….
Согласно имеющихся в материалах дела копий справки … отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, К., управляя автомобилем марки «…», нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. За совершение данного административного правонарушения К. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «…», что подтверждается копиями актов осмотра транспортного средства от … … года и … … года.
На день ДТП автомобиль марки «…» был застрахован в ОАО «Военно-страховой компании», что подтверждается копией страхового полиса.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, по заявлению собственника автомашины «…» ОАО «Военно-страховой компанией» было выплачено страховое возмещение в размере 234035 рублей 18 копеек по результатам затрат на ремонт автомашины с СТОА ЗАО «…», что подтверждается копией платежного поручения от … … года. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается копиями счетов, квитанций к заказ-наряду, товарными накладными, счет-фактурами.
Из представленных документов видно, что в результате произошедшего … … года по вине водителя К. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «…». Вина К. в совершенном ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине «…», установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» составила 234035 рублей 18 копеек, которые были выплачены собственнику автомашины «…» путем оплаты восстановительного ремонта. Согласно справке … ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве риск наступления гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем марки «…» был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, выплатив 120000 рублей ОАО «Военно-страховой компанией». Не возмещенная часть составила 114035 рублей 18 копеек.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей».
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из представленных материалов видно, что в части, установленной ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Военно-страховой компании» произведенная ей собственнику автомашины «…» выплата возмещена. В части суммы в размере 114035 рублей 18 копеек истцом выплата собственнику произведена за счет собственных средств и в данной части не возмещена, хотя виновному лицу в ДТП истцом направлялась претензия по поводу возмещения указанной суммы, на которую К. не ответил.
В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ.
В связи с этим суд считает, что в не возмещенной части с причинителя вреда – К. необходимо взыскать сумму в размере 114035 рублей 18 копеек.
Суд считает, что доводы, высказанные ответчиком о его не согласии с суммой ущерба, не обоснованы.
Из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра транспортного средства от 30 мая 2008 года стоимость ремонта составит 112042 рубля без учета износа.
Однако, согласно представленных документов, у автомобиля «…» после произошедшего ДТП могут иметься скрытые повреждения, что указывается и в справке ДПС ГИБДД и в акте осмотра от … … года. Согласно представленных ответов эксперта на дополнительные вопросы следует, что эксперт не может ответить на вопрос, могли ли возникнуть в результате произошедшего ДТП … … года у автомобиля «…» повреждения, указанные в акте от … … года, поскольку автомобиль уже отремонтирован, а для решения данного вопроса нужен автомобиль в поврежденном состоянии, и кроме того, решение таких вопросов в большей степени относится к области специальных знаний в трасологии, которыми эксперт не обладает. В связи с этим, суд считает, что данные ответы эксперта не являются доказательством того, что повреждения указанные в акте от … … года не могли возникнуть в результате произошедшего … … года ДТП с участием автомашины «…» и автомашины «…» под управлением К.
Суд считает, что в данном случае доказательств в подтверждение того, что повреждения у автомашины «…» образовались не в результате произошедшего … … года ДТП, не представлено.
Суд считает, что доводы ответчика и представителя ответчика о том, что акт осмотра от … … года является недостоверным документом, поскольку данный акт был составлен с нарушением норм действующего законодательства, не обоснованы.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы в пользу истца.
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с К. в пользу ОАО «Военно-страховой компании» сумму в порядке возмещения ущерба 114035 (сто четырнадцать тысяч тридцать пять) рублей 18 копеек, а также сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 35 копеек, а всего сумму в размере 116775 (сто шестнадцать семьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А. Сорокина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2010 года.
Председательствующий: А.А. Сорокина