Решение...

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 февраля 2010 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Фаражаллах Н.И.,

с участием

истца С.,

ответчика В.,

представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. и С.1 к В. и В.1 о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

С. и С.1 обратились в суд с иском к В. и В.1. о восстановлении нарушенного права, в котором просят обязать ответчиков восстановить сараи Г3, Г4 в размерах, существовавших после решения Шуйского городского суда от … … года: сарай Г3 размером 3,10х1,85м, сарай Г4 размером 2,25х2,05м, в сарае Г4 восстановить дверной проем; в сарае Г5 восстановить дверной проем; восстановить пристройку «а» размером 2,05х3,00м, площадку при входе в квартиру №1 – «а1» размером 2,05х1,40м; запретить ответчикам производить строительство новых сооружений и реконструкцию имеющихся, и обязать снести вновь построенные сооружения и восстановить реконструированные.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы являются собственниками общей долевой собственности в доме № … по улице … соответственно 1/6 и 1/3 доли дома, а также собственниками земельного участка, на котором расположен дом кадастровый номер … … площадью 661,0 кв.м, соответственно …/… долей в порядке наследования. Ответчики В. и В.1 имеют в праве общей долевой собственности на указанный дом соответственно 1/3 и 1/6 доли, а ответчик С. имеет в праве общей долевой собственности на земельный участок 2033/20000 доли. Дом разделен в натуре на основании решения Шуйского городского суда от … года: за истцами закреплена квартира №…, сарай Г1, гараж Г2, ? часть водопроводного колодца; за ответчиками закреплена квартира №…, сараи №№ Г3,Г4, Г5, ? часть водопроводного колодца. Сразу после открытия наследства ответчики без согласования с ними захватили весь земельный участок, использую его по своему усмотрению, препятствуя им в пользовании участком. Их предложения установить порядок пользования земельным участком ответчики игнорируют. В связи с этим, истцами подано исковое заявление мировому судье об определении порядка пользования земельным участком. Одновременно они просили применить обеспечительные меры – запретить ответчикам строительство построек, реконструкцию имеющихся, находящихся на территории земельного участка. Определением Шуйского городского суда от … …года такие меры были приняты. Несмотря на это, ответчики продолжают реконструкцию дома и других сооружений, что делает невозможным определить порядок пользования земельным участком, который фактически принадлежит им, согласно документам на собственность зданий, сооружений, земельного участка и решения Шуйского городского суда от … … года. Переоборудование строений, сооружений ответчики в соответствии со ст. 247 ГК РФ могут производить только по согласованию ними. Согласно экспертного заключения, сделанного Шуйским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от … … года, выявлено, что ответчики произвели реконструкцию сараев №№ Г3, Г4 с увеличением их размеров, при этом сарай Г4 обозвали гаражом, установив в нем ворота, произвели реконструкцию пристроек к дому – по плану «а» и «а1» с уменьшением их размеров, сарай Г5 обозвали гаражом, изменяя его функциональное назначение, установив в нем ворота. Произведя такую реконструкцию, ответчики претендуют на использование земельного участка, принадлежащего истцам, в своих целях, с чем они не согласны. На основании ст. ст. 247, 304 ГК РФ истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное заявление, в котором просили обязать ответчиков восстановить сарай Г5 в прежних размерах – шириной 3,5 м., поскольку после подачи заявления ими было выявлено, что ответчики в сарае Г5 не только установили ворота, но и изменили его размер, уменьшив его. По ширине сарай был размером 3,5 м, а стал шириной 3,35 м. Ответчики уменьшили ширину этого сарая для возможного проезда, как к этому сараю, так и к сараю №4, которые они обозвали гаражами. Этим они нарушают их права – собственников земельного участка.

В последующем в ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили обязать ответчиков восстановить строения в размерах и функциональному назначению существовавших на день решения суда о разделе дома от … г. основываясь на техническом паспорте домовладения от 10.10.2007г., а именно: сарай Г3 размером 3,10 х 1,85 х 2,2 (высота) (м); сарай Г4 размером 2,25 х 2,05 х 2,2 (высота) (м); сарай Г5 размером 4,95 х 3,50 х 2,1 (высота) (м); в сарае Г4 и Г5 – восстановить дверные проемы; пристройку (а) – 3,00 х 2,05 х 2,3 (высота) (м); площадку при входе в квартиру №1 – (а1) размером 2,05 х 1,40, поскольку технический паспорт от 10.10.2007г. подтверждает существование – наличие спорных строений на участке и их размеров, размеры этих строений совпадают с размерами, указанными в техническом паспорте от 28.05.2008г., после состоявшегося решения суда о разделе дома от … г.

В судебном заседании истец С. поддержал уточненные заявленные требования и просил суд обязать ответчиков восстановить строения в размерах и по функциональному назначению существовавших на день решения суда о разделе дома от … … г. основываясь на техническом паспорте домовладения от 10.10.2007г., а именно: сарай Г3 размером 3,10 х 1,85 х 2,2 (высота) (м); сарай Г4 размером 2,25 х 2,05 х 2,2 (высота) (м); сарай Г5 размером 4,95 х 3,50 х 2,1 (высота) (м); в сарае Г4 и Г5 – восстановить дверные проемы; пристройку (а) – 3,00 х 2,05 х 2,3 (высота) (м); площадку при входе в квартиру №1 – (а1) размером 2,05 х 1,40, а так же просил запретить ответчикам производить строительство новых сооружений и реконструкцию имеющихся, и обязать снести вновь построенные сооружения и восстановить реконструированные.

Истец С.1 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его присутствия. Исковые требования полностью поддерживает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.1.

Ответчик В. и представитель ответчика А. пояснили суду, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку истцами не представлено и в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что нарушение прав истцов, в виде расхождения площади строений, расположенных на земельном участке в пределах 5-25 см возникло в результате действий ответчиков. Выявленные расхождения размеров связаны как со строениями истцов, так и ответчиков. В связи с этим считают, что данные расхождения являются ошибкой специалистов Шуйского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Изменение функционального изменения гаража литер Г5 не произошло, так как данное функциональное назначение определено решением суда от 19 февраля 2008 года, изменение функционального назначения строения литер Г4 не нарушает прав истцов.

Ответчик В.1 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.1.

Допрошенная в качестве специалиста Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» М. пояснила суду, что она неоднократно выходила по месту расположения дома … по ул. …. После того, как был произведен раздел домовладения и было принято решение о разделении строения Г2 гаража, техник был вынужден присвоить строениям разные литеры. В 2008 году при выходе техника, было зафиксировано, что сарай литер Г4 стал гаражом. Размеры данного строения также были изменены, что было отражено в техническом паспорте дома. Также были отражены и другие изменения площади построек, гараж стал длиннее. При обмере строений у нее была допущена одна ошибка в длине сарая, вместо 6,10м она указала 6,70м. Эта ошибка ею исправлена.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных суду документов следует: … … года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено решение, согласно которому произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу …: закрепив за С. и С.1 квартиру №…, состоящую из помещения №… и №… строения литер А площадью 20,3 кв.м. и 8,35 кв.м., а также закрепив гараж №1 литер Г2, хозяйственную пристройку (сарай) литер Г1 с находящимися там уборной, погребами и хозяйственными сараями №1 и №2, ? части водопроводного колодца, ? газового котла, ? системы отопления – общей стоимостью 286.422 рублей; закрепив за В.1 и В. квартиру №…., состоящую из помещения №…3 и №… строения литер А площадью 15,75 кв.м. и 12,9 кв.м., а также закрепив гараж №2 литер Г2, сарай деревянный с погребом – общей стоимостью 235.591 рублей, что подтверждается копией решения суда.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, копий договора дарения доли в праве от … … года и договора дарения доли в праве от … … года, копий свидетельств о праве на наследство по завещанию и копией свидетельств о праве на наследство по закону, С. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля - 5934/20000 земельного участка площадью 661,00 кв.м., категория – земли населенных пунктов по адресу: …; С. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля – 1/6 жилого дома, расположенного по адресу: …; С.1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля – 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: …; С.1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля - 12033/20000 земельного участка площадью 661,00 кв.м., категория – земли населенных пунктов по адресу: …; В.1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля – 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: …; В.1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля - 2033/20000 земельного участка площадью 661,00 кв.м., категория – земли населенных пунктов по адресу: …; В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля – 1/6 жилого дома, расположенного по адресу: ….

Из представленной копии экспертного заключения, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2009г., видно, что в результате обследования и замеров от 01.07.2009г. уточняется застроенная площадь хозяйственных вспомогательных строений на земельном участке находящихся в пользовании В. и В.1 на основании вынесенного решения Шуйского городского суда от … …: - гараж Г5 – площадью застройки 16,6кв.м., - пристройка а – площадью застройки 5,2 кв.м, - крыльцо а1 – площадью застройки 2,4 кв.м., сарай Г3 – площадью застройки 6,9 кв.м, сарай (гараж) Г4 – площадью застройки 7,0 кв.м., уборная Г6 - площадью застройки 2,1 кв.м., - колодец 1 – площадью 0,4 кв.м., - жилое помещение лит. А (кв.1) – площадью 33,75 кв.м.. Общая застроенная площадь под жилым строением и хозяйственными постройками В. и В.1 составляет 74,21 кв.м.. 2033/20000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка В.1 составляют 67,2 кв.м. от общей площади 661,0кв.м.. Соответственно площадь, занятая основным и вспомогательными строениями В. и В.1 превышает площади земельного участка равной доле 2033/20000 на 7,01 кв.м. Согласно выводов экспертного заключения, предлагаются схемы пользования земельным участком строений. Согласно предлагаемой схемы 1 часть земельного участка, заштрихованная сразу двумя цветами составляет площадь 76,04 кв.м. и обременена правом В.1 использовать данную территорию для обеспечения функционирования (обслуживания и эксплуатации) и прохода (проезда к гаражу Г5 не менее 3,5м.) у строениям и хозяйственным постройкам. Согласно предлагаемой схемы 2 часть земельного участка, заштрихованная сразу двумя цветами составляет площадь 80,64кв.м. и обременена правом В.1 использовать данную территорию для обеспечения функционирования (обслуживания и эксплуатации) и прохода (проезда к гаражу Г5) к строениям и хозяйственным постройкам. Данный вариант предлагает наименьшую изломанность границы установленного частного сервитута.

Как усматривается из сообщения Ивановского филиала Шуйского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на дату технической инвентаризации 05.11.2009г. на земельном участке располагались следующие строения – Литера А (жилой дом) размером 11.25х6.0 м. и высотой 3,15м, Литера а (пристройка) размером 1.90х2.73 м. и высотой 2,30м, Литера а1 (площадка) размером 1.90х1.25 м., Литера а2 (площадка) размером 4.10х2.0 м., Литера Г1 (сарай) размером 7.90х6.30 м. и высотой 2,80м, Литера Г2 (гараж) размером (4.36+4.28)/2х6.55 м. и высотой 2,10м, Литера Г5 (гараж) размером 4.79х3.35 м. и высотой 2,10м, Литера Г3 (сарай) размером 2.32х3.15 м. и высотой 2,20м, Литера Г4 (гараж (сарай)) размером 2.90х2.40 м. и высотой 2,20м, Литера | (колодец), Литера ||,||| (ограждения).

По состоянию на дату технической инвентаризации 10.10.2007г. на земельном участке располагались следующие строения - Литера А (жилой дом) размером 11.25х6.0 м. и высотой 3,15м, Литера а (пристройка) размером 3,0х2,05м. и высотой 2,30м, Литера а1 (площадка) размером 1.40х2,05 м., Литера Г1 (сарай) размером 7.90х6.10 м. и высотой 2,80м, Литера Г2 (гараж) размером 6,40х4,25+4,95х3,50м м. и высотой 2,10м, Литера Г3 (сарай) размером 3,10х1,85м. и высотой 2,20м, Литера Г4 (гараж (сарай)) размером 2,25х2,05м и высотой 2,20м, Литера | (колодец).

В материалах дела имеются копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: … по состоянию на … …г. и по состоянию на … …г. В материалах гражданского дела … имеется технический паспорт домовладения по состоянию на … … года. В материалах гражданского дела …. имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом имеющий данные по состоянию на 1985 год и на 1990 год.

Из данных документов видно, что собственниками земельного участка по адресу: … и строений, расположенных на данном земельном участке, являются С., С.1, В.1, В.

Согласно имеющихся данных технической инвентаризации следует, что в период с … … года по … … года изменились размеры строений литер Г3, Г4, Г5, пристройки литер а, площадки при входе в квартиру №1 литер а1. В период с … … года по … … года изменилось функциональное назначение строения литер Г4 с сарая на гараж.

Данные изменения в размерах и изменение функционального назначения строения литер Г4 были произведены без согласия С. и С.1.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что строения литер Г3, Г4, Г5, а также пристройка литер а1 и площадка при входе в квартиру №1 литер а1 располагаются на земельном участке находящемся в общей долевой, и принадлежащем С.1, В., С., то суд считает, что владение и пользование данным земельным участком должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Однако в данном случае согласия на изменение площади строений, находящихся на земельном участке, истцов не было, то есть В.1 и В. не получили согласия других участников общей долевой собственности на иное пользование данной собственностью.

Суд считает, что в данном случае изменение размеров строений и изменение функционального назначения строения литер Г4 затрагивает интересы собственников земельного участка С. и С.1 как участников общей долевой собственности, поскольку влечет изменение размеров занимаемой площади земельного участка под строениями, принадлежащими В.1 и В., а также может повлечь необходимость наложения обременения на земельный участок.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что В.1 и В. не изменяли площадь строений, а расхождения в размерах является ошибкой техника БТИ, не обоснованы, поскольку ни каких доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков было допущено нарушение прав истцов, то суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению размеров строений литер Г3, литер Г4, литер Г5, пристройку литер а, площадку при входе в квартиру №… литер а1, установленных в техническом паспорте по состоянию на … …года и … … года, поскольку по данным технической инвентаризации размеры строений на указанные даты не изменялись, то есть размеры данных строений были следующими: литер Г3 – 3,10м х 1,85м, литер Г4 – 2,25м х 2,05м, литер Г5 – 4,95м х 3,50м, пристройку литер а – 3,00м х 2,05м, площадку при входе в квартиру №… литер а1 – 2,05м х 1,40м.

Суд считает, что обязанность по восстановлению размеров строений должна быть возложена на собственников указанных строений.

Кроме того, суд считает, что по изложенным основаниям, необходимо обязать ответчиков восстановить функциональное назначение строения литер Г4 –сарай, восстановив дверной проем в данном строении.

Однако суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о восстановлении указанных строений по высоте, поскольку из представленной технической документации видно, что высота спорных строений не изменялась.

Кроме того, суд считает, что необходимо отказать истцам в удовлетворении требований о восстановлении функционального назначения строения литер Г5, поскольку решением суда от … … года было установлено, что указанное строение передается В.1 и В. и его функциональное назначение было установлено как гараж. Данное решение вступило в законную силу.

Также суд считает, что не подлежит удовлетворению заявленное требование о запрещении ответчикам производить строительство новых сооружений и реконструкцию имеющихся, и обязать снести вновь построенные сооружения и восстановить реконструированные.

В настоящее время из пояснений сторон следует, что у мирового судьи судебного участка №… г. Шуи Ивановской области находится на рассмотрении дело по иску С. и С.1 к В.1 и В. о разделе земельного участка. По данному делу были приняты меры обеспечения заявленных исковых требований, и ответчикам было запрещено строительство и реконструкция построек на земельном участке.

Суд считает, что после вынесения решения по данному делу будет определен порядок пользования и будет решен вопрос о сервитутах по земельному участку. В связи с этим будут изменены права и обязанности участников общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем будет изменен порядок согласования строительства новых строений, реконструкции имеющихся.

Поскольку в настоящее время ни каких других нарушений прав истцов по пользованию и распоряжению общей долевой собственностью не установлено, и по делу, находящему в производстве мирового судьи приняты меры по обеспечению исковых требований истцов путем запрета В.1 и В. строительства построек, реконструкции имеющихся, находящихся на территории земельного участка д. … по ул. …, то суд считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, необходимо частично удовлетворить заявленные требования истцов о восстановлении их нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать В.1 и В. восстановить строения литер Г3, литер Г4, литер Г5, пристройку литер а, площадку при входе в квартиру №… литер а1, расположенные на земельном участке по адресу: …, в следующих размерах: литер Г3 – 3,10м х 1,85м, литер Г4 – 2,25м х 2,05м, литер Г5 – 4,95м х 3,50м, пристройку литер а – 3,00м х 2,05м, площадку при входе в квартиру №… литер а1 – 2,05м х 1,40м.

Обязать В.1 и В. восстановить функциональное назначение строения литер Г4 – сарай, восстановив дверной проем в данном строении.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований С. и С.1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2010 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина