Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
3 марта 2011 года г. Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Беспаловой О.В.
при секретаре Страмковой О.Б.,
с участием представителя истца Ч. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Ч. обратился в суд с иском к Первой страховой компании, Е., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу … рублей … копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Первой страховой компании – … рублей в счет возмещения морального вреда за задержку страховой выплаты.
В судебном заседании 27 января 2011 года представитель истца С. привлекла в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», с которого просила взыскать в пользу Ч. материальный ущерб в размере … рублей … копеек, а также ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу в отношении ответчиков Е. и ООО «Первая страховая компания».
Определением Шуйского городского суда от 27 января 2011 года производство по делу по иску Ч. к Первой страховой компании, Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части исковых требований, заявленных в отношении ответчиков Е. и ООО «Первая страховая компания».
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», поддержала. Суду пояснила, что … октября … года в … часов … минут на перекрестке улиц … и ул. … города … … области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ 2112, принадлежащего истцу на праве собственности, и автотранспортного средства ВАЗ 2107, управление которым осуществлял М.. В результате данного ДТП Ч. был причинен материальный ущерб в размере … рублей. На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер …, принадлежащий на праве собственности Е., был застрахован в ООО «Первая страховая компания» по полису … № …. С заявлением о страховом случае Ч. обратился в страховую компанию по прямому урегулированию – ООО «Росгосстрах», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере … рубля … коп. Однако указанная сумма не покрывает всех расходов по восстановлению автомобиля, в связи с чем полагает, что с ответчика в силу ст. 15, ч. ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный Ч. материальный ущерб за вычетом полученной страховой выплаты в размере … рублей … копейки.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, суду о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «1СК», о чем представил суду письменное заявление, из которого также следует, что ответственность по выполнению обязательств по страховой выплате и ее размерам лежит полностью на ООО «Росгосстрах»; взаимоотношения между ООО «1СК» и ООО «Росгосстрах» будут урегулированы в рамках соглашения по прямому урегулированию, не затрагивая интересы потерпевшего и виновника ДТП.
Третье лицо М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11 января 2011 года суду пояснил, что к заявленным исковым требованиям не имеет никакого отношения. Считает, что разбираться необходимо со страховой компанией, которая произвела выплаты не в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения представителя истца С., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из представленных суду документов установлено, что … октября … года в … часов … минут на перекрестке ул. … и ул. … города … … области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер …, принадлежащего Ч. на праве собственности, и автотранспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер …, управление которым осуществлял М.. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер …, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от … октября … года (л.д.33) и копией акта осмотра транспортного средства (л.д.20-21).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от … октября … года, постановления по делу об административном правонарушении … от … октября … года, виновным в совершении выше указанного ДТП является М., что подтверждается копией постановления (л.д.32) и третьим лицом М. не оспаривается.
На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер …, принадлежащий на праве собственности Е., был застрахован в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается копией полиса.
Из акта о страховом случае № … от … ноября … года следует, что по заявлению Ч. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от … октября … года ООО «Росгосстрах» было принято решение выплатить Ч. за вред, причиненный его транспортному средству, страховое возмещение в размере … рубля … коп. на основании экспертного заключения филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № … от … года о стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно копии платежного поручения № … от … ноября … года ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата Ч. в размере … рубля по страховому акту № … от … ноября … года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик: обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктм «Б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).
Из копии отчета ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» об оценке № … по определению рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-2112, представленного стороной истца, рыночная стоимость ущерба составляет … рублей (л.д.7-30).
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Данное заключение дано специалистами, имеющими соответствующее образование и являющимися членами НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», которые на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеют право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством (л.д.11,24-29). Кроме того, все расчеты произведены с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, разработанной Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта, утвержденной Министерством транспорта РФ от 10 декабря 1998 года, Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, специалистами учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Напротив, при определении размера ущерба филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», заключение которого было положено в основу при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах», процент износа был применен не только к стоимости частей, агрегатов и деталей, но и к стоимости восстановительных работ и материалов (красок, клею), что, по мнению суда, не допустимо и противоречит выше указанным Правилам, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист Л., используемые в ремонте материалы, а также произведенные работы не могут быть «поношенными», то есть ранее использованными. При этом, суд принимает во внимание, что при определении размера причиненного ущерба и ООО «Верхневоджский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» и ООО «Автоконсалтинг плюс» использовали акт осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-оценщиком Л. … октября … года.
Таким образом, выплаченное Ч. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом размер ущерба, установленный отчетом об оценке № …, находится в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного в статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ.
Судом установлено, что страховая выплата Ч. произведена ООО «Росгосстрах» на основании ст.ст. 14.1, 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку ущерб, причиненный Ч., составляет … рублей, а страховой компанией произведена страховая выплата в размере … рубля … копейки, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию … рублей … копеек.
Кроме того, суд считает, что стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст. 94 ГПК РФ экспертам и специалистам.
Согласно представленным документам, расходы Ч. на оплату услуг оценщика составили … рублей, что подтверждается договором на оценку имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками.
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере … рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей … копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч. в счет возмещения ущерба … рублей … копеек, в счет возмещения оплаты стоимости услуг оценщика – … рублей, в счет оплаты услуг представителя – … рублей, в счет оплаты государственной пошлины … рублей … копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.В.Беспалова.
Решение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2011 года.