Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г. Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Беспаловой О.В.,
при секретаре Страмковой О.Б.,
с участием истца П.,
представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Сбербанка России № 1573 П., А.,
прокурора Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Сбербанка России № 1573 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Сбербанка России № 1573, в котором просит признать незаконным приказ № … от … февраля … года и восстановить его на работе в филиале ОАО «Сбербанк России» Шуйском отделении № 1573 в должности старшего юрисконсульта; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с … марта … года до восстановления его на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал, суду показал, что с … октября … года по … февраля … года он работал в филиале ОАО «Сбербанк России» Шуйском отделении № 1573 в должности старшего юрисконсульта. За все время работы на данном месте он не имел ни одного замечания, выговора или какого-либо еще дисциплинарного взыскания. Приказом управляющего Шуйским отделением № 1573 ОАО «Сбербанк России» он был уволен на основании п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). С приказом он не согласен, считает увольнение не законным, поскольку … и … февраля он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем с его стороны были представлены соответствующие оправдательные документы: повестка в межрайонный следственный отдел СУСК по Ивановской области на … февраля … года и надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности. … февраля … года он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотре предметов по уголовному делу в межрайонном следственном отделе СУСК по Ивановской области по адресу: … и пробыл там до … часов. Дорога от г. … до отделения сбербанка г. Шуя на общественном транспорте занимает полтора – два часа, а его рабочий день длится с 8.30 часов до 17.30 часов, и в лучшем случае он отсутствовал бы на рабочем месте 30 минут, а в худшем – приехал бы за пределами рабочего времени. Он знал, что в 10 часов 45 минут было назначено судебное заседание в Арбитражном суде, где он должен был участвовать в качестве представителя Банка. Однако он посчитал, что в суде могут обойтись и без него, поскольку в предыдущем судебном заседании уже было все обговорено. Позвонить работодателю и предупредить, что он будет отсутствовать на рабочем месте, он не мог, так как у него на телефоне не было денег. Отсутствие на рабочем месте … февраля … года подтверждается листком нетрудоспособности, выданным поликлиникой № …, находящейся по месту его регистрации. Считает, что поскольку причины отсутствия на рабочем месте были уважительные, он подлежит восстановлению на работе. Также ответчик в соответствии со ст. 394 ТК РФ обязан компенсировать ему время вынужденного прогула исходя из среднего заработка с … марта … года до даты восстановления на работе. Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация причиненного ему морального вреда. Полагает, что работодатель умышленно незаконно уволил его по п.6 ст. 81 ТК РФ, в результате чего он почувствовал себя униженным. Ответчик данным увольнением подверг сомнению в глазах других работников банка его квалификацию. Содержание приказа доведено до других работников. В настоящее время большая часть этих работников считает, что он действительно совершил прогул, что порочит его трудовую репутацию. Более того, работодатель совершил запись о данном увольнении в трудовой книжке, что в дальнейшем будет ставить под сомнение его репутацию при устройстве на любое другое место работы. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в … рублей, которые просит взыскать с работодателя.
Представители ответчика Сбербанка России в лице Шуйского отделения № 1573 П., А. иск не признали. Суду пояснили, что П. был принят на работу в Шуйское отделение № 1573 Сбербанка России на должность старшего юрисконсульта приказом о приеме на работу № … от … г. При приеме на работу он был под расписку ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Шуйского ОСБ № 1573 и другими локальными нормативными актами банка. Пунктом 2.4. должностной инструкции на П. была возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 2.2. должностной инструкции предусмотрена обязанность работника представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. В соответствии с п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день истца был с 8-00 до 17-00. Приказом № … от …г. П. был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин … февраля … года. С приказом об увольнении и актами П. ознакомиться отказался, о чем также был составлен соответствующий акт от … года. Поводом к изданию данного приказа послужила служебная записка экономиста финансового сектора М. от … г. и акты от … г. и от … г., согласно которым П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней. Трудовую книжку истец отказался получать, в связи с чем … г. ему заказным письмом было направлено предложение получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по его адресу. На 10 часов 45 минут … г. в Арбитражном суде Ивановской области было назначено рассмотрение дела по иску ООО «Энергосетевая компания» к Шуйскому отделению № 1573 Сбербанка. Интересы Шуйского отделения № 1573 в судебном заседании должен был представлять П., однако он не явился в суд, о чем С. (начальнику сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц), чье рабочее место располагается в одном кабинете с П., стало известно из телефонного разговора с судьей Арбитражного суда Ивановской области О., состоявшегося около 11 часов … февраля … года. Факт отсутствия П. на рабочем месте - в здании Шуйского отделения № 1573 и в судебном заседании, а также факт нарушения им дисциплины труда и своих должностных обязанностей подтвердился тем, что в первой половине дня … февраля … года Б. (старший инспектор по работе с проблемными активами юридических лиц) созванивалась с П. по домашнему номеру телефона с целью выяснения причин отсутствия его на рабочем месте и неявки в судебное заседание. Причины отсутствия П. не пояснил, в судебном заседании отсутствовал. При выходе на работу … февраля … г. по данному факту П. была написана объяснительная в связи с его отсутствием на рабочем месте в период … г. и … г. В подтверждение уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте … года истцом была предоставлена повестка о необходимости … г. к 10-00 часам явиться к следователю Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, подписанная старшим лейтенантом юстиции Ф.. Как установлено в судебном заседании, … г. П. присутствовал в Ивановском МСО СУ СК РФ по Ивановской области в качестве понятого, причем просьба явиться поступила ему по сотовому телефону около 18.00 часов накануне, … февраля … года, а повестка, предоставленная в качестве документа подтверждающего отсутствие, была ему выдана утром … г. бывшим однокурсником, с которым он состоит в дружеских отношениях. Считают, что законом не предусмотрено привлечение лица к участию в следственном действии в качестве понятого путем вручения повестки в процессе производства следственных действий. П. имел возможность отказаться от привлечения к участию в следственном действии в качестве понятого в связи необходимостью выполнения должностных обязанностей - участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ивановской области, о назначении которого на … г. он был уведомлен под роспись … г. Следовательно, указанная повестка не является доказательством уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня … февраля … года. Особенного внимания заслуживает тот факт, что до … г. П. не попытался каким-либо образом связаться с управляющим Шуйским отделением № 1573, которому в соответствии с пунктом 1.3. должностной инструкции истец непосредственно подчиняется, и со своими коллегами по работе, чтобы предупредить о невозможности участия в крайне важном для работодателя судебном заседании по иску ООО «Энергосетевая компания» суть которого состояла в требовании о взыскании с Банка крупной суммы денежных средств, назначенном на … г., проинформировать о вызове к следователю и сообщить о наличии больничного листа … г. Полагают, что истец не предоставил доказательств того, что отсутствовал на работе в течение … февраля … г. с разрешения работодателя, самовольно покинув рабочее место. Представленная повестка о вызове в Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области не подтверждает факт того, что истец в течение всего рабочего дня отсутствовал по уважительной причине. Учитывая виновное противоправное неисполнение П. возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, считают дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствующим тяжести совершенного проступка и просят в иске отказать.
Прокурор Т. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, увольнение П. произведено законно и обоснованно. Считает, что факт совершения П. дисциплинарного проступка установлен. Факт отсутствия на рабочем месте … февраля … года истец не оспаривает. Полагает, что участие П. в качестве понятого в следственном действии, в данном случае не является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте. Законодательством не предусмотрена обязанность гражданина присутствовать в качестве понятого на следственном действии. Данное участие предполагается с согласия гражданина. Повестка, представленная истцом в качестве доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте, выдана его сокурсником. При этом, время проведения следственного действия указано в 10.00 часов, хотя фактически следственное действие проводилось с 14.50 до 15.30 часов. Кроме того, П. отсутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде, не поставив об этом в известность работодателя, что свидетельствует о неисполнении им своих служебных обязанностей. Считает, причину отсутствия П. на рабочем месте в течение рабочего дня не уважительной, в связи с чем увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Полагает, что в иске П. следует отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования П. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от … февраля … года № … П., старший юрисконсульт Шуйского отделения № 1573 ОАО «Сбербанк России» уволен … февраля … года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). (л.д.6)
Суд находит, что данное увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.56 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу п. 2.4. должностной инструкции на П. была возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 2.2. должностной инструкции предусмотрена обязанность работника представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.
Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день истца установлен с 8-00 до 17-00 часов.
Из материалов дела следует, что при приеме на работу П. был под расписку ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Шуйского ОСБ № 1573 и другими локальными нормативными актами банка. (л.д.32-34, 44) Данный факт истцом не оспаривается.
Судом установлено, что основанием для увольнения П. являются служебная записка экономиста финансового сектора М. от … февраля … года и акты от …, … и … февраля … года, согласно которым П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней.
Из объяснительной П. видно, что уважительность отсутствия на рабочем месте … февраля … года он подтверждает повесткой в Ивановский МСО СУСК по Ивановской области, а … февраля … года – листком нетрудоспособности. (л.д.51)
Согласно табелю учета рабочего времени … февраля … года у П. стоит прогул.
Таким образом, основанием к увольнению П. послужило отсутствие его без уважительных причин на рабочем месте … февраля … года.
Судом установлено, что П. … февраля … года привлекался в качестве понятого при проведении осмотра предметов по уголовному делу № …, возбужденному … февраля … года по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ, о чем ему следователем Ивановского МСО СУ СКУВД по Ивановской области Ф. была оформлена повестка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показал, что с П. они были однокурсниками и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. … февраля … года он общался с П. по телефону и сообщил ему, что … февраля … года ему необходим понятой для проведения следственного действия. Данное следственное действие он запланировал … февраля … года и устно пригласил П. приехать в Ивановский МСО к 10 часам … февраля … года. П. согласился. Однако предметы, подлежащие осмотру, ему еще доставлены не были. П. к 10.00 часам подошел в МСО. В районе 11.00 часов он (следователь) был вынужден выехать в другой населенный пункт, сообщив понятым, что прибудет после обеда. Следственное действие, в котором П. принимал участие, было проведено с 14 часов 50 минут по 15 часов 30 минут. Когда он приехал на следственное действие П. ждал его у кабинета, где П. находился в период его отсутствия, он не знает. При необходимости П. могла быть предоставлена возможность позвонить работодателю, однако он не просил об этом. Обязанности прибыть по повестке в качестве понятого у П. не было, повестка была оформлена … февраля … года. Если гражданин не соглашается быть понятым в силу своей занятости, у следователя отсутствует право заставить его участвовать в следственном действии и применить к нему меры воздействия. О невозможности его участия в следственном действии, П. не говорил.
Судом также установлено, что на 10 часов 45 минут … февраля … года в Арбитражном суде Ивановской области было назначено рассмотрение дела по иску ООО «Энергосетевая компания» к Шуйскому отделению № 1573 Сбербанка. Интересы Шуйского отделения № 1573 в судебном заседании должен был представлять П., однако он не явился в суд, о чем С. (начальнику сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц), чье рабочее место располагается в одном кабинете с П., стало известно из телефонного разговора с судьей Арбитражного суда Ивановской области О., состоявшегося около 11 часов … февраля … года. Также судья сообщил о том, что от представителя банка не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
В решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № … от … г. сказано о том, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от … года. (л.д.45-49)
Допрошенная в качестве свидетеля С. суду пояснила, что … февраля … года на ее рабочий телефон дважды звонил судья Ивановского Арбитражного суда О. по поводу отсутствия в судебном заседании представителя Банка П. В связи с этим она (С.) пыталась связаться с П. по мобильному телефону, гудки шли, однако П. телефон не брал. Она доложила о случившемся управляющему отделением Ф., он также пытался дозвониться до П., но не смог.
Свидетель Б. суду пояснила, что ее рабочее место находится в одном кабинете в П., и она знает, что … февраля … года он отсутствовал на рабочем месте. О том, что его не будет, он не предупреждал. Утром его по телефону разыскивал судья Арбитражного суда в связи с неявкой его в судебное заседание. В начале первого часа дня по служебной необходимости она звонила П. на домашний телефон. Трубку взял кто-то другой и пригласил Д. На ее вопрос, почему П. не был в суде, он ответил, что не получилось.
Свидетель Ш. суду показала, что звонила П. … февраля … года где-то в 12.30 часов. На вопрос, почему он не выходит на работу, он ответил, что плохо себя чувствует. Она спросила, есть ли у него оправдательные документы. Он сказал, что если надо, то будут. Также он ей сообщил, что пошел в больницу. Про … февраля он вообще ничего не говорил. Она созванивалась с ним еще раз около трех часов, и он сообщил ей, что находится на приеме у врача. Когда он вышел на работу … февраля … года, он представил больничный лист и повестку. Акты об отсутствии П. на рабочем месте были составлены за … и … февраля, но поскольку за … февраля был предоставлен листок нетрудоспособности, в табеле прогул был проставлен только за … февраля.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что причину отсутствия П. на рабочем месте … февраля … года нельзя признать уважительной по следующим основаниям.
Судом установлено, что П., заведомо зная, что в силу своих должностных обязанностей должен представлять интересы работодателя в Ивановском Арбитражном суде в судебном заседании по иску ООО «Энергосетевая компания» к Шуйскому отделению № 1573 Сбербанка, которое было назначено на 10 часов 45 минут … февраля … года, … февраля … года по телефону договорился со своим знакомым Ф. о том, что он будет … февраля принимать участие в качестве понятого в следственном действии, проводимым следователем Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области Ф.. О том, что он не сможет представлять интересы Банка в суде в силу того, что будет участвовать в качестве понятого в следственном действии, П. работодателя в известность не поставил, несмотря на то, что такая возможность у него была.
Фактически следственное действие было проведено … февраля … года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, что подтверждается показаниями следователя Ф. и стороной истца не оспаривается. Следователь … февраля … года в районе 11 часов убыл из МСО в другой населенный пункт, предупредив П., что приедет после обеда. Доказательств, где находился П. с 11 часов до 14 часов 50 минут, суду не представлено.
Таким образом, факт участия П. в следственном действии … февраля … года подтверждается только в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут. То обстоятельство, что П. была выдана повестка о прибытии в Ивановское МСО к 10.00 часам … февраля, не доказывает уважительность причины отсутствия его на рабочем месте … февраля … года с 8.00 часов до времени проведения следственного действия, поскольку повестка, как следует из показаний следователя Ф., была выдана П. … февраля … года по факту совершения процессуальных действий. Кроме того, в силу ст. 60 УПК РФ участие в следственном действии – это не обязанность, а право лица, что подтверждено свидетелем Ф. в судебном заседании, и при условии его занятости следователь не мог обязать его явкой на следственное действие. Выдача повестки понятому уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, как пояснил свидетель Ф., повестка была выдана для подтверждения участия П. в следственном действии в качестве понятого исходя из сложившейся практики.
Судом установлено, что, согласившись на участие в следственном действии, П. не согласовал данный вопрос с работодателем и не сообщил ему о том, что он не сможет прибыть в Арбитражный суд на судебное заседание, назначенное на 10 часов 45 минут по иску ООО «Энергосетевая компания» к Шуйскому отделению № 1573 Сбербанка.
Доводы истца о том, что он в нарушение должностных обязанностей отсутствовал в судебном процессе, поскольку посчитал, что там могут обойтись и без него, так как в предыдущем заседании уже все было договорено, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что судья Арбитражного суда Ивановской области дважды звонил в Шуйское отделение Сберегательного Банка России по вопросу отсутствия его представителя в судебном заседании.
Кроме того, не участвуя в следственном действии и зная, что следственное действие будет проведено после 14.00 часов, П. также не предпринял никаких действий, чтобы исполнить свои прямые должностные обязанности и участвовать в заседании Арбитражного суда по иску ООО «Энергосетевая компания» к Шуйскому отделению № 1573 Сбербанка. Также он не посчитал необходимым сообщить об этом работодателю.
Доводы стороны истца о том, что у него не было денег на мобильном телефоне, суд считает необоснованными, поскольку у него была возможность сообщить об этом по стационарному телефону из Ивановского МСО. Свидетель Ф. пояснил, что если бы П. попросил об этом, такая возможность ему была бы предоставлена. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что она звонила на мобильный телефон П., гудки шли, однако телефон никто не брал; из показаний свидетеля Б. видно, что она разговаривала с П. по стационарному (домашнему) телефону в начале первого часа дня … февраля … года, он находился дома и на ее вопрос, почему он не был в суде, пояснил, что не получилось.
Таким образом, П. не предоставил доказательств того, что отсутствовал на работе в течение … февраля … года с разрешения работодателя. Представленная повестка о вызове в Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области не подтверждает факт того, что истец в течение всего рабочего дня отсутствовал по уважительной причине; как установлено судом, его участие в следственном действии происходило во второй половине дня, а именно, с 14.50 часов до 15.30 часов. Его занятость в следственном действии с 8 часов до 14.50 часов ничем не подтверждена, что позволяет суду сделать вывод, что в указанный период времени П. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, то есть более 4-х часов, что является основанием для его увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что … февраля … года П. представлены письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте … февраля … года. … февраля … года П. был уволен. С приказом об увольнении П. ознакомлен, однако расписаться в приказе отказался, о чем составлен комиссионный акт от … февраля … года. Данный факт истец не оспаривает, поясняя отказ от подписи тем, что с увольнением он не согласен.
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении П. работодателем были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели С., Б. охарактеризовали П., как недобросовестного, безответственного работника, допускающего нарушения трудовой дисциплины. Суду пояснили, что на работу П. приходил к 9.30, и даже к 11 часам, мотивируя свои опоздания плохой работой транспорта; иногда не приходил вообще. Администрации о нарушении П. трудовой дисциплины никто не докладывал.
Таким образом, судом установлено, что при увольнении П. нарушений действующего законодательства допущено не было, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем суд полагает, что увольнение произведено законно и обоснованно, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от первоначального требования о восстановлении на работе, суд считает, что в удовлетворении указанных требований истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Сбербанка России № 1573 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.В.Беспалова.
Решение изготовлено 11 апреля 2011 года.