Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
11 марта 2011 года г.Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Беспаловой О.В.,
при секретаре Страмковой О.Б.,
с участием представителя истца Ф.,
ответчика Ш., представителя ответчика М.,
представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Л.,
представителя ответчика ООО «Исток» С.,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Ш., ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Исток» об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Ф. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил признать материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: …, недействительными; обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком общей площадью … кв.м., расположенным по адресу: …, кадастровый номер … и восстановить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в прежних размерах, для чего перенести забор по границе с земельным участком, расположенным по адресу: …, вглубь на … метра.
В судебном заседании 12 января 2011 года представитель истца Ф. привлекла в качестве соответчика по заявленным требованиям Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
31 января 2011 года в суд поступило уточненное исковое заявление истца Ф., согласно которому истец просил признать технический отчет по установлению границ земельных участков, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: …, выполненный проектно-изыскательским предприятием «Исток», недействительным; признать акт установления границ земельного участка от … июля … года, расположенного по адресу: …, находящийся в техническом отчете, выполненном проектно-изыскательским предприятием «Исток», недействительным; обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком общей площадью … кв.м., расположенным по адресу: …, кадастровый номер … и восстановить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в прежних размерах, для чего перенести забор по границе с земельным участком, расположенным по адресу: …, вглубь на … метра.
9 февраля 2011 года представитель истца Ф. ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Исток», 10 февраля 2011 года в суд было представлено уточненное исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца Ф. заявленные требования вновь уточнила, просила признать технический отчет по установлению границ земельных участков, расположенных на землях … района, … года, выполненный проектно-изыскательским предприятием «Исток», с перечислением в систему … г. в … году, выполненным ООО «Исток», недействительным в части земельного участка, расположенного по адресу: …, кадастровый номер … (предыдущий номер …); признать недействительным акт установления границ от … июля … года земельного участка, расположенного по адресу: …; признать незаконными действия Шуйского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: …, кадастровый номер …; возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: …, кадастровый номер …, в части установления на местности границ данного земельного участка; обязать ответчика Ш. устранить нарушение права Ф., как собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: …, кадастровый номер … и определить смежную границу, разделяющую земельный участок дома … и дома … по ул. … д. … … района … области, согласно прилагаемому плану и описанию границ земельного участка с кадастровым номером …. Заявленные требования представитель истца Ф. предъявила к Ш., ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Исток».
В судебном заседании представитель истца Ф. измененные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что земельный участок кадастровый № … по адресу: … и земельный участок кадастровый № … по адресу: … являются смежными. Первоначально Ф. на основании Решения №12 исполнительного комитета Семейкинского сельского Совета от … г. был предоставлен под строительство жилого дома по индивидуального проекту земельный участок площадью … га. В последствие площадь земельного участка была увеличена до … га на основании Постановления главы администрации Семейкинского сельсовета от … г. с предоставлением на праве пожизненно-наследуемого владения, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от … г. Строительство жилого дома на выделенном земельном участке осуществлялось на основании Разрешения №… от … г. Дом был принят в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от … г. В настоящее время Ф. является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: …, является Ш.. Таким образом, Ф. по отношению к Ш. (ранее к Г.) признается смежным землепользователем. Истец Ф. в процессе оформления документации выяснил, что со стороны Ш. имеет место самовольное занятие части принадлежащего Ф. земельного участка, поскольку согласно выкопировке из плана района д. … с участком под дом Ф.. расстояние от угла его дома до забора соседей должно составлять … метров. Фактически соседский забор вплотную примыкает к веранде Ф., что нарушает его права в части обслуживания пристройки и нарушает градостроительные нормы и правила. По факту нарушения его прав Ф., начиная с июля … года, обращался в прокуратуру, в администрацию Семейкинского сельского поселения и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где, ознакомившись с межевым делом соседнего земельного участка, было установлено, что при составлении акта установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Г. (в настоящее время являющегося собственностью Ш.), находящегося в техническом отчете внедренческого проектно-изыскательского предприятия «Исток» от … года, Ф., как собственника смежного земельного участка о проведении межевых работ никто не извещал, согласование с ним границ земельного участка не проводилось. Полагает, что в … году также были проведены межевые работы по уточнению местоположения на местности границ объекта землеустройства при отсутствии достоверных сведений о его местоположении путем согласования границ на местности, а не перерасчет системы координат 1963 года. Считает, что межевые работы в отношении земельного участка д. … по ул. … д. … … района в … г. и в … г. проведены с нарушением требований законодательства, влекущим нарушение прав владельца смежного земельного участка д…. по ул. … д. … … района Ф., выразившееся в уменьшении площади земельного участка, не возможности надлежащим образом осуществлять эксплуатацию жилого дома (его обслуживание) со стороны смежной границы. Также полагает, что право собственности на земельный участок Ш. в части площадей, наложенных на земельный участок Ф., незаконно. Кроме того, ходатайство ответчиков о применении к исковым требованиям о недействительности технического отчета и акта установления границ срока последствий пропуска срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих, когда началось течение срока исковой давности.
Представитель ответчика Ш. иск не признал. Суду пояснил, что исковые требования базируются на недопустимых доказательствах. Суду не представлено ни одного доказательства нарушения прав Ф.. Документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, не свидетельствуют об уменьшении площади его земельного участка в результате противоправных действий Ш.. Выкопировка из плана деревни … с участком под дом Ф., на которую ссылается истец, не может расцениваться как доказательство по делу, поскольку изготовлена в … году, когда участок был … га, следовательно к существующей в настоящее время планировке не имеет никакого отношения; дом указан проектируемый, а не построенный после пожара. По свидетельству главного архитектора О., контроль за соблюдением строительства никем не осуществлялся, а выкопировка является весьма условной, поскольку привязки к местности не имеется, застройщик в силу отсутствия контроля мог передвинуть дом в любую сторону, то есть обозначенные в выкопировке расстояния могли быть не соблюдены. Предоставленный стороной истца план земельного участка допустимым доказательством также не является, поскольку границы земельного участка Ф. не определены на местности в установленном законом порядке. Считает, что у истца вообще нет земельного участка, поскольку земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Поскольку границы земельного участка в настоящее время на местности не определены, установить нарушение прав истца не предоставляется возможным. Полагает, что при наличии у Ш. полного пакета документов, подтверждающих ее право собственности на дом и земельный участок, и при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность притязаний истца, равно как подтверждающих ущемление его прав на земельный участок, удовлетворение заявленных исковых требований противоречило бы ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, в течение которого истец мог предъявить свои претензии, составляет три года. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом суду не представлено, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Ш. с иском не согласна по доводам, изложенным ее представителем.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Л. заявленные исковые требования также не признала. Суду пояснила, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: …, принадлежащем Ф., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании «Инвентаризационной описи по кадастровому кварталу № … от … года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, в связи с чем в настоящее время нельзя определить имеется ли нарушение прав Ф.. В отсутствие границы земельного участка на местности также нельзя провести землеустроительную экспертизу, поскольку установление границ земельного участка не входит в компетенцию эксперта. Истцом не представлено доказательств, что имеет место наложение границ земельного участка. Сведения о наложении границ земельных участков устанавливаются специальной программой при внесении сведений, полученных при межевании. В этом случае пишется отказ в установлении границ земельного участка. Из объяснений представителя истца следует, что межевание не проводилось. По исковым требованиям о признании недействительными Технического отчета по установлению границ земельных участков … года с перечислением в систему … г. в … г. и акта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: …, от … года просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как в судебном заседании установлено, что нарушение прав истца началось в … году, когда по границе земельного участка собственником дома № … был установлен забор, и истцу ничто не мешало обратиться в компетентные органы по вопросу нарушения его прав. Полагает, что к требованиям о признании незаконными действий Шуйского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, Земельный комитет не был наделен полномочиями по постановке земельных участков на кадастровый учет. Требования о снятии земельного участка с кадастрового учета считает не обоснованными и ничем не мотивированными. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Исток» С. иск также не признал. Суду пояснил, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: …, в … году действительно проводило Внедренческое проектно-изыскательное предприятие «Исток», правопреемником которого является ООО «Исток». Граница земельного участка № …, смежного с земельным участком № …, была определена с учетом фактического использования по установленному забору, что не противоречит п.4.1 Инструкции по межеванию земель от … года. На смежном участке № … никто не проживал, выявить местонахождение собственников земельного участка не представилось возможным. Технический отчет был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству … района, в установленный законом срок претензий никем предъявлено не было. В … году межевые работы не проводились, был произведен перевод из условной системы координат в систему координат государственного кадастра недвижимости для регистрации сделки. Конфигурация и размер земельного участка на местности не изменились. С момента проведения межевания земельного участка прошло … лет, забор, расположение которого оспаривает истец, в … году был установлен, однако до настоящего времени границу земельного участка никто не оспаривал. Считает, что к исковым требованиям о признании недействительными Технического отчета по установлению границ земельных участков … года с перечислением в систему … г. в … г. и акта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: …, от … года следует применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагает, что оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется, это возможно только в случае ликвидации объекта. Наложение границ земельных участков также не усматривается, поскольку границы земельного участка Ф. не установлены. Считает, что права истца Ф. ответчиком Ш. не нарушены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Ш. с заявленными исковыми требованиями Ф. не согласна. Считает, что по требованиям о признании недействительными Технического отчета по установлению границ земельных участков … года с перечислением в систему … г. в … г. и акта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: …, от … года срок исковой давности истек, в связи с чем истцу в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Нарушение прав истца, как собственника земельного участка, в результате действий Ш. в судебном заседании подтверждения не нашло, доказательств уменьшения площади земельного участка в результате наложения границ земельных участков суду не представлено. Полагает, что в иске следует отказать.
Заслушав представителя истца Ф., ответчика Ш., ее представителя М., представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Л., представителя ответчика ООО «Исток» С., представителя третьего лица Ш., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, согласно архивной справке № … от … января … года Ф. на основании Решения исполнительного комитета Семейкинского сельского Совета от … г. № … был предоставлен земельный участок площадью … га в д. … … района и на выделенном земельном участке разрешено строительство дачного домика (л.д.63).
… сентября … года Ф. было выдано разрешение № … на производство постройки кирпичного жилого дома с мансардой по индивидуальному проекту полезной площадью … кв.м., в том числе жилой – … кв.м., на участке площадью … кв.м., отведенном по решению Семейкинского сельского Совета от … августа … года № … (л.д.64), к которому прилагалась выкопировка из плана района д. … с участком под дом Ф. (л.д.10).
В последствие площадь земельного участка была увеличена до … га на основании Постановления главы администрации Семейкинского сельсовета от … г. № … с предоставлением земельного участка Ф. на праве пожизненно-наследуемого владения, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от … г. (л.д.65)
В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от … ноября … года Ф. является собственником земельного участка, площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от … апреля … года (л.д.8).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от … июля … года, граница земельного участка площадью … кв.м., расположенного по адресу: … и принадлежащего Ф., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.9).
Из технического паспорта строения, составленного по состоянию на … января … года, следует, что сведения о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: …, отсутствуют, общая площадь жилого дома составляет … кв.м., жилая – … кв.м. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. Стороной истца факт отсутствия регистрации права собственности на строение не оспаривается.
Также судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от … сентября … года собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: …, площадью … кв.м., является Ш. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от … августа … года (л.д.39-40, 74-75).
Ранее собственником данного земельного участка являлся Г. на основании постановления главы Семейкинской сельской Администрации Шуйского района Ивановской области от … года № …, свидетельства на право собственности на землю серии … № … от … года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шуйского района, постановления Семейкинской сельской Администрации Шуйского района от … года (л.д.41,74).
Судом установлено, что в … году Внедренческое проектно-изыскательное предприятие «Исток», правопреемником которого является ООО «Исток», на основании заявления Г. проводило межевание земельного участка, расположенного по адресу: …, в результате которого был оформлен Технический отчет по установлению границ земельного участка, в котором имеется акт установления границ земельного участка от … июля … года (л.д.54-60, 122-123).
Истец Ф., посчитав, что при межевании земельного участка ответчика Ш. нарушены его права, обратился в суд, при этом в качестве оснований заявленных требований указывает на нарушение процедуры межевания, предусмотренной Инструкцией по межеванию земель, утвержденной … г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, изданных Федеральной службой земельного кадастра России от …года. Кроме того, истец полагает, что граница смежных земельных участков определена неправильно, забор Ш. вплотную примыкает к веранде его дома, что свидетельствует об уменьшении площади земельного участка и не возможности надлежащим образом осуществлять эксплуатацию жилого дома (его обслуживание) со стороны смежной границы.
Проверяя основания заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что нарушение прав Ф. началось в … году, когда сосед смежного земельного участка № … по границе смежных участков возвел ограждение – забор. Ф. обращался к Г. с просьбой убрать забор, однако он не успел это сделать, так как продал домовладение Ш. (л.д.43,94,128,130). При проведении в том же году межевания, граница между смежными участками была определена с учетом фактического использования земельных участков по установленному забору, что не противоречит п.4.1 Инструкции по межеванию земель от … года. Следовательно, о наличии смежной границы истец Ф. не мог не знать, поскольку по указанной границе проходил забор, с установкой которого Ф. был не согласен.
Таким образом, о нарушении своего права Ф. узнал в … году, однако никаких мер по обращению в соответствующие компетентные органы, в том числе в суд, для устранения нарушения своих прав, не предпринял. По факту нарушения его прав тем, что забор вплотную примыкает к его веранде, Ф. обратился в прокуратуру только … июля … года, то есть спустя … лет после установки забора. В порядке восстановления нарушенных прав истец также обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где и ознакомился с Техническим отчетом от … года. С иском о нарушении его прав, как собственника земельного участка, Ф. обратился в суд … декабря … года, то есть за истечением срока исковой давности.
Суд считает, что тот факт, что истец узнал о проведенном межевании только в … году, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств существования препятствий для обращения истца в соответствующие компетентные органы в течение трех лет после установки забора для восстановления нарушенного права суду не представлено.
Доводы представителя истца Ф. о том, что межевание повторно было проведено в … году, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае отсутствовали основания проведения землеустройства, предусмотренные ст.ст. 3 и 4 ФЗ «О землеустройстве». Как установлено в судебном заседании, в … году межевые работы не проводились, был произведен перевод земельного участка на плане из условной системы координат в систему координат государственного кадастра недвижимости для регистрации сделки; конфигурация и размер земельного участка на местности не изменились.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом установлено, что истец Ф. обратился в суд с требованиями о признании недействительными Технического отчета по установлению границ земельных участков … года с перечислением в систему … г. в … г. и акта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: …, от … года по истечении срока исковой давности, а ответчиками по делу заявлено о применении последствий пропуска истечения срока исковой давности, это в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Так как требования истца о признании незаконными действий Шуйского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: … и возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области обязанности по снятию указанного земельного участка с кадастрового учета в части установления на местности границ данного земельного участка вытекают из требований о признании недействительными Технического отчета по установлению границ земельных участков … года с перечислением в систему … г. в … г. и акта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: …, с кадастровым номером …, в удовлетворении которых отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ст.1 ФЗ N221-ФЗ от 24.07.2007года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. В силу ч.1 ст.16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В данном случае изменение характеристик объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: …, судом не установлено, в связи с чем основания для снятия земельного участка с кадастрового учета отсутствуют.
Также стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком Ш. прав Ф., как собственника смежного земельного участка. Сведения о том, что площадь земельного участка Ф. составляет менее … кв.м., а его граница наложилась на границу соседнего земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии в ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».
Из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: …, следует, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Стороной истца данный факт не оспаривается.
В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно п.9 Правил в случае если при установлении на местности границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов выявлены пересечения указанных границ с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, установление на местности таких границ приостанавливается, о чем уведомляется заказчик землеустроительных работ. Информация о наличии указанных пересечений направляется исполнителем землеустроительных работ в течение 5 рабочих дней с даты выявления данных пересечений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии либо в соответствующий территориальный орган этой Службы - орган кадастрового учета.
Таким образом, поскольку граница земельного участка Ф. на местности не установлена, выводы истца о нарушении его прав преждевременны.
Также суд считает, что отсутствие границ земельного участка на местности не позволяет провести землеустроительную экспертизу.
Однако после проведения межевания и определения границ земельного участка Ф. на местности в установленном законом порядке, не исключено право истца на обращение в суд при предоставлении истцом доказательств нарушения его прав как собственника данного земельного участка.
Ссылки истца в обоснование своих требований на выкопировку из плана района д. … с участком под дом Ф. суд находит несостоятельными.
Из показаний специалиста О. следует, что границы земельного участка на выкопировке определены условно, выделение участка в натуре не производилось.
В выкопировке указано расстояние между проектируемым домом Ф. и забором строящегося дома У. (в последствие Г., Ш.. Доказательств того, что проектируемый дом Ф. выстроен и введен в эксплуатацию на основании и в соответствии с данной выкопировкой (экспликацией), суду не представлено.
До настоящего времени право собственности на строение, расположенное по адресу: …, не зарегистрировано, в связи с чем доводы стороны истца о том, что установленный забор ущемляет права Ф. в обслуживании пристройки указанного строения, суд находит не обоснованными.
Из технического паспорта строения, расположенного по адресу: …, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от … ноября … года суд считает недопустимым доказательством. Данный акт решением органа исполнительной власти не утвержден. Кроме того, судом установлено, что в последствие дом был восстановлен после пожара, что стороной истца не оспаривается, в связи с чем данный акт приемки в эксплуатацию не имеет правового значения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В данном случае стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком Ш. его прав как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения, в связи с чем заявленные истцом требования об обязании Ш. устранить нарушение права Ф. как собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: …, кадастровый номер … и определить смежную границу, разделяющую земельный участок д…. и д…. по ул. … д. … … района … области, согласно плану границ земельного участка с кадастровым № … и описанию границ земельного участка с кадастровым № ….
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, исходя из количества судебных заседаний, на которых представлял интересы ответчика представитель (4 судебных заседания) и объема проведенной работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Ш., ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Исток» об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.
Взыскать с Ф. в пользу Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя … рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Беспалова.
Решение изготовлено 14 марта 2011 года.