Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Шуя
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Беспаловой О.В.,
при секретаре Страмковой О.Б.,
с участием представителя ответчика Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» к Д. о возмещении затрат на обучение и взыскании пени,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обратилось в суд с иском к Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» … рублей … копеек в качестве пени за несвоевременный возврат стоимости обучения. Иск мотивирует тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от … января … года с Д. в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» взыскано … рублей в счет затрат на обучение, … рублей … копеек пени за период с … года по … года. Решение вступило в законную силу. В соответствии с п. 6.2. Ученического договора № … от … года установлена ответственность Работника за несвоевременный возврат стоимости обучения пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку пени было заявлено за период с … по … декабря … года, а Д. на … марта … года задолженность в размере … рублей не погасил, то подлежит начислению пени с … года по … года, размер которых за указанный период составляет … рублей … копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не явился, однако ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду того, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обратилась в суд не сразу, поскольку им было выгодно получить с Д. пени по п. 6.2 Ученического договора. Истцу было известно, что Д. при увольнении … года не был согласен с подлежащим возмещению ущербом, в связи с чем ничто не мешало работодателю обратиться в суд сразу после увольнения Д., а не копить пени. Просит в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика Д., исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Решением Шуйского городского суда от … января … года удовлетворены исковые требования ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» к Д. о возмещении затрат на обучение и взыскании пени: с Д. в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» взыскано … рублей в счет затрат на обучение, … рублей … копеек – в счет пени за период с … года по … года.(л.д.27-30)
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу … февраля … года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Шуйского городского суда от … января … года установлено, что Д. на основании Ученического договора от … февраля … года обязан возвратить затраты работодателю, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также обязан оплатить пени за несвоевременный возврат стоимости обучения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Д. пени за несвоевременный возврат стоимости обучения.
В силу п. 6.2 Ученического договора за несвоевременный возврат стоимости обучения Работодатель вправе потребовать от Ученика оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор может содержать иные условия кроме тех, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ, если они определены соглашением сторон. При этом, ученический договор, как и любой другой договор, считается заключенным лишь в той мере, в какой стороны достигли соглашение по обязательным условиям этого договора. В данном случае стороны достигли соглашения по всем условиям ученического договора от … февраля … года. Указанный факт сторона ответчика не оспаривает.
Представитель ответчика Д. также не оспаривает период просрочки и расчеты истца.
Из материалов дела следует, что размер пени за период с … года по … года составляет … рублей … копеек (… руб. х 0,1% х … дней).
Однако суд полагает, что размер пени должен быть на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен до … рублей в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что согласно акту комиссии ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по установлению размера причиненного убытка от … декабря … года определен размер подлежащего возмещению причиненного работодателю ущерба в сумме … рублей. Д. с актом ознакомлен, о чем … декабря … года им собственноручно на акте поставлена подпись и указано, что с актом он не согласен.(л.д.48)
Таким образом, сторона истца с момента расторжения трудового договора знала, что Д. не собирается возмещать работодателю затраты, понесенные на его обучение. Однако с первоначальным иском к Д. Авиакомпания обратилась только … года, то есть в конце годичного срока, установленного законом для обращения в суд.
Поскольку с настоящим иском к Д. «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обратилась повторно, суд на основании ст. 203 ГК РФ полагает, что срок обращения в суд стороной истца не пропущен.
Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при своевременном обращении ответчика в суд, размер пени был бы значительно меньше.
Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении Д. на основании решения Шуйского городского суда от … января … года было возбуждено … марта … года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя № …, а согласно справке судебного пристава-исполнителя Д. оплатил сумму долга в размере … рубль … копеек по исполнительному листу Шуйского городского суда № … в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в полном объеме … года.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от … года исполнительное производство № … окончено.
Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что невыплата денежных сумм ответчиком обусловлена наличием спора между работодателем и работником, после разрешения которого возмещение вреда Д. с учетом суммы, подлежащей возмещению, было произведено в разумные сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая материальное положение ответчика Д. (состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, его средняя заработная плата составляет … рубля … коп., что установлено решением Шуйского городского суда от … января … года), компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки до … рублей.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Д. в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере … рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» к Д. о взыскании пени за несвоевременный возврат стоимости обучения удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» … рублей, а также судебные расходы в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Беспалова.
Решение изготовлено 16 мая 2011 года.