Решение...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием представителя истца – Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области М.,

ответчика К. и его представителя Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области к К. об обязании заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия,

у с т а н о в и л:

Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области обратился в суд с иском к К. об обязании заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

Иск мотивирован тем, что ответчик К. является владельцем недвижимого имущества, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы: Дом Петрова», расположенного по адресу: … г. Шуя Ивановской области. Ответчик был уведомлен 22марта 2010 года о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество является выявленным объектом культурного наследия «Дом Петрова». Во исполнение приказа Департамента от 09 марта 2010 года № 16 «О проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства «Об объектах культурного наследия», 14 апреля 2010 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Ивановской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия при использовании ответчиком выявленного объекта культурного наследия «Дом Петрова». По итогам проверки ответчику выдано законное предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Ивановской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 21апреля 2010 года № 17, согласно которому ответчику было предписано в срок до 21 июля 2010 года заключить охранное обязательство по использованию и содержанию выявленного объекта культурного наследия «Дом Петрова». Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Ивановской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 14 сентября 2010 года № 49, ответчик проигнорировал предписание Департамента от 21 апреля 2010 года № 17. По данному факту Департаментом возбуждено дело об административном правонарушении согласно части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, мировым судьей судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области Лепской O.B. вынесено постановление от 20 октября 2010 года об освобождении ответчика от административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за малозначительностью и объявлении ответчику устного замечания. Ответчику выдано повторное законное предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Ивановской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 14 сентября 2010 года № 59 о необходимости заключить охранное обязательство по использованию и содержанию выявленного объекта культурного наследия «Дом Петрова». Срок исполнения предписания от 14сентября 2010 года № 59 – до 14 декабря 2010 года. Однако, ответчик не обратился в Департамент за оформлением (заключением) охранного обязательства по использованию и содержанию вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия. Таким образом, с 14 апреля 2010 года по 21 февраля 2010 года у ответчика временной период для заключения охранного обязательства составлял более 10 месяцев. При этом, согласно Административному регламенту предоставления Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области государственной услуги «Оформление охранного обязательства собственника / пользователя объекта культурного наследия федерального и регионального значения, выявленного объекта культурного наследия, утвержденному приказом Департамента от 13ноября 2009 № 31, оформление охранного обязательства обеспечивается Департаментом в течение 30 дней (безвозмездно). На основании статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», истец просит обязать К. заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы: Дом Петрова», расположенный по адресу: Садовая ул., д. …, г. Шуя, Ивановская область.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик К. и его представитель Т. исковые требования не признали, представив письменные отзывы на иск. Согласно данным отзывам, действия истца, связанные с отнесением принадлежавшего К. дома к объектам культурного наследия, равно как и заключение охранного обязательства, нарушает его права как собственника жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ. В нарушение требований статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отсутствует постановление (распоряжение) об отнесении к категории памятников республиканского значения, либо постановления (распоряжения, решения) Ивановского облисполкома (Администрации Ивановской области), согласованных с Министерством культуры РСФСР об отнесении дома ответчика к категории памятников местного значения. Ответчик не согласен с утверждением истца, что он (К.) является владельцем недвижимого имущества, являющегося выявленным объектом культурного наследия. В договоре купли-продажи доли дома от 24 июня 1999 года и свидетельстве о государственной регистрации права от 24 июня 1999 года отсутствует ограниченное (обременение) права собственности, ответчик стал владельцем обычного частного жилого дома по адресу: Садовая ул., д…, г. Шуя, Ивановская область, а не выявленного объекта культурного наследия. В 1995 году этот дом был непригодным к жилью (согласно тех. паспорту от 6 июня 1991 года износ дома – 63%, пристройки – 80%), поэтому в течение 5 лет, к 2000 году ответчик его полностью реконструировал (от прежнего дома остались 2/3 сруба и 4 наличника). Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец не предоставил учетной карточки объекта «Дом Петрова. Застройка М. Соборной улицы (ныне Садовая, д….)» от декабря 1988 г. (согласно п. 15, Приложению № 3 Инструкции 203), паспорта объекта «Дом Петрова. Застройка М. Соборной улицы (ныне Садовая, д. …» от декабря 1988г (согласно п. 16, Приложению №4 Инструкции №203), а также Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (по видам), в котором чтобы был зарегистрирован объект «Дом Петрова. Застройка М. Соборной улицы (ныне Садовая, д. …)» от декабря 1988 г. за подписью руководителя Госоргана охраны памятников и заверенный печатью (согласно п. 12, 13, 14, Приложению №2 Инструкции №203). Кроме того, истец нарушает Инструкцию № 203 относительно использования «Вкладыша» (вместо паспорта на выявленный объект культурного наследия «Дом Петрова. Застройка М.Соборной улицы (ныне Садовая, д. …) использует общий паспорт «Комплекс. Застройка М. Соборной улицы (ныне Садовая) плюс Вкладыш.

Заслушав мнение сторон, допросив в качестве специалиста директора «Шуйского историко-художественного и мемориального музея имени М.В. Фрунзе» г.о.Шуя, кандидата исторических наук Возилова В.В., исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также материал Шуйской межрайонной прокуратуры №463 ж-2010 по жалобам Г., К., В., Л., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик К. является собственником жилого дома №…по ул. Садовой г. Шуя Ивановской области, что подтверждается договором купли-продажи 21/22 долей данного дома от 15 ноября 1995 года и договором купли-продажи 1/22 доли указанного дома от 24 июня 1999 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности К. на 1/22 долю вышеуказанного жилого дома от 24 июня 1999 года. В данном свидетельстве о государственной регистрации права собственности К. в строке «Ограничения (обременения) права» отсутствуют какие-либо отметки регистрирующего органа.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25июня2002 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 названного Закона.

Таким образом, Законом № 73-ФЗ императивно установлено, что объект приобретает статус выявленного объекта культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия определенного статьей 17 названного Закона перечня документов, а именно:

1) заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр;

2) заключение государственной историко-культурной экспертизы;

3) сведения о наименовании объекта;

4) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события;

5) сведения о местонахождении объекта;

6) сведения о категории историко-культурного значения объекта;

7) сведения о виде объекта;

8) описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны);

9) описание границ территории объекта;

10) фотографическое изображение объекта;

11) сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия;

12) сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Пунктом 4 статьи 64 Закона № 73-ФЗ закреплено отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 16 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 года устанавливала, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее – Положение N 865).

Таким образом, после вступления в законную силу Закона (29 июня 2002 года) к выявленным памятникам истории и культуры относятся те объекты, которые были признаны таковыми в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Положением № 865. В ином случае для признания объекта выявленным памятником истории и культуры должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 18 Закона № 73-ФЗ.

В обоснование своих доводов Департамент указывает, что отнесение спорного здания к выявленным объектам культурного наследия полностью соответствует законодательству в области охраны объектов культурного наследия, действовавшему до вступления в законную силу Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

При этом Департамент ссылается на следующие документы:

– учетная карточка от декабря 1988 года;

– паспорт памятника истории и культуры от декабря 1988 года, утвержденный Министерством культуры РСФСР;

– фотофиксация (1988 год);

– генплан территории (1988 год);

– Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по состоянию на 1988 год; 2007 год (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 25 мая 2007 № 65 «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»); 2008 год (распоряжение Департамента от 18 июня 2008 № 116 «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ ивановской области»); 2009 год (распоряжение Департамента от 18 июня 2009 № 70 «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»;

– учетная карта (2011 год).

Данные доводы истца являются ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16сентября 1982 года № 865, (далее – Положения №865), государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В соответствии с п. 18 указанного Положения № 865 вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Из положений данной нормы следует, что процедура выявления объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность состоит из двух этапов: во-первых, установление государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности; во-вторых, регистрация государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ спорный объект не был зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов. Данные действия впервые были совершены только 25 мая 2007 на основании распоряжения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области № 65. Однако, эти действия не могут быть признаны законными, поскольку противоречат ст. 18 Закона № 73-ФЗ.

Более того, как следует из вышеуказанной нормы Положения № 865, первоначальный этап, связанный с выявлением, предполагает установление государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, то есть принятие государственным органом решения об отнесении объекта к соответствующей категории.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее – Инструкции № 203) при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение N 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Согласно представленному истцом сообщению Государственного института искусствознания от 18 марта 2011 года №1/4-164, обязательную государственную экспертизу в Отделе свода памятников Государственного института искусствознания (в 1988 году носившем наименование Всесоюзного института искусствознания) проходила первичная учетная документация, а именно: паспорт на объект культурного наследия «Застройка М. Соборной улицы. Комплекс».

Однако, как следует из представленных документов, решений об охранном статусе объектов, указанных в паспорте до 2007 года принято не было.

В графе «Местонахождение объекта (адрес)» в строке 30 Списка выявленных объектов культурного наследия указана «Застройка улицы Садовой. Комплекс.» указана улица Садовая с перечислением номеров домов, в том числе номер дома …. Объект под наименованием «Дом Петрова» в Списке не значится, что в совокупности с нарушениями формы, установленной приложением 2 Инструкции 203, ставит под сомнение обоснованность доводов истца о включении в данный список объекта «Комплекс застройки М. Соборной улицы: Дом Петрова».

Инструкция № 203 в п.п. 15-17 закрепляет, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка; на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом и в котором указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ; для комплекса недвижимых памятников истории и культуры, исторического центра города, другого населенного пункта, квартала, площади, улицы, историко-культурного заповедника составляются учетная карточка и паспорт на указанные объекты в целом; учетные карточки и паспорта для каждого отдельного памятника; историко-архитектурный опорный план. При оформлении вновь выявленного памятника культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы: Дом Петрова» указанные нормы не были соблюдены.

При таких обстоятельствах наличие паспорта памятника истории и культуры «Комплекс. Застройка ИМ. Соборной улицы» от декабря 1988 года, утвержденного Министерством культуры РСФСР, не может свидетельствовать о соблюдении надлежащего порядка по отнесению спорного объекта к выявленному объекту культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы: Дом Петрова».

Поскольку после вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ также не был соблюден предусмотренный им порядок, то суд приходит к выводу о незаконности действий истца по отнесению спорного здания к вновь выявленным объектам культурного наследия.

Ссылки Департамента на преюдициальность постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от 20 октября 2010 года в отношении ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данным судебным постановлением установлен факт совершенного К. административного правонарушения, связанного с невыполнением в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства, вопрос же о соблюдении надлежащего порядка отнесения спорного здания к выявленным объектам культурного наследия не был предметом проверки судебных инстанций.

Требование о необходимости заключения ответчиком охранного обязательства истец обосновывает правовыми нормами, закрепленными в абз. 3 преамбулы Закона №73-ФЗ, ст. 48 данного Закона, а также ст. 44 Конституции РФ. При этом истцом не учитываются права К. собственника жилого помещения. В частности, согласно требованию п. 4 ст. 18 Закона №73-ФЗ соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, в течение семи дней. Из материалов дела и искового заявления следует, что ответчик был уведомлен о том, что дом №… по ул. Садовой г. Шуи является выявленным объектом культурного наследия «Дом Петрова» лишь 22 марта 2010 года.

Кроме того, в соответствии с сообщением Государственного института искусствознания от 03 мая 2011 года №1/4-249, при формировании необходимых документов были допущены нарушения действующего законодательства: во-первых, описание особенностей объекта должно было составляться на время включения в список выявленных объектов культурного наследия (на 2007 год); во-вторых, фотографическое изображение должно было соответствовать виду дома на 2007 год, а в данном случае были использованы фотографии из паспорта 1988 года; а в-третьих, не была проведена государственная историко-культурная экспертиза, оформленная специальным актом (ст. 32 п. 1 Федерального закона 73-ФЗ). Определение статуса выявленного объекта культурного наследия без достаточных оснований (наличие полного и адекватного реальному состоянию объекта пакета документов и наличие решения государственной историко-культурной экспертизы) незаконно, а действия Департамента культуры и культурного наследия по отношению к К. неправомочны.

В заключении Шуйской межрайонной прокуратуры от 13 апреля 2011 года по результатам проверки обращения и.о. начальника Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области Н. также указывается на допущенные нарушения законодательства, в связи с чем комплекс «Застройка Малой Соборной улицы» (ул. Садовая) не имеет статуса вновь выявленного объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную ценность, как не имеют такого статуса входящие в данную застройку жилые дома (за исключением дома №…).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен директор «Шуйского историко-художественного и мемориального музея им. М.В. Фрунзе» г.о.Шуя, кандидат исторических наук ВозиловВ.В., высказавший мнение о том, что дом … по улице Садовой города Шуи не может рассматриваться как памятник архитектуры, так как представляет собой значительно реконструированный объект жилой гражданской архитектуры середины – конца 19 века, имеющий нарушения элементов отделки фасада, фасад укреплен кирпичом, изменены оконные проемы первого этажа. Дом представляет интерес лишь как часть исторической застройки улицы Садовой г. Шуя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление истца об отнесении принадлежащего ответчику дома … по улице Садовой города Шуи к выявленному объекту культурного наследия «Комплекс застройки М.Соборной улицы: Дом Петрова» преждевременно (до приведения соответствующих документов в соответствие с требованиями Закона №73-ФЗ), требования Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области к К. об обязании заключить охранное обязательство в настоящее время не могут быть удовлетворены, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Иные доводы сторон не могут повлиять на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области к К. об обязании заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия «Комплекс застройки М.Соборной улицы: Дом Петрова», расположенный по адресу: улица Садовая, дом … города Шуи Ивановской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова