Решение...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2011 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Фаражаллах Н.И.,

с участием

истца К.,

представителя истца Ж.,

представителя ответчика М.Е.,

представителя соответчика М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда и возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере двух миллионов рублей, а также взыскать причиненный материальный вред в размере 136655 рублей, и судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует следующим:. .. 2007 года в воинской части …, базирующейся в городе Шуе Ивановской области, проводились тактические учения. В ходе учений при перемещении дивизиона из района сосредоточения в основной позиционный район по автомобильной дороге. .., в четырёх километрах от деревни. .. заглох двигатель у транспортно заряжающей машины … автомобильная база – БАЗ 5922, государственный номер …. Колонна дивизиона продолжила движение в основной позиционный район, ТЗМ гос.номер … осталась на месте поломки. После прибытия колонны дивизиона в ОПР временно исполняющий обязанности командира бригады подполковником П. было принято решение выслать к месту поломки другую ТЗМ государственный номер …. В районе. .. часов. .. минут к стоявшей на проезжей части ТЗМ гос.номер … со стороны обочины подъехала ТЗМ гос.номер …, при помощи внешнего запуска был заведён двигатель ТЗМ гос.номер …, после чего данная машина продолжила движение в ОПР. После убытия ТЗМ гос.номер …, подполковник П., руководивший устранением неисправности, отъехал от ТЗМ гос.номер … в сторону д.. .. на расстояние 100 метров на автомобиле УАЗ-3151 гос.номер …, остановился на обочине дороги, включив аварийную сигнализацию автомобиля и ближний свет фар. Со стороны г. Шуи на расстоянии 25 метров был установлен знак аварийной остановки. Начальник расчета капитан Л., убедившись, что дорога свободна от транспортных средств в обоих направлениях, дал команду на начало разворота механику-водителю рядовому Г.. Но при этом дорога в обоих направлениях не была перекрыта. В 21 час 30 минут со стороны дер.. .. на автомобиле ВАЗ-2121 следовал его сын – К.А., который видел стоящий на обочине автомобиль УАЗ-3151 с включенной сигнализацией, которая говорила лишь о том, что именно этот автомобиль сломался. Проезжая часть дороги не была перекрыта, следовательно, была свободна. В дальнейшем произошло столкновение автомобиля, под управлением его сына и БАЗ …, перегородившего проезжую часть. От полученных травм его сын скончался. Автомашина БАЗ-… номер … не была зарегистрирована в установленном порядке и талон о регистрации этого транспортного средства отсутствовал. Однако начальник КТП в/ч … старший прапорщик О., зная об этом, разрешил ее выезд из части …. Согласно ст. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке. В соответствии с актом проверки и оценки состояния работы по ОБДД войсковой части … перед выполнением разворота БАЗ номер … не были приняты все меры для безопасности выполнения маневра. Дорога не была перекрыта во встречном и попутном направлении, что привело к ДТП. Автомобиль БАЗ во время совершения марша находился в середине колонны, а не замыкал её. При проведении марша в ходе тактических учений должностными лицами были нарушены ряд нормативно-правовых актов РФ и Министерства обороны. Смертью сына ему причинён моральный вред, который он оценивает в два миллиона рублей. Кроме того, ему причинён материальный вред, а именно: автомашина, на которой следовал его сын, после ДТП не подлежала восстановлению. Он оценивает её стоимость до ДТП в 40000 рублей. Машину он сдал в ООО «И…т» как лом и получил за нее 5500 рублей. Следовательно, он лишился 34500 рублей. За гроб, постель и подушку он заплатил 8809 рублей, за памятник им заплачено 53020 рублей, за ограду, столик, скамейку – 11000 рублей, за три поминальных обеда – 29326 рублей. На основании ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ истец К. просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец К. поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию причиненного ему в результате смерти его сына К.А. морального вреда в размере двух миллионов рублей, а также взыскать причиненный материальный вред, который состоит из расходов на похороны сына и судебных расходов, расходы на представителя. Он просит взыскать расходы на приобретение гроба, постель, подушку 8809 рублей, расходы на памятник 53020 рублей, расходы на ограду, столик, скамейку 11000 рублей, расходы на три поминальных обеда 29326 рублей. У него в настоящее время отсутствуют чеки, по которым он оплачивал расходы на поминальные обеды, в связи с чем он перед подачей иска обращался в организацию, где проводились поминки и брал повторно сведения об оплате поминальных обедов. В настоящее время он не поддерживает требования о взыскании суммы в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомашины. Он просит возместить моральный вред, который причинен ему смертью его единственного сына. После произошедшего ДТП он приехал на место, где находился его сын, который был еще жив. Сын умирал у него на руках. После произошедшего, он проходил лечение в госпитале, его состояние здоровья и состояние здоровья его жены ухудшились. Он считает, что виновником ДПТ, в котором погиб его сын, является войсковая часть, которой были нарушены требования закона. Из войсковой части вышло транспортное средство, не зарегистрированное в установленном порядке. Считает, что перед выполнением разворота БАЗ не были приняты все меры для безопасности выполнения маневра. Дорога не была перекрыта во встречном и попутном направлении, что привело к ДТП. При проведении марша в ходе тактических учений должностными лицами были нарушены нормативно-правовые акты РФ и Министерства обороны. Действительно, сын выехал на автомашине, принадлежащей ему, и он ничего не сделал, чтобы остановить сына, чтобы сын не садился за руль автомашины. Он не знал, что сын находится в состоянии опьянения. Сын в день ДПТ сел за руль автомобиля, не имея права на управление транспортным средством. Сын окончил курсы вождения, но права ему не могли выдать, поскольку сыну не исполнилось 18 лет.

Представитель истца Ж. поддержал заявленные требования истца о взыскании расходов на похороны и о взыскании компенсации причиненного морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям. А также просил взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства обороны М.Е. пояснила суду, что Министерство обороны РФ, заявленные исковые требования К. не признает, поскольку Министерство обороны является самостоятельным юридическим лицом, не является надлежащим ответчиком по делу. Вреда, должностными лицами МО РФ, истцу не причинялось, прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО РФ и наступившими вредными последствиями нет. Обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а в остальной части судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика войсковой части М.О. пояснила суду, что заявленные исковые требования о возмещении суммы в счет возмещения ущерба и морального вреда не признает. Она полностью поддерживает высказанную позицию представителя Министерства обороны РФ. В данном случае источник повышенной опасности – автомашина БАЗ - на момент совершения ДТП и в настоящий момент находилась в ведении, в оперативном управлении, войсковой части …. На момент совершения ДТП военнослужащим и в настоящее время войсковая часть являлась и является самостоятельным юридическим лицом. Суммы расходов на похороны в размере 8809 рублей не оспариваются. Сумму расходов на установку памятника войсковая часть считает чрезмерной. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены с учетом разумности и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а в остальной части судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, она указала, что заявленные требования истца поддерживает.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился. В суд поступил протокол допроса Г., где он пояснил, что с заявленными требованиями о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного К. в результате ДПТ, произошедшего. .. 2007 года, не согласен. Он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В 2007-2008 году он проходил службу в войсковой части …. В момент ДТП он управлял автомашиной БАЗ. Совершали маневр для разворота, произошел удар в правый бок машины. Первый ехал сын К., за ним ехали родственники. Они ехали со дня рождения, но точно сказать не может. Когда произошел удар, он остановился, заглушил машину, вылез из машины, и пришлось убегать, так как угрожали расправой.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного заседания было установлено, что. .. 2007 года в. .. часа. .. минут в районе 11 км автодороги г.. .. – д.. .. Ивановской области, водитель К.А., управляя автомобилем ВАЗ-2121 государственный номер …, совершил столкновение с автомашиной БАЗ-… государственный номер …, под управлением водителя Г., в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-2121 К.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По факту ДТП была проведена проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2009 года … указано, что в ходе проверки было установлено: технически исправный автомобиль ВАЗ-2121 под управлением водителя К.А. двигался по правой стороне проезжей части автодороги г.. .. – д.. .. Ивановской области в направлении от д.. .. к г.. .. без груза с двумя пассажирами в салоне, с включенным ближним светом фар, со скоростью 70-80 км/ч. В районе 11 км на полосу движения автомобиля ВАЗ 2121, выехал автомобиль БАЗ-…, под управлением водителя Г., который осуществлял поворот с левой обочины проезжей части направо для съезда с проезжей части. Перед столкновением водитель К.А. применил торможение. Автомобиль БАЗ остановился после столкновения, когда водитель Г. почувствовал удар в автомобиль. Согласно акта судебно-медицинского исследования … от. .. 2007 года, смерть К.А. наступила от комплекса повреждений с наличием множественных правосторонних переломов ребер, разрыва брыжейки тонкой кишки, размозжения печени, разрыва правой почки, открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, осложнившегося шоком и острой кровопотерей. Выявленный на трупе К.А. комплекс телесных повреждений имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшего. При судебно-химическом исследовании крови из трупа К.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,60%. Подобная концентрация алкоголя в крови К.А. могла соответствовать легкому опьянению. Согласно справки автотехнического исследования … в условиях данного происшествия, при наличии стоящего на встречной обочине автомобиля УАЗ, величина безопасной скорости движения автомобиля ВАЗ 2121 определяется равной 70,7 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 2121 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водителю ВАЗ 2121 необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения РФ, водителю БАЗ необходимо было руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, а действия водителя БАЗ не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД. В ходе проверки установить виновность кого-либо из водителей автомобилей, действия которых явились причиной совершения ДТП и повлекших причинение вреда здоровью и смерть человека, не представилось возможным.

В материалах КУСП представлены документы, подтверждающие, что Г., управлявший автомашиной БАЗ в момент совершения ДПТ, являлся рядовым войсковой части …, прибывшим в данную часть для прохождения военной службы по призыву ….

В материалах проверки … Военного Следственного отдела по Ивановскому гарнизону имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года, поскольку в действиях водителя автомашины БАЗ … – рядового войсковой части Г., отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В материалах данной проверки имеется акт проверки и оценки состояния работы по ОБДД войсковой части … из которого следует, что состояние эксплуатации автомобильной техники в войсковой части … неудовлетворительное и состояние работы по обеспечению безопасности дорожного движения также неудовлетворительное. В данном акте указывается, что автомашина БАЗ на момент совершения ДТП не была надлежащим образом зарегистрирована, на данную машину не имелось свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, перед выполнением разворота БАЗ номер … не были приняты все меры для безопасности выполнения маневра, на момент когда произошло ДТП у войсковой части не было разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам Ивановской области. Указанное разрешение войсковой частью было получено на срок с. .. до. .. 2007 года по маршруту. .. –. .. ….

… 2007 года К.А. умер на месте ДТП.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате произошедшего. .. 2007 года ДТП, в котором погиб его сын, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу суммы в счет компенсации данного морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму в счет возмещения морального вреда в размере 70.000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ при определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненных истцу гибелью сына, степень вины причинителя вреда – водителя Г., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, а также обстоятельства, установленные в акте проверки и оценки состояния работы по ОБДД войсковой части …. Кроме того, суд учитывает все установленные в ходе следствия обстоятельства, в том числе, что К.А. были нарушены требования п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, что К.А. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что К.А. управлял автомашиной не имея прав управления транспортным средством, а также то, что К. не были приняты меры к тому, чтобы принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2121 не выбыл из его обладания. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вред причинен в результате произошедшего. .. 2007 года дорожно-транспортного происшествия, в котором произошло столкновение автотранспортных средств – автомашины БАЗ и автомашины ВАЗ. Автомашиной БАЗ управлял Г., который проходил в этот период срочную службу в войсковой части …. Автомашина БАЗ, которой управлял Г., принадлежит войсковой части … (Министерства обороны) …. Автомашина ВАЗ 2121, которой управлял К.А., принадлежит на праве собственности К. ….

Данный автомобиль находился во владении на праве оперативного управления у войсковой части … на момент совершения ДТП и до настоящего времени находится во владении этой войсковой части. Данная войсковая часть на момент совершения ДТП и в настоящее время является самостоятельным юридическим лицом ….

В связи с этим суд считает необходимым взыскать сумму в счет возмещения расходов на погребение, а также сумму в счет возмещения морального вреда в пользу истца с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части ….

Суд считает, что Министерство обороны РФ в данном случае не является надлежащим ответчиком и с данного юридического лица, указанные истцом суммы, не могут быть взысканы в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, то есть в связи с тем, что МО РФ не является в данном случае владельцем источника повышенной опасности – автомашины БАЗ ….

Кроме того, суд считает, что необходимо частично удовлетворить требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, поскольку согласно ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает, что необходимо взыскать в счет возмещения расходов на погребение сумму, оплаченную К. за памятник, установленный К.А., в размере 53 020 рублей …, а также сумму, оплаченную К. за гроб и похоронные принадлежности в размере 8 809 рублей ….

Суд считает, что в данном случае доводы ответчиков о том, что стоимость памятника является чрезмерной, не обоснованы, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого не представлено, кроме того, при решении вопроса о взыскании суммы в счет возмещения расходов на погребение, уменьшение суммы не допускается.

Суд считает, что в остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на погребение истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно копии накладной К. оплатил 11 000 рублей за ограду, стол и лавку …. Так как данные предметы не являются непосредственно памятником, и данные расходы не являются расходами на погребение, то суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика войсковой части … в пользу истца.

Согласно копии представленных заказ-счетов … следует, что К. проводил поминальные обеды в ООО «Р…к» по поводу захоронения сына и произвел оплату в сумме 12230 рублей; по поводу захоронения сына – 40 дней и произвел оплату в сумме 9 820; по поводу захоронения сына - година и произвел оплату в сумме 7 276 рублей. В данных справках указано, что организацией выданы копии заказ-счетов, однако когда выданы данные копии, не указано. Кроме того, в данных документах указано, что чеки на оплату выданы заказчику, но истцом суду чеки на оплату поминальных обедов не представлены. Из пояснений истца следует, что представленные суду заказ счета он брал повторно, и чеков, подтверждающих внесение указанных в счетах сумм, представить не может. В связи с этим суд считает, что представленные документы по оплате за поминальные обеды являются не достоверными доказательствами понесенных истцом расходов на оплату указанных поминальных обедов. Кроме того, расходы на оплату поминальных обедов на 40 дней и на годину не являются расходами на погребение. В связи с этим суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика войсковой части … в пользу истца.

Требования о взыскании суммы в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля в судебном заседании истцом не поддержаны и суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания суммы в размере 34500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить требования истца в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 61829 рублей и в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 70000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика войсковой части … в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 2254 рубля 87 копеек.

Кроме того, суд считает, что с ответчика войсковой части … в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 3500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковой части … в пользу К. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 61829 (шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 87 копеек, а всего сумму в размере 137583 рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Сорокина