Решение...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Ц.,

с участием истца - заместителя Шуйского межрайонного прокурора ТелегинаД.А.,

представителей ответчика ООО «Град» - Г., Ш.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа Шуя – Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Службы государственного строительного надзора Ивановской области – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Град» о возложении обязанности по приостановлению деятельности по осуществлению эксплуатации нежилого здания,

у с т а н о в и л:

Шуйский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Тополь-М», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «Юлия», ООО «Эдем Полюс», ИП, ООО «Сфера», ОАО НБ «Траст» о возложении обязанности по приостановлению деятельности по осуществлению эксплуатации нежилого здания.

Иск мотивирован тем, что ООО «Тополь-М» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Альбатрос» 17 сентября 2009 года, принадлежит нежилое здание по адресу: г. Шуя, …. 15 мая 2006 года Администрацией городского округа Шуя ООО «Альбатрос» было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания кинотеатра под культурно-развлекательный центр с кинозалом по вышеуказанному адресу. Действие данного разрешения было в дальнейшем продлено до 30 декабря 2010 года. В силу ч.21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию Администрацией городского округа Шуя ни ООО «Альбатрос», ни ООО «Тополь-М» не выдавалось. В соответствии со ст. 14 Закона Ивановской области от 14 июля 2008 N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Ивановской области" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещается его эксплуатация. Вместе с тем, в нарушение указанных требований нормативно-правовых актов с момента приобретения нежилого здания по настоящее время ООО «Тополь-М» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в частности, предоставляет помещения в данном нежилом здании в аренду для размещения общедоступных платежного терминала ООО «Сфера», банкомата Ивановского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», магазинов ООО «Юлия», ИП Стукаловой С.В., культурно-развлекательного центра ООО «Эдем Плюс», кафе и дискотеки ИП. .. Шуйской межрайонной прокуратурой неоднократно в отношении ответчика принимались меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений градостроительного законодательства, а именно, 08 октября 2009 года и 20 мая 2010 года вносились представления об устранении нарушений закона, постановлением от 20 мая 2010 года ООО «Тополь-М» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию). Однако, несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, нарушения закона в течение длительного времени не устранены. Непринятие ООО «Тополь-М» действенных мер по устранению нарушений законодательства и введению в установленном порядке нежилого здания в эксплуатацию нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - потребителей, пользующихся услугами, предоставляемыми арендаторами в данном нежилом помещении. На основании изложенного, истец просит признать деятельность ООО «Тополь-М» по осуществлению эксплуатации нежилого здания по адресу: г.Шуя, …., при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, незаконной, обязать ООО «Тополь-М» приостановить эксплуатацию нежилого здания по указанному выше адресу до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию; обязать ИП …, ОАО НБ «Траст», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «Сфера», ООО «Эдем Плюс», ООО «Юлия» приостановить использование помещений и площадей в данном нежилом здании до получения собственником нежилого здания разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ввиду смены собственника объекта по адресу: г.Шуя, … ненадлежащий ответчик - ООО «Тополь-М» заменен надлежащим – ООО «Град». ИП…., ОАО НБ «Траст», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «Эдем Плюс», ООО «Юлия» исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена также ИП …. ООО «Сфера» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца - заместитель Шуйского межрайонного прокурора Телегин Д.А. исковые требования в отношении ООО «Град» поддержал по изложенным основаниям, просил суд признать деятельность ООО «Град» по осуществлению эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Шуя, …, при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию незаконной; обязать ООО «Град» приостановить эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Шуя,…. до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Представители ответчика ООО «Град» … с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Согласно данным отзывам, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является основанием для привлечения к административной ответственности. Спорный объект не является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом БТИ, заключением эксперта. Реконструкция полного здания не была произведена, лишь часть внутри, что как раз и является тем исключением, когда разрешение на строительство всего здания не требуется. Согласно проектной документации и выводам специалиста, все внутренние изменения относятся к перепланировке и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности. Вывод прокурора о существенной угрозе общественным интересам, жизни и здоровью людей при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию помещения является преждевременным, поскольку сделан без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Ни высота, ни площадь не менялась, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затронуты, работы, произведенные внутри помещения подходят под понятие перепланировка. В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно Проекту, выполненному ООО «Стройпроект», проведенные в спорном помещении работы ограничивались только внутренним пространством помещений, не затрагивали несущих элементов здания, поэтому такие работы относятся к перепланировке. Кроме того, согласно заключению ООО «Стройпроект», работы, произведенные в спорных помещениях, следует считать перепланировкой. Объект - кинотеатр «Родина», эксплуатируемый обществом, не является объектом капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешения на ввод в эксплуатацию. Прокурор не представил доказательств отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешений на ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство №25 от 15 мая 2006 г. не является доказательством, свидетельствующим о реализации обществом проекта строительства именно капитального сооружения и о капитальном характере спорного объекта. Собранными и представленными суду доказательствами установлено, что в результате произведенных в спорном объекте работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты, новый объект недвижимости в результате этих работ не создавался, выполненные работы по Заключению ООО «Стройпроект» и Заключению Администрации относятся к перепланировке, а на основании Заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности № 000216 от 16 февраля 2010 года) и проведенной экспертизы «Росбизнесоценка» указанные работы не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают всем требованиям безопасности. ООО «Град» просит отказать прокурору в удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации городского округа Шуя Б. представила письменный отзыв на иск, согласно которому в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция — это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Возможность, степень и условия безопасной эксплуатации здания, а также ограничения и необходимые дополнительные мероприятия, связанные с его использованием в период проведения работ по реконструкции должны определяться проектировщиком в соответствующем разделе проектной документации. В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87) Раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи - для объектов производственного назначения. Кроме того, в соответствии с выводами экспертов в представленных технических заключениях в настоящее время состояние всех конструктивных элементов здания: фундамента, стен, перекрытий, кровли, инженерного обеспечения оценено как работоспособное, а с помощью соответствующих расчетов установлено, что устройство дополнительных конструкций второго этажа здания выполнено с запасом прочности. Общее состояние конструкций и всего здания в целом определено экспертами как безопасное. Таким образом, Администрация г.о. Шуя считает, что объект должен быть введен в эксплуатацию в установленном порядке. При этом функционирование здания в период проведения реконструкции, если оно допускалось проектировщиком, в настоящий момент не препятствует получению разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Службы государственного строительного надзора Ивановской области – М.. выразил мнение о том, что ремонтные работы, произведенные в нежилом здании кинотеатра «Родина» по адресу: г. Шуя, …, являются реконструкцией, для ввода здания в эксплуатацию необходима корректировка проектной документации, внесение проектной документации в установленном порядке всех изменений (повторное проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на ввод здания).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ИП, ОАО НБ «Траст», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «Эдем Плюс», ООО «Юлия», ИП З. в судебном заседании не участвовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия. От ЗАО МКБ «Москомприватбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без присутствия его представителя, а также о несогласии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявленными исковыми требованиями прокурора. Суд с согласия участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с учетом представленных ими возражений.

Заслушав мнение сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, допросив в качестве специалиста главного инженера ООО «Стройпроект», в качестве свидетеля начальника отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Т., исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 мая 2006 года Администраций городского округа Шуя выдано разрешение №25 ООО «Альбатрос» на реконструкцию нежилого здания кинотеатра, под культурно-развлекательный центр с кинозалом, расположенного по адресу: г.Шуя, …, на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, постановления Главы Администрации города Шуи «О разработке проекта реконструкции здания кинотеатра «Родина» от 06 мая 2005 года №754, согласования проектной документации органом архитектуры и градостроительства от 12 января 2006 года, сроком действия на один год. Для проведения процедуры ввода в эксплуатацию действие разрешения продлено до 30декабря 2010 года (т. 1, л.д. 21).

ООО «Альбатрос» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за незаконную эксплуатацию объекта незавершенного строительством (реконструкцией) здания кинотеатра под культурно-развлекательный центр с кинозалом по адресу: г. Шуя, ….., что подтверждается постановлением №10/3 от 16 августа 2006 года (т. 2, л.д. 1), постановлением №38/3-07 от 02 мая 2007 года (т. 2, л.д. 3), постановлением № 52/3-07 от 06 декабря 2007 года (т. 2, л.д. 5), постановлением №05/3-09 от 22 мая 2009 года (т. 2 л.д. 8). Данные постановления ООО «Альбатрос» не обжаловались.

17 сентября 2009 года ООО «Тополь-М» приобретает право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (существующее здание кинотеатра «Родина») и нежилое здание кинотеатра общей площадью 1969,5 кв.м. по договору купли-продажи недвижимости (т. 1, л.д.14-16, 19, 20).

Согласно п.21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

После приобретения вышеуказанного объекта ООО «Тополь-М», здание продолжало эксплуатироваться, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: …..

Постановлением заместителя начальника Службы государственного строительного надзора от 28 мая 2010 года ООО «Тополь-М» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию нежилого здания (сдачу в аренду) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение требований ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (т. 2 л.д. 10). Постановление ООО «Тополь-М» не обжаловалось.

08 ноября 2010 года ООО «Тополь-М» продало ООО «Град» объект недвижимого имущества: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (существующее здание кинотеатра «Родина» и нежилое здание кинотеатра общей площадью 2078,9 кв.м. по договору купли-продажи недвижимости (т.3, л.д. 111-117).

ООО «Град» также продолжает эксплуатацию данного здания. ИП, НБ «Траст», ЗАО МКБ «МоскомПриватБанк», ИП Л. и ООО «ЭдемПлюс» по-прежнему являются арендаторами данного здания, что не оспаривается сторонами и соответствует ст. 617 ГК РФ. Кроме того, ООО «Град» заключило 31 декабря 2010 года договор аренды с ИП З. (т. 3, л.д. 169-174).

Факт эксплуатации здания не оспаривается ни ответчиками, ни третьими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с нормой, закрепленной в статье 14 Закона Ивановской области от 14 июля 2008 года N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территорииИвановской области", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещается его эксплуатация.

Шуйской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «Тополь-М» 08октября 2009 года и 20 мая 2010 года вносились представления об устранении нарушений вышеуказанных норм закона, на данные представления директором ООО «Тополь-М» были даны ответы о проведении необходимых мероприятий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т. 1, л.д. 8-9, 17-18). О совершении собственниками спорного здания действий, направленных на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствует также имеющееся в материалах дела заключение государственной экспертизы. Из отрицательного заключения государственной экспертизы № 37-3-2-0045-08 от 22 февраля 2008 года, проведенного на основании договора № 004081 от 16 января 2008 года и заявления директора ООО «Альбатрос» от 15 января 2008 года №26/1, следует, что рабочий проект: «Реконструкция кинотеатра «Родина» под культурно-развлекательный центр с кинозалом по адресу: …г.Шуя Ивановской области» не соответствует установленным требованиям и возвращается на доработку (т. 1, л.д. 171-184).

Таким образом, судом достоверно установлен факт обращения ООО «Альбатрос» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания кинотеатра «Родина», представления проекта реконструкции, который был согласован с уполномоченным органом, после чего Администрация г.о. Шуя выдала разрешение на реконструкцию.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, пояснений специалиста Д., после получения разрешения на реконструкцию собственники спорного объекта производили ряд строительных работ в данном здании.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией; отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суду первоначальная проектная документация не представлена, сведений о внесении в данную документацию изменений в установленном законом порядке также не имеется. Заложенные в представленном в Администрацию г.о. Шуя проекте работы были определены как реконструкция, в связи с чем и на основании п.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса выдано разрешение. Достоверными доказательствами отклонения от проектной документации и совершения строительных работ, не являющихся реконструкцией, суд не располагает.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из заключения по перепланировке и переустройству здания, а также из технического заключения по безопасности объекта – Культурно-развлекательный центр с кинозалом, подготовленных ООО «Стройпроект», выполненные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом; проведенные в здании работы ограничиваются только внутренним пространством помещений, не затрагивают несущие элементы здания, поэтому такие работы относятся к перепланировке с переустройством здания (т. 1, л.д. 118-139, т.2,л.д.50?212).

При этом, Д., допрошенный судом 27 сентября 2010 года в качестве специалиста, дал противоречащие такому заключению показания, пояснив, что конструктивные элементы были затронуты, не ухудшилась надежность и безопасность (т. 2 л.д. 230).

Заключение ООО «Стройпроект» по перепланировке и переустройству здания (т. 1, л.д. 118-139) не принимается судом в качестве доказательства произведенной перепланировки по данному делу, поскольку изложенный в пункте 3 объем строительных работ (выполненных после 18 октября 2004 года), не соответствует действительности. Данное заключение опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», произведенные работы являются реконструкцией, исходя из ее определения в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса (л.д.61?80).

Увеличение общей площади объекта подтверждается также данными технических паспортов от 18 октября 2004 года (т. 1, л.д. 125-135) и от 30 августа 2010 года (т. 1, л.д. 228-242), сведениями об объекте, содержащимися в договорах купли-продажи от 17 сентября 2009 года (т. 1, л.д.14-16, 19-20) и от 08 ноября 2010 года (т. 3, л.д. 111-114).

Таким образом, доводы ответчика о том, что реконструкция здания не производилась, производилась перепланировка здания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется достаточно доказательств выполнения строительных работ по реконструкции здания кинотеатра «Родина».

Доводы ответчика о том, что объект не представляет угрозу общественным интересам, жизни и здоровью людей и ссылки на техническое заключение ООО «Стройпроект» по безопасности объекта (л.д. 207-246) не подлежат рассмотрению судом, поскольку выходят за рамки заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объект - Культурно-развлекательный центр с кинозалом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …, подлежит вводу в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Обязательность получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию соответствует позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – Администрации г.о. Шуя и Службы государственного строительного надзора Ивановской области.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Т. – начальника отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что в техническом паспорте от 2010 года отсутствуют сведения о реконструкции объекта на основании письма заместителя Главы Администрации по вопросам архитектуры, землеустройства и имущества от 03 сентября 2010 года № 3869.

Указанное письмо имеется в материалах дела (т.1, л.д. 243). Из содержания данного письма следует, что вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию в силу с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ сделан Администрацией г.о. Шуя по результатам рассмотрения представленных технической и проектной документации ООО «Стройпроект».

Поскольку выводы ООО «Стройпроект» о произведенной в спорном объекте перепланировке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основанное на нем сообщение и отсутствие сведений о реконструкции на техническом паспорте 2010 года не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ООО «Град» после получения разрешения на реконструкцию и проведения работ, связанных с реконструкцией, эксплуатирует здание по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Центральная, д. 2, без ввода его в эксплуатацию при наличии обязанности получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Законом Ивановской области от 14 июля 2008 года N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территорииИвановской области" установлен запрет эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию (абз. 3 ст. 14).

Частичная эксплуатация здания во время его реконструкции законодательством не предусмотрена.

Ссылки Администрации г.о. Шуя на п. «е» Раздела 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87, не могут распространяться на правоотношения по данному делу, поскольку данная норма распространяется на объекты производственного назначения и вступили в законную силу с 01 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 1, 8, 51, 52, 55, Градостроительного кодекса РФ, ст. 14 Закона Ивановской области от 14 июля 2008 года N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территорииИвановской области", суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Град» по осуществлению эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Шуя, …, при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию является незаконной.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования прокурора связаны с пресечением неправомерной эксплуатации реконструированного объекта недвижимости, в отношении которого разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законодательством порядке не получено. Поскольку эксплуатация спорного здания при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию признана судом незаконной, пресечение такой эксплуатации как действия, нарушающего права неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых предъявлено исковое заявление прокурором, возможно до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО «Град» приостановить эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Шуя, …. до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не могут повлиять на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Град» о возложении обязанности по приостановлению деятельности по осуществлению эксплуатации нежилого здания до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Град» по осуществлению эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Шуя, …, при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию незаконной.

Обязать ООО «Град» приостановить эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Шуя, …. до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Дело № 2-5/2011

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием истца - заместителя Шуйского межрайонного прокурора ТелегинаД.А.,

представителей ответчика ООО «Град» - Гулявиной С.А., ШлаковойН.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа Шуя – Бордашевской А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Службы государственного строительного надзора Ивановской области – МолодцоваД.Е.,

Р Е Ш И Л:

Признать деятельность ООО «Град» по осуществлению эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Шуя, пл. Центральная, д. 2, при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию незаконной.

Обязать ООО «Град» приостановить эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Шуя, пл. Центральная, д. 2 до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Судья Л.В. Слепченкова