ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

при секретаре Пакиной Ю.М.,

с участием истца С.

и ее представителя Б,

ответчиков Н. и П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шуя дело по иску С. к Н. и П. о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

С. обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с иском, в котором просила взыскать с Н. и П. в счет возмещения морального вреда 500000 руб., по 250000 руб. с каждой из них. Свои требования истец обосновывает тем, что 18.06.2010 года ответчицы предъявили ей обвинение по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 22.11.2010 года она была оправдана в виду отсутствия состава преступления по всему обвинению, предъявленному ей. За ней было признано право на реабилитацию. В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и на возмещение морального вреда, иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред, связанный с уголовным преследованием в размере 500000 руб. Уголовное дело в отношении нее рассматривалось с июня 2010 года по 22.11.2010 года мировым судьей, потом в апелляционном порядке (постановление Шуйского городского суда от 24.01.2011 года), и кассационном порядке (определение кассационной инстанции от 16.03.2011 года). Рассмотрение дела продолжалось с 18.06.2010 года по 16.03.2011 года, за указанный период было 16 судебных заседаний, она была вынуждена присутствовать на судебных заседаниях, чтобы отстаивать свою позицию, все заседания сопровождались нервными потрясениями, вызванными необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности, каждый раз в судебном заседании она испытывала стресс. Состояние ее здоровья ухудшалось, у нее поднималось давление, усиливались головные боли, она потеряла покой, лишилась сна.

В судебном заседании истец и ее представитель заявление поддержали по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчики Н. и П. исковые требования С. не признали и показали, что депрессия у С. началась еще до подачи ими заявления о привлечении С. к уголовной ответственности, заявление они подали встречное, первой заявление о привлечении их к уголовной ответственности подала С. Она специально не лечилась, а ходила на судебные заседания, была там в здравом состоянии, она не переживала по поводу возбуждения уголовного дела, у нее были другие переживания (смерть матери, призыв сына в армию, инцидент на станции техосмотра транспортных средств). У них в семье очень трудное материальное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования С. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуя Ивановской области от 22.11.2010 года С. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, по частному обвинению Н. и П., в связи с чем за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 16.03.2011 года.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

То есть, право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

От необоснованного привлечения к уголовной ответственности С. испытала нравственные (моральные) страдания, она переживала от того, что она незаконно была привлечена к уголовной ответственности, в отношении нее необоснованно было возбуждено уголовное дело по частному обвинению Н. и П. Всякое незаконное осуждение, любое незаконное применение мер процессуального принуждения вызывают нравственные страдания, и согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, эти обстоятельства, признаются судом общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Кроме того, С. вынуждена была принимать участие в судебных заседаниях по уголовному делу по ее обвинению, рассмотрение дела продолжалось с 18.06.2010 года по 16.03.2011 года, за указанный период было проведено 16 судебных заседаний, она должна была готовиться к ним, доказывая свою невиновность.

Учитывая вынесение оправдательного приговора мировым судьей от 22.11.2010 года, которым С. была оправдана по частному обвинению ответчиков, и за ней было признано право на реабилитацию, исходя из противоправности действий ответчиков при инициировании уголовного преследования С., признавая причинную связь между действиями ответчиков и перенесенными истицей нравственными страданиями, суд считает, что иск последней о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, по 3000 руб. с каждого из ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание личности ответчиков, их материальное положение, учитывая принцип справедливости и разумности, принимая во внимание и иные

заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то, что вынесение оправдательного приговора само по себе является для истицы компенсацией за участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не основано на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением С. к уголовной ответственности ответчиками в качестве частных обвинителей и возникновением у истца заболевания (пролонгированной депрессивной реакции на стресс) суду не представлено, так же как и не представлено доказательств потери покоя, сна, ухудшения состояния здоровья, кроме того судом установлено, что у С., кроме привлечения ее ответчиками к уголовной ответственности в этот период были и еще другие переживания: инцидент с ответчиками на станции технического обслуживания, смерть матери, призыв сына в армию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Н. и П. в пользу С. по 3000 (три тысячи) рублей с каждой в счет возмещения морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Голубева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2011 года.

Судья Е.В. Голубева.