Дело № 2-659/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием истца А.,

представителя истца Л.,

представителя ответчика ООО «УК» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО «УК» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, выплате премии и оплате листка нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, выплате премии и оплате листка нетрудоспособности. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 17.01.2011 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя директора по производству с испытательным сроком на три месяца. За период испытательного срока замечаний со стороны работодателя не поступало. По условиям заключенного трудового договора работодатель взял на себя обязательства по соблюдению требования ТК РФ, в частности условий, относящихся к безопасности, охране и гигиене труда. Однако, ни в трудовом контракте, ни в должностной инструкции не было конкретно определено понятие рабочего места для выполнения возложенных на истца должностных обязанностей. Таким образом, исполнение истцом, возложенных на него обязанностей, осуществлялось на территории, на которой находятся обслуживаемые ответчиком объекты: … сельское поселения, с.С, п.О, с.В. В соответствии с п.9 трудового договора допустимо изменение рабочего графика с сохранением общей продолжительности рабочего времени. По условиям, изложенным в должностной инструкции, заместитель директора по производству подчиняется непосредственно директору предприятия. Согласно п.5.1 должностной инструкции, режим работы истца определялся в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. В нарушение п.3.1.7 должностной инструкции истцу отказано в предоставлении указанных правил, в связи с чем он был ограничен в возможности исполнения должностных обязанностей. В конце апреля 2011 года руководителем ответчика было объявлено истцу, что премия за апрель месяц ему выплачена не будет, без пояснения, за какие нарушения такая мера воздействия применена к истцу, без документального оформления. Считает, что директор при этом руководствовался субъективными суждениями и личными неприязненными отношениями по отношению к истцу. Истец на протяжении мая 2011 года до 23 числа продолжал дисциплинированно выходить на работу и исполнять свои служебные обязанности. 23.05.2011 года истец обратился в лечебное учреждение, ему был предоставлен больничный. Во второй половине дня истец был вызван на работу и ознакомлен с приказом об увольнении с занимаемой должности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины с 20.05.2011 года. В приказе об увольнении указано, что 11, 13 и 18 мая в отношении истца составлены две докладные и акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, которые в нарушение п.3.1.2 должностной инструкции представлены ему не были, объяснительные по факту составления указанных документов также затребованы не были. В указанные дни истец находился на рабочем месте. Считает, что работодателем грубо нарушены нормы действующего законодательства. В своих действиях руководство ООО «УК» исходило из субъективных суждений и личной неприязни.

В судебном заседании истец А. поддержал исковые требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с 11 мая по 15 мая 2011 года он находился на территории … сельского поселения, занимался благоустройством по устному приказу Х., - обследовал придомовые территории, а именно: с утра 11.05.2011 года пришел на работу в 08 часов 15 минут в «кондейку», где сидят слесаря, после чего с К. устанавливали счетчики, осматривал крышу дома № 101 по ул…. с…. Х района, в какое время не помнит. В период с 09 часов до 10 часов находился на комиссии по благоустройству. После комиссии ходил с К. и С. по территории поселения, были у домов № 101,43,105,111. С 12 до 13 был обед. После обеда с 13 часов до 16 часов опять обследовали территорию поселения, занимались вопросами благоустройства. На момент обследования обсуждалось состояние лавочек, козырьков, дверей подъездов, несанкционированная стоянка автомобилей, кронирование деревьев, уборка территории. При этом никаких актов не оформлялось. 12 мая 2011 года пришел на работу в 08 часов 15 минут, перед этим на территории Х сельского поселения осматривал состояние улиц, домов, чтобы придти на работу и дать распоряжения. Какие конкретно выполнял должностные обязанности в этот день, не может сказать, но находился на рабочем месте, заходил в помещение ООО «УК» по мере необходимости. Приезжали люди из г….. и вешали маячки на дом № 105, в связи с трещиной. С Л. ездил в с.С, проверял в доме состояние лежаков, он составлял заявку. Конкретного числа не помнит, отчетов о проделанной работе не имеет. 13 мая 2011 года с 09 часов до 10 часов (около часа) проходила комиссия по энергосбережению, впоследствии до 15 часов без обеда с К., С., другими членами комиссии пошли в дома № 111 и № 115, в связи с образованием стоянки большегрузных автомобилей у указанных домов, провели беседу по поводу несанкционированной стоянки. 16 мая 2011 года трудовой день начался, как обычно, потом директор потребовал написать объяснительную, отчего истец отказался, пояснил все устно.

В судебном заседании представитель истца Л. пояснил суду, что истец был уволен незаконно, на основании внутренних убеждений директора ООО «УК», а не в результате нарушения требований ТК РФ. В обоснование своей позиции сторона истца обращает внимание на моменты, которые могут свидетельствовать о том, что истец не совершал тех дисциплинарных проступков, которые послужили основанием для увольнения. Так, в частности, в докладных записках указано, что истец отсутствовал на рабочем месте, на протяжении трех рабочих дней. В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В трудовом договоре истца рабочее место не конкретизировано (указано с….), следовательно, оно определялось исходя из требований ст.209 ТК РФ. При этом и лицо, на которое были возложены обязанности по контролю за режимом рабочего времени, и директор предприятия, которому истец подчинялся непосредственно на основании должностной инструкции, не предприняли должных мер для контроля за нахождением истца на рабочем месте. Ими не были использованы средства телефонной связи, которые используются в обычае делового оборота данной организации, для возможности косвенного подтверждения нахождения истца на рабочем месте. Из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать однозначного вывода о том, что истец, в указанные в докладных записках дни, не выполнял своих должностных обязанностей. Часть свидетелей указала, что в упоминаемые дни не видели А. Однако показания свидетеля К. четко указывают на то, что он в этот же период звонил по телефону в «УК» по вопросам взаимодействия администрации Х с/пс и управляющей компании и по его просьбе к телефону приглашали А., а также он отметил, что в этот же период решал вопросы связанные с благоустройством с…. с представителем управляющей компании А. Истец занимался выполнением указанных обязанностей в соответствии с его должностными обязанностями. При составлении докладных, записок инспектор отдела кадров М. ссылалась на нарушение А. правил внутреннего трудового распорядка, принятых в ООО «УК», за соблюдение которых истец расписывался. Однако данные правила не могут применяться в работе ООО «УК», поскольку приняты с нарушением нормы ст. 190 ТК РФ. (участие представительного органа работников), следовательно ответчик может ссылаться на иные акты содержащие нормы трудового права. По вопросу неначисления премии по итогам апреля месяца 2011г. сторона истца считает, что в данном случае работодатель неправомерно ссылается на локальный нормативный акт «Положение об оплате труда», поскольку в соответствии с требованиями ТК РФ упомянутый локальный нормативный акт подлежит согласованию с представительным органом работников, чего не было исполнено. На основании этого данный акт не подлежит применению, а подлежат применению ТК РФ и иные акты, содержащие нормы трудового права. В данном случае это можно расценивать как лишение премии работника, начисленной всему трудовому коллективу по результатам работы за месяц. Однако, по такому случаю, должно было быть принято документально оформленное индивидуальное решение, чего выполнено не было. Следовательно, истец считает, что премии он был лишен незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика М. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что истец допустил прогулы 11, 12 и 13 мая 2011 года, от дачи объяснений отказался, о чем отделом кадров составлены служебные записки. Выплата премии производится по усмотрению директора предприятия Х., что соответствует положению о премировании. Заработная плата истцу начислялась, согласно, трудовому договору. В годовом плане помесячно расписано, какие работы должны быть произведены. Кроме того, исполняются заявки, поступающие в абонентский отдел. 12 мая 2011 года Х. с Я. и С. выезжали в пос.О, где выполнялся ремонт козырьков дома № 14, то есть выполняли работу за А. Кроме того, в обязанности истца входило поддержание инженерных коммуникаций, а вопросы благоустройства, автомобильные стоянки в его трудовые обязанности не входили, поскольку это вопросы ведения органов местного самоуправления. У Х. личных конфликтов с истцом не было.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 17 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1 на неопределенный срок, согласно которому ответчик предоставляет истцу работу по должности - заместитель директора по производству. (л.д.4).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 5.4. трудового договора предусмотрено, что истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из текста указанного договора усматривается, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в организации, что подтверждается его подписью на договоре.

Приказом ООО «УК» № 8 от 20.05.2011 г. прекращено действие трудового договора от 17.01.2011 г. № 1 с истцом, истец уволен 20.05.2011 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.7)

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка и объяснения директора в ООО «УК» установлен нормированный рабочий день с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв – 1 час (в период с 13.00 до 14.00 часов), учет рабочего времени ведется инспектором ОК. Данный график рабочего времени не оспаривался истцом.

Доводы представителя истца, что правила внутреннего трудового распорядка не могут применяться в работе ООО «УК», поскольку приняты с нарушением нормы ст. 190 ТК РФ (принятие с учетом мнения представительного органа работников), признаются судом несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства о наличии представительного органа работников в ООО «УК».

Согласно служебной записки инспектора отдела кадров ООО «УК» от 11.05.2011 г. А. - 11.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. (л.д. 18)

Объяснения истца, что он с утра 11.05.2011 года пришел на работу в 08 часов 15 минут в «кондейку», где сидят слесаря, опровергаются показаниями свидетелей Н. и К., работников ответчика, пояснивших, что 11 мая 2011 года с утра А. в конторе в с. … не было. Показания данных свидетелей являются последовательными, стабильными, согласуются с иными материалами дела, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Из объяснений истца следует, что 11 мая 2011 года в период с 09 часов до 10 часов он находился на комиссии по благоустройству, данные объяснения подтверждаются протоколом заседания комиссии от 11.05.2011 г. (л.д. 38) и показаниями свидетеля К.

Далее из объяснений истца следует, что после заседания комиссии он ходил с членами комиссии К. и С. по территории поселения …, были у домов №№ 101,43,105,111. С 12 до 13 был обед. После обеда с 13 часов до 16 часов опять обследовали территорию поселения, занимались вопросами благоустройства. На момент обследования обсуждалось: состояние лавочек, козырьков, дверей подъездов, несанкционированная стоянка автомобилей, кронирование деревьев, уборка территории. При этом никаких актов не оформлялось.

Из показаний свидетеля К. следует, что комиссия осматривала территорию около часа, после обеда с 14 часов до 17 часов К. сидел в кабинете, работал с документами, таким образом, пояснениями К. опровергаются объяснения истца, что последний занимался вопросами благоустройства после обеда, выполняя обязанности депутата и, одновременно, совмещая их с трудовыми обязанностями. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными материалами дела, а также у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе спора.

Из тетради учета заявок не усматривается, что на 11 мая 2011 г. были заявки от граждан, проживающих в домах №№ 101,43, 111 с. … … района. Была заявка от жительницы дома № 105, однако данная заявка связана протечкой и не относилась к вопросам, которыми занимался истец: состояние лавочек, козырьков, дверей подъездов, несанкционированная стоянка автомобилей, кронирование деревьев, уборка территории.

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (4 часа подряд) с 13.00 часов до 17.00 часов – 11 мая 2011 г. (допустил прогул), поскольку истцом не представлены доказательства, что в указанный период времени им исполнялись трудовые обязанности заместителя директора.

Согласно служебной записки инспектора отдела кадров ответчика от 13.05.2011 г. А. - 12.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. (л.д.19)

Объяснения истца, что он 12 мая 2011 года пришел на работу в 08 часов 15 минут, перед этим на территории … сельского поселения осматривал состояние улиц, домов, чтобы придти на работу и дать распоряжения, опровергаются показаниями свидетелей Н. и К., работников ответчика, пояснивших, что 12 мая 2011 года с утра А. в конторе в с. … не было. Показания данных свидетелей являются последовательными, стабильными, согласуются с иными материалами дела, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Из объяснений истца следует, что он не может пояснить, какие конкретно выполнял должностные обязанности 12 мая 2011 года, но находился на рабочем месте, заходил в помещение ООО «УК» по мере необходимости. Приезжали люди из г…. и вешали маячки на дом № 105, в связи с трещиной. С Н.. ездил в с.С, проверял в доме состояние лежаков, он составлял заявку. Конкретного числа не помнит, отчетов о проделанной работе не имеет. Данные пояснения опровергаются показаниями свидетелей М. и К., пояснивших, что А. не видели в течение дня – 12 мая 2011 г., помещений в конторе всего два, причем М. по указанию директора следила за нахождением (отсутствием) в конторе А. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Из пояснений директора ООО «УК» Х. следует, что он 12 мая 2011 г. выезжал с двумя работниками в д. О. (с плотниками Я. и С.), работники выполняли ремонт козырьков дома № 14, в данном случае директор выполнял работу за А.

Факт наличия заявки от жителей д. О, ул. …, д. 14, о ремонте козырька над подъездом подтверждается записью в тетради учета заявок д. О 2011 год.

К пояснениям А., что приезжали люди из г…. и вешали маячки на дом № 105, в связи с трещиной, суд относится критически, поскольку данные пояснения носят неопределенный характер: из пояснений невозможно установить, кто приезжал из г. …, была ли обязанность у А. сопровождать, либо контролировать указанных лиц в связи с исполнением трудовых обязанностей, как долго «вешались маячки».

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов – 12 мая 2011 г. (допустил прогул), поскольку истцом не представлены доказательства, что в указанный период времени им исполнялись трудовые обязанности заместителя директора.

Согласно служебной записки инспектора отдела кадров ответчика от 13.05.2011 г. А. 13.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. (л.д.19)

Из объяснений истца следует, что 13 мая 2011 года с 09 часов до 10 часов (около часа) проходила комиссия по энергосбережению, в которой он участвовал, впоследствии до 15 часов без обеда истец с К., С, другими членами комиссии пошли в дома № 111 и № 115, в связи с образованием стоянки большегрузных автомобилей у указанных домов, провели беседу по поводу несанкционированной стоянки.

Из пояснений свидетеля К. следует, что комиссия по энергосбережению, в состав которой входил истец, как депутат и заместитель директора ООО «УК», была на территории ориентировочно до 12 или до 13 часов. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными материалами дела, а также у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе данного спора.

Из тетради учета заявок не усматривается, что на 13 мая 2011 г. были заявки от жителей домов с. … … района.

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (2 часа подряд) с 13.00 часов до 15.00 часов – 13 мая 2011 г., поскольку истцом не представлены доказательства, что в указанный период времени им исполнялись трудовые обязанности заместителя директора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Утверждения истца о том, что он выполнял по поручению директора предприятия обследование придомовых территорий, не подтверждены доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей – 11 мая 2011 года с 13 часов до 17 часов, в течение всего дня – 12 мая 2011 года и с 13 часов до 15 часов 13 мая 2011 года, в этой связи суд приходит к выводу, что истцом допущен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, состоящий в отсутствии на рабочем месте и неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин – прогул, в связи, с чем работодателем законно и обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, в форме увольнения, основания для восстановления на работе отсутствуют.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений свидетелей К. и Н. следует, что директор ООО «УК» Х. 16 мая 2011 г. затребовал с А. объяснения о причинах его отсутствия на работе, указанные обстоятельства подтверждаются резолюцией директора на служебной записке от 13.05.2011 г. (л.д. 19).

Данные показания свидетелей не оспаривались истцом, он подтвердил, что 16 мая 2011 года трудовой день начался, как обычно, потом директор потребовал написать объяснительную, отчего истец отказался, пояснил все устно.

Как следует из акта от 19.05.2011 года, составленного работниками ООО «УК» директором Х.., главным бухгалтером К., инспектором по кадрам М., А. в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на работе 11, 12, 13 мая 2011 года. Указанное письменное объяснение работником не представлено.

После составления акта от 19.05.2011 г. об отказе предоставить объяснение, был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником А. от 20.05.2011 г. № 8. В указанном приказе имеется надпись, что А. отказался от подписания приказа, о чем имеются подписи иных работников. (л.д.7).

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для вынесения приказа № 8 о прекращении трудового договора с А. на основании подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленные законодательством требования порядку вынесения приказа ответчиком соблюдены.

Согласно ст.ст.129, 135 ТК РФ премии являются составной частью системы оплаты труда и устанавливаются локальными нормативными актами.

Как следует из п.5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 17 января 2011 года, Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

Согласно п.8.1. трудового договора Работнику установлен должностной оклад 16000 рублей.

Согласно п.8.2 трудового договора в случаях, предусмотренных положением об оплате труда, премировании работников, ТК РФ и действующим законодательством, Работодатель выплачивает Работнику другие надбавки, доплаты и компенсации, премии единовременные поощрительные начисления, относящиеся на расходы по оплате труда.

Согласно Положения об оплате труда и премированию работников ООО «УК», утвержденном директором Х. от 01.04.2008 г., п.3.2 премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности. Указанная премия выплачивается работникам организации, отработавшим полный месяц: до 50 % от месячного должностного оклада соответствующего работника.

Анализируя положения данного локального акта, суд усматривает, что для выплаты премии предусмотрены два условия: 1) достижение организацией хороших результатов в своей деятельности; 2) усмотрение работодателя.

Согласно представленного расчета заработной платы А. за апрель 2011 года премия ему не начислялась.

Из пояснений директора ООО «УК» следует, что начисление премии это прерогатива директора, трудовым договором она не предусмотрена.(л.д.47)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что директор ООО «УК» основываясь на своем усмотрении, предоставленным ему Положением о премировании, правомерно не начислил премию за апрель 2011 г. А.

При таких обстоятельствах, требование о выплате премии истцом заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца, что работодатель неправомерно ссылается на локальный нормативный акт «Положение об оплате труда», поскольку в соответствии с требованиями ТК РФ упомянутый локальный нормативный акт подлежит согласованию с представительным органом работников, чего не было исполнено, признаются судом несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства о наличии представительного органа работников в ООО «УК».

Учитывая, что суд пришел к выводу, что истцом допущен дисциплинарный поступок – прогул, и в отношении его на законном основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с 20 мая 2011 года, суд считает, что требования истца об оплате листка нетрудоспособности за период с 23.05.2011 г. по 28.05.2011 г., когда с истцом были прекращены трудовые отношения в ООО «УК», удовлетворению не подлежат.

Анализируя действующее законодательство и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях А. к ООО «УК» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, выплате премии и оплате листка нетрудоспособности, необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А. к ООО «УК» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, выплате премии и оплате листка нетрудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2011 года.

Судья Н.В. Басаргина