Решение...



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

с участием истицы Г.,

ответчика ИП Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ее мужу – В. на праве собственности принадлежит 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: …. Собственниками остальных долей указанного домовладения являются: К. – 1/6; С. – 1/6, Д. – 1/6, П. – 1/6. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Шуя Ивановской области от … года произведен выдел доли в натуре С. в размере – 2/6 доли, закреплены помещения строения литер Б, полезной площадью – 32,6 кв.м, помещение 5.6.7 и 8 на втором этаже строения литер А площадью 35,7 кв.м, задняя часть холодной пристройки литер а1, С. обязан выполнить капитальный ремонт пристройки литер а1 и произвести переоборудование – установить перегородку, заделать дверной проем. Считает, что после исполнения С. требований указанного решения, возникли трудности в осуществлении истицей и ее мужем права пользования принадлежащей мужу долей жилого помещения, расположенного по адресу: …, поскольку …2011 года представители агентства недвижимости «А.» самоуправно взломали запорные устройства на дверях, не смотря на возражения истца, сложили имущество, находящееся в принадлежащей ее мужу части дома и вывезли на свалку: 2 стола, стоимостью 10000 рублей каждый, на сумму 20000 рублей; 2 шкафа-тумбы на сумму 10000 рублей, 2 деревянных сундука по 10000 рублей каждый на сумму 20000 рублей, плиту газовую 2-х камфорочную с газовыми баллонами, стоимостью 1000 рублей, керосинку, стоимостью 10000 рублей, 2 пары деревянных лыж на сумму 1000 рублей, портрет Сталина И.В. в остекленной рамке, стоимостью 1000 рублей, холодильник «Ладога», стоимостью 1000 рублей, трафарет для нанесения рисунков на ковры, стоимостью 20000 рублей, устройство для зарядки аккумуляторов, стоимостью 3000 рублей, корзину плетеную, стоимостью 500 рублей, бачок 2-х ведерный эмалированный, наполненный пшеницей на сумму 500 рублей, чемодан размером 70х60 см с журналами и документами на сумму 10000 рубелей, краску в 4-х банках на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 100000 рублей, причинив истцу материальный ущерб. Кроме того, истице причин моральный вред в сумме 100000 рублей в связи с тем, что самоуправные действия представителей АН «А.» совершены в день большого православного праздника, вследствие которых она и ее муж лишены возможности владеть, пользоваться принадлежащим ее мужу на праве собственности недвижимым имуществом, причинившими вред ее чести и достоинству, она испытала нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержала по всем указанным доводам в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате действий ответчика испытывает ежедневный стресс.

В судебном заседании ответчик ИП Б. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что С. выдал ему доверенность для осуществления действий по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: …. Действуя на основании доверенности, им были очищены от хлама и мусора помещения С. в жилом доме по адресу: …. Все имущество, которое вывозили из жилого помещения С., истице предлагали забрать, но она возражала, препятствовала вывозу старых вещей из помещений С. В последствии помещения С. были проданы постороннему лицу. Вещи из помещений С. были вывезены на свалку.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что указанный дом по адресу: …, принадлежал еще его отцу. Все вещи, находящиеся в данном доме, для него бесценны.

Суд, заслушав пояснения истцы, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

…В. принадлежит 1/6 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: ….

Данные обстоятельства установлены в решении мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от … года, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от … года произведен выдел доли в натуре С. в доме № …, за С. закреплены помещения строения литер Б, полезной площадью 32,6 кв.м, помещения 5.6.7 и 8 на втором этаже строения литер А, площадью 35,7 кв.м., задняя часть холодной пристройки литер а1, С. обязан выполнить капитальный ремонт пристройки литер а1 и произвести переоборудование, установить перегородку, заделать дверной проем.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Шуи Ивановской области от … года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2000 г. было зарегистрировано право собственности С. на жилое помещение общей площадью 32,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … и выпиской из ЕГРП …

Согласно выписки ЕГРП … зарегистрирован 24.03.2011 г. переход права собственности на указанное жилое помещение от С. к Т.

Материалами проверки КУСП ОВД по городском у округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от … г. установлено, что в Шуйскую межрайонную прокуратуру с заявлением о краже вещей из его половины дома обратился В. Оперуполномоченным ОУР ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району было вынесено постановление от … г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что часть имущества, которое якобы было похищено неизвестными лицами из помещения д…., было вывезено руководителем АН «А.» из принадлежащего ему на законных основаниях помещения, при этом В. присутствовал при факте вывоза якобы принадлежащего имущества и ему было предложено его забрать, однако он этого не сделал, в результате чего имущество было вывезено на городскую свалку.

Из пояснений истцы следует, что документов, подтверждающих приобретение и стоимость имущества, который вывез на свалку ответчик, у нее не имеется. Стоимость данного имущества подтверждается отчетом об оценке № … от 27.04.2011 г.

Из пояснений свидетелей … следует, что С. являлся собственником помещений в доме по адресу: …. На основании решения суда произведен выдел его помещений в натуре. Поскольку были постоянные конфликты по поводу данных помещений с Г. и В., было принято решение продать указанную недвижимость, освободить ее от ненужных вещей (хлама, мусора). Для этой цели была выдана доверенность Б.

Из пояснений свидетеля М. следует, что вещи, были в непригодном состоянии, они вывозились из помещений, принадлежащих С. Г. и В. предлагалось забрать любые вещи, которые вывозились на свалку.

Данные показания свидетелей являются последовательными, стабильными, согласуются с иными материалами дела, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что вещи были вывезены ответчиком из помещения, принадлежащего на праве собственности С., вещи вывозились по поручению С.

С. был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что действия С., как собственника указанного помещения, не противоречили закону и иным правовым актам и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из показаний свидетельницы К., не следует, что имущество, вывезенное ответчиком на свалку, принадлежало истице. Свидетельница подтвердила, что состояние вывезенного имущества являлось непригодным для использования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что ответчик производил вывоз вещей на свалку из помещений, принадлежащих Г. и В. на праве собственности, в доме № ….

Суду не представлено доказательств, что вещи, вывезенные ответчиком из помещений С., принадлежали истице.

Суду не представлено доказательств о стоимости вещей, вывезенных на свалку. Отчет об оценке № … от …2011 г., представленный истицей, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость вещей, поскольку стоимость вещей в данном отчете указана без их осмотра оценщиком, стоимость определена со слов истицы, состояние вещей (износ) определялось со слов истицы.

Поскольку ответчик производил вывоз вещей из помещений, принадлежавших на праве собственности С., ответчик действовал по доверенности от имени С., не являлся собственником помещений в доме № …, суд приходит к выводу, что истицей предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что требования истцы о возмещении причиненного материального ущерба не подтверждены доказательствами, являются необоснованными, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ИП Б. причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Г. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина.