07 июля 2011 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Калининой Ю.С.,

с участием представителя истца К.,

ответчика П.,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском к П., в котором просит обязать ответчика произвести восстановление в прежних размерах кирпичной кладки смежной стены по фасаду в размере … см между гаражом № … и № … блока № … ГСК № … по ул. … г. … с переносом крепления левой створки ворот гаража № … на прежнее место путем размещения крепления ворот по левому краю смежной стены в пределах … см. от края кладки и демонтажа крепления левой створки ворот гаража № … вдоль смежной стены между гаражом №… и № ….

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что П., являясь членом ГСК № … и владельцем гаража № … блока № … данного гаражно-строительного кооператива, осенью … года произвел увеличение размера дверного проема гаража № … блока № … путем уменьшения смежной с гаражом № … стены по фасаду на … см. и произведя монтаж левой створки ворот гаража к стене по фасаду гаража № … и вдоль смежной стены с размещением крепления ворот. Аналогичные действия были произведены и в отношении стены, смежной с гаражом № …. Данное переустройство повлекло изменение размера (уменьшение) смежной стены по фасаду, ослабление кладки смежной кирпичной стены между гаражами № … и № …, образование трещины и выпадение кирпича на стоящий в гараже автомобиль, что не позволяет эксплуатировать гараж № … в полном объеме без причинения ущерба имуществу, нарушает права истца, как члена ГСК, владельца гаража № … на его использование.

В судебном заседании представитель истца К. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в судебном заседании. Считает, что доводы истца полностью подтверждаются заключением эксперта ГУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы от … мая … года. Заключение эксперта П. следует исключить из системы доказательств, поскольку экспертиза проведена с нарушением процедуры, так как эксперт не выезжал на место. Кроме того, он нарушил п.3 ст. 84 ГПК РФ, поскольку не известил лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы. Просит исковые требования К. удовлетворить, а также взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Ответчик П. иск не признал. Считает, что в его действиях по увеличению проема гаража № … нет никаких нарушений. Данное переустройство не повлияло на прочность гаража № …. Причиной образования трещины, на которую ссылается представитель истца, не является расширение проема ворот гаража № …. Образование трещины могло произойти в результате строительства погреба в гараже № …, владельцем которого является истец. С заключением эксперта ГУ Лаборатории судебных экспертиз он полностью не согласен, полагает, что у него ошибки в замерах, несоответствие типа ворот. Делая вывод о том, что он ремонтировал крышу, С. не отличает старое дерево от свежей древесины, в связи с чем он эксперту не доверяет. Считает правильным заключение эксперта П.. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования К. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно справкам Гаражно-строительного кооператива № … от … года К. является владелицей гаража № … в блоке № … ГСК № … по ул… города … и соответственно членом данного ГСК. Гараж она приобрела у К. … года. П. также является членом ГСК № … и владельцем гаража № … блока № … ГСК № …. Гараж он приобрел у К. … года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражно-строительный кооператив № … является потребительским кооперативом.

В соответствии с п.2 раздела 4 Устава ГСК № …, утвержденного общим собранием … года, член кооператива имеет право в первоочередном порядке пользоваться имуществом кооператива.

В силу п.3 раздела 4 Устава ГСК № 1 член кооператива обязан обеспечивать использование, содержание и ремонт помещений или их частей с соблюдением установленных нормативных и технических требований, без нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других членов кооператива (владельцев соседних участков) и третьих лиц.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что П. произвел увеличение размера дверного проема гаража № …, владельцем которого он является, путем демонтажа кирпичных простенков передней стены гаража и монтажа металлических ворот большего размера, приваренных в местах расположения верхних и нижних рамных петель к металлическим рамам ворот гаражей № …,…, с внутренней стороны гаража прикрепленных пластинами к смежным стенам соседних гаражей.

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами экспертного осмотра и инструментальных измерений, произведенных экспертом С. с выездом на место … апреля … года в присутствии представителя истца К. и ответчика П.

Допрошенный в судебном заседании председатель ГСК № … К. суду пояснил, что в результате действий П. фактически трое ворот оказались связаны между собой (ворота гаражей № …,…,…), что недопустимо и является нарушением.

Согласно заключению эксперта № …/… от … мая … года Произведенное П. Расширение проема ворот гаража № …, расположенного в блоке № … ГСК № … по ул. … г. … … области не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации: п.9.4 главы 9 ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические» Общие технические условия в части использования при монтаже металлических гаражных ворот болтовых бессварных соединений, поскольку в исследуемом гараже П. металлические гаражные ворота с фасадной стороны приварены металлическими пластинами к несущим элементам обрамления ворот гаража № … и гаража № …. Суд полагает, что в исследовательской части заключения экспертом в нумерации гаражей допущена описка – эксперт, описывая гараж № … и ссылаясь на фотографии с его изображением, ошибочно указывает номер гаража …, что подтверждается фотографиями № 8,9, а также анализом текста исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу.

Также расширение проема ворот гаража № … не соответствует п.4 ст.7 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения надежной устойчивости и прочности строительных конструкций в процессе строительства и дальнейшей эксплуатации. Основанием к данному выводу эксперта послужило то обстоятельство, что с внутренней стороны гаража ворота металлической полоской прикреплены к участкам смежных стен с соседними гаражами толщиной 120 мм, построенных при реконструкции гаражей. Данные стены выполняют функцию перегородок между помещениями соседних гаражей и не могут нести на себе дополнительных динамических нагрузок. Тем более, что стена, граничащая с гаражом № … в ограниченно работоспособном состоянии, так как на границе стыка пристраиваемой и существующей частей исследуемых гаражей № …,… по причине некачественно выполненных работ по перевязке существующих и вновь пристраиваемых строительных конструкций стен и фундамента произошло отслоение существующей и пристроенной кладки стены толщиной 120 мм смежной с помещениями гаражей. Размер щели колеблется от 1,5 до 3,0 см, вертикальность стены нарушена.

Из экспертного заключения следует, что для установки гаражных ворот большего размера П. были демонтированы участки кирпичных простенков фасадной стены длиной 50 см, высотой 1 м 90 см и толщиной 25 см, обеспечивающие пространственную жесткость конструкции гаража и устойчивость блока гаражных ворот, передняя стена полностью была ликвидирована. Путем приваривания несущих элементов обрамления ворот (металлической рамы) в 4-х местах к несущим элементам обрамления гаражных ворот гаражей №№ … и …, созданы дополнительные динамические и статистические нагрузки на оставшиеся простенки и конструкции ворот соседних гаражей. Таким образом, расширение проема ворот гаража № … повлияло на снижение прочности и устойчивости строительных конструкций гаража № ….

Образование трещины на стене в гараже № …, смежной с гаражом № …, не связано с произведенным П. увеличением проема ворот гаража № …. Данные деформации произошли по причине некачественного выполнения работ по перевязке новых и существующих конструкций стен и фундаментов гаражей при производстве их реконструкции в 80-ые года, отсутствия армирования и анкеровки кирпичной кладки По причине возникновения дополнительной нагрузки на смежные стены гаражей из-за фиксации к ним анкеровочными пластинами смонтированных гаражных ворот, возможно увеличение трещины в стене вследствие появления динамических нагрузок при открывании и закрывании ворот.

В результате экспертного осмотра установлено, что часть крыши гаража № … ответчиком ремонтировалась, замены стропильные конструкции покрытия крыши гаража из деревянных бревен диаметром 13-15 см, замены частично доски обрешетки. Новые стропильные бревна опираются на смежные стены соседних гаражей, в местах опирания выбиты кирпичи из стен.

Произведенные ответчиком П. преобразования гаража при расширении проема и монтаже гаражных ворот ослабили конструктивную устойчивость и жесткость гаража № …, увеличили нагрузки на существующие простенки, смежные перегородки и конструкции ворот соседних с ним гаражей. На момент осмотра явных деформаций конструктивных элементов гаража № … не обнаружено. Гараж № … после установки ворот по назначению не использовался, ответчик П. для стоянки личного автомобиля использует другой гараж, расположенный недалеко от места проживания. Деформации могут появиться в результате систематического использования гаража, вследствие форс-мажорных, погодных условий и причин, связанных с пучением грунта в холодное время.

Для восстановления проема гаража в прежних размерах необходим демонтаж металлических конструкций ворот, устройство кладки с армированием и анкеровкой кирпичных простенков толщиной 250 мм. Данные работы не требуют высокой строительной квалификации, они могут быть выполнены каменщиком 3-его разряда. Для обеспечения жесткости и целостности конструкции гаража, ворота должны быть выполнены в двойном рамном исполнении несущих элементов ограждения ворот с заделкой боков в кирпичные стены и крепления их с помощью болтовых бессварных соединений. Смежные стены гаражей № … и … подлежат капитальному ремонту с усилением конструкций стен и фундаментов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что исследовал конструкцию гаражей № … и № …. Гаражи находятся в удовлетворительном состоянии, но строительство старое, грунт плохой. Смежные разделяющие перегородки между гаражами находятся в аварийном состоянии, требуют демонтажа и ремонта. Капитальная стена, которая может нести нагрузки, одна, она предназначена для установки двойных ворот. П. самовольно снес эту стену, ослабив тем самым строительные конструкции гаража № …. Ворота гаража № … приварены металлическими пластинами в местах расположения верхних и нижних рамных петель к металлическим рамам гаражей № … и № …. При открытии смонтированных ворот основная нагрузка идет на петли. Увеличилось давление на оставшийся простенок. Если срезать связи, ворота распадутся. При осмотре гаража стороны на погреб, расположенный в старой части гаража № …, не ссылались, погреб не осматривался, однако утверждает, что если он расположен в старой части гаража, он не влияет на ослабление конструкции гаража. Считает, что действиями П. нарушены права владельцев соседних гаражей, поскольку ослаблена конструкция смежных гаражей. Ответчик ссылается на то, что его гараж расположен в середине блока, поэтому ничего не произойдет. Однако при эксплуатации гаража № …, стены будут подвергаться расшатыванию.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика П. по расширению гаражного проема и установке новых ворот нарушены требования нормативно-технической документации (п.9.4 ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические» Общие технические условия; п.4 ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), что привело к нарушению прав владельца соседнего гаража № … на безопасное использование гаража.

В силу п.4 ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Судом установлено, что установленные железные ворота прикреплены ответчиком металлическими пластинами к участкам смежной стены с гаражом № …, которая выполняет функцию перегородки, не может нести дополнительных динамических нагрузок и находится в ограниченно работоспособном состоянии. Вертикальность стены нарушена, на ней имеется трещина размером от 1,5 до 3 см. Эксплуатация ворот гаража № … (их открывание и закрывание) может повлечь дальнейшее ослабление конструкций гаража № …, увеличение трещины, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, использующих гараж по назначению, в частности, истца К.

Таким образом, П. в нарушение п.3 раздела 4 Устава ГСК № 1 не обеспечил при ремонте гаража № … соблюдение установленных нормативных и технических требований, создал угрозу нанесения ущерба имуществу, нарушил охраняемые законом права и интересы других членов кооператива.

Доводы ответчика П. о том, что в его действиях по увеличению проема гаража № … нет никаких нарушений, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Суд считает, что заключение эксперта П. от … февраля … года, на которое ссылается ответчик, не может быть положено в основу судебного решения по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае заключение эксперта от … февраля … года не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

В силу ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 указанного Закона установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Судом установлено, что заключение эксперта, на которое ссылается ответчик П., не содержит подробного описания проведенного исследования и результаты исследований с указанием примененных методов. В заключении отсутствуют оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Заключение не имеет ссылок на положения нормативно-правовых документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, заключение сделано экспертом без выезда его на место и без осмотра гаражей, являющихся предметом исследования. Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения экспертизы извещены не были.

В связи с изложенным суд считает, что заключение эксперта от … февраля … года на основании ст.67 ГПК РФ является недопустимым средством доказывания и не может быть принято в качестве обоснования выводов суда.

Напротив, экспертное заключение от … мая … года соответствует всем требованиям законодательства, оно достаточно мотивированно и не вызывает сомнений.

Доказательств, что имеются основания не доверять данному заключению, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.4 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку истец К., не являясь собственником гаража, как член ГСК № … имеет право пользования гаражом № … в блоке № … указанного кооператива, а ответчик П. нарушает ее права не безопасное использование гаража, она вправе требовать на основании указанных положений ГК РФ устранения всяких нарушений ее права.

При данных обстоятельствах устранение нарушений прав истца возможно путем демонтажа существующих ворот, восстановления передней несущей стены гаража № … с монтажом гаражных ворот в прежних размерах. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил возможность проведения указанных работ.

Устранение нарушений прав истца путем срезки связок гаражных ворот № … с гаражом № … не возможно, поскольку это приведет к распадению ворот гаража № …. Данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта С. и ответчиком не оспаривается.

При вынесении решения, суд исходит из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, и полагает, что иск подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает, что срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу является достаточным для проведения ответчиком работ, направленных на восстановление гаражных ворот в прежнем размере.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, составление искового заявления, экспертизы, в общей сумме … рублей.

Также с ответчика в пользу Государственного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать расходы по оплате за участие эксперта С. в судебном заседании в размере … рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. к П. удовлетворить.

Обязать П. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать крепления створок ворот гаража № … блока № … ГСК № … по ул. … г. … вдоль смежной стены между гаражом № … и № …, произвести восстановление кладки кирпичного простенка толщиной 250 мм передней стены гаража № …, примыкающей к гаражу № … с переносом креплений створок ворот гаража № … на прежнее место.

Взыскать в пользу К. в счет понесенных судебных расходов с П. … рублей.

Взыскать с П. в пользу Государственного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации … рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено 11 июля 2011 года.