РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» … к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» … обратилось в суд с исковым заявлением к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что …2010 года … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGAN, регистрационный номер … под управлением Ч. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак … под управлением ответчика А. В результате ДТП автомобилю RENAULT MEGAN, регистрационный номер … были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине А., в результате нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения. Между истцом и Ч. заключен договор добровольного страхования с 18.03.2010 года по 17.03.2011 года, что подтверждается полисом …. Гражданская ответственность А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 195278 рублей 40 копеек, оплатив стоимость восстановительного ремонта, который осуществлял ООО «А.». Сумма причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченного истцом страхового возмещения составила 195278 рублей 40 копеек. ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстах» сумму в размере 120000 рублей. Таким образом, с А. подлежит взысканию ущерб в размере 75278 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с А. ущерб в порядке суброгации в сумме 51729 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленных требований.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» … извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик А. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку при такой скорости, с которой он ехал, не мог причинить возникшие механические повреждения автомобилю RENAULT MEGAN, регистрационный номер ….

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Ч. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № ….

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использование транспортного средства на территории РФ ответчика А. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается пояснениями ответчика, материалами по факту ДТП.

В период действия договора добровольного страхования, …2010 года … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGAN, регистрационный номер … под управлением Ч. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак … под управлением ответчика А., что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик А. на перекрестке …, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А., за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от …2010 года и справкой о ДТП от …2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT MEGAN, регистрационный номер … были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от …2010 года и акте осмотра транспортного средства от 28.05.2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGAN, регистрационный номер …, который осуществило ООО «А.», составила сумму 195278 рублей 40 копеек, что подтверждается, счетом на оплату № … от 19.07.2010 года, актом об оказании услуг … от 19.07.2010 г., заказ-нарядом № … от 19.07.2010 года, актом приема-сдачи работ, расчетом претензии № ….

Истец по указанному страховому случаю оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGAN, регистрационный номер ….., в сумме 195278 рублей 40 копеек, что подтверждается, платежным поручением № … от 05.08.2010 г.

ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № … от 22.10.2010 года.

Согласно заключения № … об определении величины процента износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительно-ремонтных работах автомобилю Рено Меган 11, регистрационный номерной знак … по состоянию на 12 мая 2010 года величина процента износа запасных частей составляет – 18%. У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен специалистом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» не оспаривают факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ч., ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в сумме в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом расчету с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: стоимость подлежащих замене запасных частей 176499 рублей – 18% (учет износа запасных частей автомобиля RENAULT MEGAN, регистрационный номер … + 25500 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ + 1500 рублей (клей, грунтовка) – 120000 рублей (сумма выплаченная ООО «Росгосстрах) = 51729,18 рублей.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами, соответствует положениям действующего законодательства.

Анализируя положения действующего законодательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения расходов на ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 51729 рублей 18 копеек.

Доводы представителя ответчика, что балка заднего моста автомобиля RENAULT MEGAN, регистрационный номер … не могла быть повреждена в результате ДТП … 2010 года, поскольку Ч. на указанной автомашине уехал с места ДТП, повреждения балки установлены только в ходе второго осмотра данного автомобиля, возможно, что балка была повреждена в иное время, не принимаются судом, поскольку из пояснений заслушанного в ходе судебного заседания специалиста следует, что учитывая характер столкновения перекресно-блокирующий, локализацию удара, повреждение задней балки образовалось в результате данного ДТП.

Из пояснений специалиста К., производившего осмотры автомобиля RENAULT MEGAN, регистрационный номер … следует, что в ходе первого осмотра автомобиля его собственник сообщал, что задняя балка была деформирована, но для надлежащего ее осмотра требовалась диагностика. В связи, с чем первый раз автомобиль осмотрели без разборки, а после диагностики, был проведен второй осмотр с разборкой.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных специалистов, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями, их пояснения согласуются с иными материалами дела.

Доводы представителя ответчика, что акты осмотра транспортного средства не являются отчетом об оценке, в связи, с чем расчет претензии от 03.08.2010 г. не является допустимым доказательством, признаются судом необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств, что расчет претензии содержит ошибки, либо составлен неправильно по иным основаниям.

Доводы ответчика, что завышена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля RENAULT MEGAN, регистрационный номер …, не принимаются судом, поскольку не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2458,36 подтверждены платежным поручением № … от 25.10.2010 г. Учитывая, что истцом уточнены и уменьшены исковые требования до 51729,18 рублей, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» … к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» … в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 51729 (Пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» … расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 (Одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина