Дело № 2-618/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием представителя заявителя Я.,

заинтересованного лица сотрудника ФБУ ИК УФСИН России по Ивановской области С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя осужденного Ф. – Я. об обжаловании действий сотрудника ФБУ ИК – С. о просмотре личной корреспонденции, применении мер смирительного характера, о приведении в негодность предмета верхней одежды, о внесении в рапорт от 29.10.2010 г. ложных сведений, отсутствия рассмотрения рассмотрение заявления от 07.11.2010 г., о необоснованном отказе в ознакомлении с личным делом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель осужденного Ф. – Я. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудника ФБУ ИК – С. о просмотре личной корреспонденции, применении мер смирительного характера, о приведении в негодность предмета верхней одежды, о внесении в рапорт от 29.10.2010 г. ложных сведений, отсутствия рассмотрения рассмотрение заявления от 07.11.2010 г. Заявленные требования обосновывает тем, что действиями сотрудника ФБУ ИК – С. нарушены права, свободы и законные интересы осужденного Ф., предусмотренные ст.91 УИК РФ, ч. 1 ст. 19, ч.1 ст.21, ч.2 ст.23, ст.35, ст. 18, ст.41 Конституции РФ, ст.8 Европейской Конвенции. Нарушение указанных прав заявителя вызвано действиями и бездействием ответчика и выразились в том, что утром 29.10.10. года в действиях С. проявилась явная угроза нарушения прав Ф. на тайну переписки с органами надзора за исполнением законов в ИУ, судом и другими структурами исполнительной власти. С., имея реальный умысел на просмотр частной корреспонденции, произвел досмотр в прикроватной тумбочки Ф. и просмотрел несколько заявлений, при этом мотивированного решения на указанные действия не предъявил, указанный просмотр произвел без согласия владельца, чем нарушил право осужденного Ф. на уважение личной корреспонденции. Когда Ф. напомнил ему, что форма и погоны не дают права нарушать Закон, при этом корректно выразив мнение о неприемлемости цензуры без согласия осужденного или оснований предусмотренных законом РФ, С. негативно отреагировал на указанную конструктивную критику, безнравственно направив должностные полномочия в аморальных целях. К осужденному Ф., являющемуся инвалидом 2 группы заведомо незаконно, не мотивированно и не обоснованно применили меры смирительного характера, поместив в камеру для задержания на 2 часа. Под угрозой применения силы, сняли и привели в негодность, без составления акта об уничтожении, предмет верхней одежды зимнего образца – телогрейку, причинив материальный ущерб. Вследствие пребывания в последующие месяцы без зимней одежды, осужденный Ф. был лишен возможности передвижения в пределах учреждения, что причиняло существенные морально-нравственные страдания. Ненадлежащие условия содержания в период профилактического лечения туберкулезного спондилита, объективно препятствовало приему химиотерапии, что способствовало развитию заболевания, причиняя вред здоровью инвалида 2 группы. С. в рапорт от 29.10.2010 года были внесены заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию осужденного гражданина РФ – Ф., что послужило основанием для наложения взыскания с занесением в личное дело. Учитывая изложенное, считает действия С. грубейшими нарушениями прав, свобод и законных интересов гражданина РФ, инвалида 2 группы, осужденного Ф., а совокупность допущенных нарушений расценивает, как дискриминацию личности по признаку социальной принадлежности к осужденным инвалидам.

Заявление осужденного Ф. от 07.11.2010 года о просьбе разобраться и помочь, руководством ИК до настоящего времени не рассмотрено, чем нарушен регламент государственной функции рассмотрения заявления граждан. Кроме того, Ф. отказано в выдачи копий рапорта от 29.10.2010 года и постановления о наложении взыскания, чем нарушена ч.2 ст.24 Конституции РФ.

Ф. обратился к начальнику ИК в соответствии с регламентом госфункции, руководствуясь ч.2 ст.24 Конституции РФ с просьбой в установленный Законом срок разрешить следующие вопросы: обеспечить предусмотренную Законом возможность ознакомления с документами из материалов личного дела непосредственно затрагивающими его права, свободы и законные интересы; предоставить копию рапорта от 29.10.10. г., послужившего основанием для наложения взыскания. Указанные требования до настоящего времени не выполнены. Считает, что указанными действиями администрация ИК воспрепятствовала Ф. в доступе к правосудию.

В судебном заседании представитель осужденного Ф. – Я. поддержала заявленные требования по всем доводам, указанным в заявлении.

В судебном заседании заявитель – осужденный Ф., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал в соответствии с положениями ст. 77¹ УИК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает этапирование осужденного из мест лишения свободы для участия в судебном заседании по гражданскому делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо сотрудник ФБУ – С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил суду, что 29.10.2010 года им совместно с сотрудником Учреждения ИК при проведении плановых мероприятий, утвержденных начальником учреждения, в отряде № 10 проводились обыскные мероприятия, в том числе спального места, личных вещей осужденного Ф., который стал препятствовать проведению обыскных мероприятий, высказывая в присутствии других осужденных, что они не имеют права досматривать его и его личные вещи. Ф. на замечание и требование прекратить свои противоправные действия не отреагировал, продолжал вести себя вызывающе. В целях недопущения осложнения обстановки в отряде осужденный Ф. был препровожден на внутреннее КПП для разъяснения, что своими действиями он нарушает Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005 года. Оформления каких-либо документов на препровождение Ф. в КПП в данном случае не требовалось. По данному факту в отношении Ф., помощником оперативного дежурного дежурной части О. и дежурным инспектором дежурной части П. был составлен акт № … от 29.10.2010 года, зарегистрированный в журнале № 67 – учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК …. В ходе досмотра спального места осужденного Ф., а также личных вещей, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, личные вещи не изымались, физическая сила и специальные средства не применялись, досмотр проводился в вежливой и корректной форме, не унижающей человеческое достоинство, в пределах действий, необходимых для обнаружения и изъятия, запрещенных к хранению и использованию осужденными предметов и веществ. При обыске производился досмотр письменных принадлежностей на предмет обнаружения в ней запрещенных предметов, а не цензура переписки. Все заявления осужденных отряда № 10 подлежат регистрации в журнале № 246. Запись о подаче осужденным Ф. заявления от 07.11.2010 года по поводу допущенных нарушений при обыске его личных вещей, отсутствует. По данному факту по заявлению Ф. от 14.03.2011 года была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что доводы о нарушении уголовно-исполнительного законодательства не нашли своего подтверждения. Осужденному Ф. не может быть выдана копия рапорта от 29.10.2010 года, поскольку документы, находящиеся в личном деле осужденного имеют гриф «для служебного пользования».

Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с заявлениями об обжаловании действий должностных лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 3 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (далее УИК РФ), уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Указанные положения корреспондируют аналогичному предписанию ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежат каждому от рождения, относятся к числу основных прав человека и обеспечиваются повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность их ограничения лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3). При этом предполагается, что государство обязано, не умаляя достоинство личности, устанавливать такой правопорядок, который позволял бы каждому реализовать себя, в том числе в профессиональной деятельности, без ущерба для своего достоинства, чести и деловой репутации.

Согласно ст.14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 г. № 5473-1 (в ред. от 07.02.2011 г.) учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 14 главы 3 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Судом установлено, что Планом проведения общего обыска в ФБУ ИК…, утвержденного 28.10.2010 г. руководителем ФБУ ИК…, предусмотрено проведение обыска 29 октября 2010 г. в жилой зоне в отряде № 10. Страшим группы назначен С. (л.д. 44).

В ходе проведения указанного обыска помощником оперативного дежурного дежурной части О. и дежурным инспектором дежурной части П. составлен акт № 1805 от 29 октября 2010 года о том, что осужденный отряда № 10 Ф. в 06 часов 20 минут 29.10.2010 г. препятствовал проведению личного обыска, высказывал недовольство проведению обыска, разговаривал на повышенных тонах, был доставлен дежурной сменой в дежурную часть для дачи письменного и устного объяснения (л.д.45). От подписи указанного акта осужденный Ф. отказался, о чем был составлен акт от 05.11.2010 года (л.д.47).

Согласно акту от 29.10.2010 г. Ф. отказался дать письменное и устное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания указанного в акте № 1805 от 29.10.2010 года, а именно: препятствовал проведению личного обыска (л.д.46).

Из пояснений заинтересованного лица С. следует, что просмотра личной корреспонденции им не проводилось, целью обыска было обнаружение и изъятие вещей и предметов, изделий, продуктов питания, которые осужденным запрещено иметь при себе.

К показаниям свидетеля Т. о цензуре С. корреспонденции Ф. суд относится критически, поскольку из его показаний не следует с документацией какого содержания знакомился С.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что проведение обыска было осуществлено в полном соответствии с положениями действующего законодательства, обстоятельства необоснованной цензуры переписки заявителя не подтверждены доказательствами.

Кроме того, заявитель обжалует действия заинтересованного лица С. по необоснованному внесению в рапорт от 29.10.2010 года ложных сведений. Судом установлено, что 29.10.2010 г. рапорт С. не составлялся, был составлен акт № 1805 иными работниками ИК… – помощником оперативного дежурного дежурной части О. и дежурным инспектором дежурной части П.

В этой связи суд считает, что требования заявителя об обжаловании действий С. по внесению ложных сведений в рапорт от 29.10.2010 г. являются необоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащему лицу.

Доводы заявителя, что к нему применили меры смирительного характера, поместив в камеру для задержания на 2 часа, опровергаются актом № 1805 от 29.10.2010 г., согласно которому заявитель был доставлен в дежурную часть.

В соответствии с ч 4.ст. 86 УИК РФ Администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений заинтересованного лица С. следует, что предмет верхней одежды – заявителя телогрейка не изымалась, в противном случае, был бы составлен акт, перемещение осужденных по территории исправительной колонии допустимо только в одежде установленного образца. В обязанности работников колонии входит предоставлять заключенным одежду установленного образца, а не изымать ее.

Свидетель Т. показал, что у Ф. изъяли телогрейку, однако факта ее изъятия не видел, напротив, подтвердил, что Ф. вернулся в отряд в телогрейке.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы Ф. об изъятии телогрейки являются несостоятельными.

Согласно ст.15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы. Предложения, заявления и жалобы осужденных могут быть изложены в устной и письменной формах. Они рассматриваются администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Судом установлено, что согласно журнала № 246 регистрации обращений, заявлений, жалоб осужденных отряда № 10 запись о подаче осужденным Ф. заявления от 07.11.2010 года по поводу допущенных нарушений при обыске его личных вещей, отсутствует (л.д.51). При исследовании в ходе судебного разбирательства иных страниц указанного журнала судом установлено, что в нем присутствуют сведения о подаче Ф. заявлений, а именно 28.07.2010 г., 28.05.2010 г., (л.д. 54,55).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем в адрес руководства ИК не было подано заявления, в связи, с чем требования Ф. о не рассмотрении его заявления от 07.11.2010 г. судом признаются необоснованными.

В целях обеспечения организации деятельности учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 г. №161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений.

Согласно раздела 4 указанной Инструкции предусматривает ведение личных дел на осужденных. Личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». Сотрудники (работники) спецотделов несут персональную ответственность за сохранность личных дел осужденных. При необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле документов. Инструкция устанавливает порядок ознакомления осужденного с такими документами как копии приговоров, определений, постановлений судов, характеристик.

На обращения законного представителя осужденного Ф. – Я. администрацией ФБУ ИК … разъяснено, что согласно регламентирующим документам Министерства юстиции Российской Федерации все документы, содержащиеся в личном деле осужденного предназначены для служебного пользования (л.д.14). Кроме того, в соответствии с нормативными документами личное дело является основным учетным документом на осужденного и имеет гриф ограниченного распространения. Материалы личного дела высылаются только по запросам территориального органа ФСИН, прокуратуры и суда. При необходимости, осужденный по письменному заявлению, может ознакомиться с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристики (л.д.18).

Заявитель указывает, что желает ознакомиться с рапортом от 29.10.2010 г. и постановлением о наложении взыскания, однако по сведениям журнала № 246 регистрации обращений, заявлений, жалоб осужденных отряда № 10 заявление об ознакомлении им не подано, сведения о предоставлении иных заявлений Ф. не представлено, в этой связи, суд считает требования Ф. необоснованными.

Кроме того, заинтересованным лицом С. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока подачи представителем Ф. – Я. заявления об обжаловании действий заинтересованного лица, поскольку Ф. и его представителем обжалуются действия и бездействия от 29.10.2010 г., а заявление в суд на данные действия и бездействия поданы по истечении установленного трехмесячного срока для обжалования.

Суд считает, что данное ходатайство заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя пояснила суду, что первоначально обращалась к руководству ИК и в органы надзора за исполнением законов ИУ для урегулирования вопросов по нарушению прав Ф., после непринятия мер к устранению допущенных в отношении Ф. нарушений обратилась в суд.

Суд приходит к выводу, что данные причины не являются уважительными.

Суд считает, что поскольку представитель заявителя Я. обратилась в суд с заявлением по обжалованию действий и бездействия сотрудника ФБУ ИК – С. от 29.10.2010 г. спустя длительное время, то есть лишь 11 апреля 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представила, то необходимо отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 258ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя осужденного Ф. – Я. об обжаловании действий сотрудника ФБУ ИК – С. о просмотре личной корреспонденции, применении мер смирительного характера, о приведении в негодность предмета верхней одежды, о внесении в рапорт от 29.10.2010 г. ложных сведений, отсутствия рассмотрения заявления от 07.11.2010 года, об необоснованном отказе в ознакомлении с личным делом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Басаргина

–