Дело № 2-6/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Басаргиной Н.В., при секретаре Чирочкиной А.Н., с участием представителя истицы М., представителя истицы Л., представителя ответчика ООО «Т» З., представителя ответчика ООО «Т» К., представителя ответчика Администрации Шуйского муниципального района Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО «Т.», Администрации Шуйского муниципального района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Т.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: … В зимний период 2009 – 2010 г.г. в результате ненадлежащего обслуживания расположенный рядом с домом водонапорной башни произошло затопление и последующее обледенение с промерзанием указанного дома, включая внутренние жилые помещения и хозяйственные постройки. Зимой 2009-2010 г.г. в доме никто не проживал. При осмотре дома 06.02.2010 года толщина льда, покрывшего участок и внутренние помещения, составляла в разных местах от 30 до 70 см. Расположенная в непосредственной близи от дома истца водонапорная башня, в результате бесконтрольного перелива воды из которой произошел залив дома истца, обслуживается ООО «Т.». В результате залива дома и последующего его промерзания в зимний период дом получил следующие повреждения: снаружи по всему периметру имеются следы воздействия воды на уровне подоконников и ниже, нижние венцы местами выдавлены наружу, бревна прогнили, покрылись плесенью, дом «просел» на юго-западный угол, при этом крыльцо с противоположного угла поднялось. В результате перекоса образовались щели между рамами и коробками окон. Внутри дома в жилых помещениях на потолке облупилась краска, на стенах вспучились обои, отошли от стен, краска местами облезла, по низу видны следы воздействия воды и плесень, полы просели, доски вспучились «играют», местами облезла краска, на стыках половых досок плесень, двери в результате воздействия воды перекосило, плохо закрываются, окна в результате перекоса дома не открываются. В результате залива пострадали две имеющиеся в доме печи (русская и шведская), обе частично разрушены и имеют трещины в кладке. Согласно Отчета об определении рыночной стоимости ущерба, выполненного оценщиком ООО «П.», ущерб от залива водой, нанесенный жилому дому, находящемуся по адресу: …, составляет 604 000 рублей. Представитель ответчика З. был приглашен на осмотр дома с участием оценщика и ознакомлен с отчетом об оценке. Однако, достичь соглашения о внесудебном возмещении причиненных убытков сторонам не удалось. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация Шуйского муниципального района. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 604 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Т.» компенсацию морального вреда, причиненного заливом дома в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы. В судебном заседании представители истца М 1. и Л. поддержали исковые требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что затопление дома, находящегося по адресу: …, произошло в результате ненадлежащего обслуживания расположенный рядом с домом водонапорной башни, обслуживаемой ООО «Т.». Зимой 2010 года им позвонили соседи и сообщили о том, что дом залит водой и заледенел. Приезжал представитель ответчика З., видел все. Колонок, водных коммуникаций поблизости с домом истицы не имеется. Наледь на башне направлена в другую сторону от дома истицы, но потом она заворачивает и начинает течь к дому истицы. Из материалов дела усматривается, что на момент затопления дома истицы в башне было увеличение объема электроэнергии. Считают экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт на место не выезжал, поэтому не принял во внимание при своем исследовании почву, грунт, уклоны местности, часть его выводов носит предположительный характер. Эксперт сам указывает, что для уточнения версии необходимы дополнительный материалы, его выводы не обоснованы. В экспертном исследовании отсутствуют формулы, измерения, выводы носят оценочно-рассуждательный характер. Выводы эксперта касаются среднестатистической водонапорной башни, а не конкретной башни, находящейся возле дома истицы. Эксперт некомпетентен в вопросах по работе водонапорной башни. Факт причинения ущерба никто не оспаривал. Причинно-следственная связь между ненадлежащей работой башни и затоплением дом подтверждена свидетельскими показаниями, пояснениями специалиста топографа. Иных источников водоснабжения в с. …, кроме башни, не имеется. Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика. В судебное заседание истица М., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании представители ответчика З. и К. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суду пояснили, что дом, принадлежащий истице, старый, фундаменты отсутствуют, фундаменты – деревянные столбы, дом фактически врос в землю, на него также влияли погодные условия: дожди, снег. Собственник домовладения не производил капитального ремонта дома, не принимал мер по улучшению его состояния. Определение рыночной стоимости ущерба заливом воды проведено со слов истицы, по состоянию на 06.05.2010 года, тогда, как дом, со слов истицы, осматривался 06.02.2010 года. Таким образом, на протяжении четырех месяцев дом фактически находился под воздействием погоды: большого количества выпавшего снега зимой, весна была ранней, таяние происходило интенсивно, дом расположен ниже уровня почвы, находящихся по обеим сторонам жилых домов. Согласно письма ООО «Т.», сведений и администрации, журнала осмотра, работа башни происходила в штатном режиме, обслуживалась надлежащим образом, аварий не происходило. Башня находится от дома примерно в 100 метров, санитарная зона башни – 60 метров, в которой ведется постоянный контроль. Местность от башни в сторону дома не истцы не имеет непосредственного уклона к дому истцы, о чем пояснил эксперт. Топограф – специалист, не исключил возможность движения воды в иные стороны, не только к дому истицы. Осмотр водонапорной башни производился регулярно. Кроме того, необходимо учесть, что ни соседние жилые дома, ни участки территории общего пользования затоплены не были и ранее не затоплялись. Факт затопления дома вследствие ненадлежащего обслуживания водонапорной башни документального не подтвержден. Экспертное заключение законно и обосновано, поскольку эксперт представил заключение в части движения воды, в данной области он обладает специальными познаниями. Показания свидетелей противоречивы, основной свидетель Б. – даже не был приглашен истцами для допроса в суде. По указанным в отчете повреждениям можно сделать вывод, что проседание пола, отслоение обоев, плесень могли появиться вследствие неправильной эксплуатации жилого дома и воздействия времени. Трещины в печи могли образоваться вследствие того, что дом фактически не жилой, не отапливался, промерзал, вследствие естественного старения дома, прогнивания деревянных столбов фундамента произошло оседание дома, «гуляние» пола, перекосов, отсюда и указанная 100% замена материалов. Водонапорная башня работала «на перелив», то есть этот режим используется, чтобы вода на стенках башни не замерзала, при этом на ее стенках образуются сосульки. 06.02.2010 года З. принимал участие в осмотре дома истицы после затопления, но внутрь дома не заходил. Два соседних дома находились в нормальном состоянии, их жители претензий не высказывали по поводу затопления. В декабре 2009 года – феврале 2010 года температура воздуха требовала включения электроприборов, в связи с чем и связано увеличение потребления электроэнергии, были включены электротены. На момент затопления дома истицы объем воды на башне не увеличивался. В зимнее время объем расхода воды увеличивается, поскольку колонки не закрываются, чтобы вода в них не замерзала. Единственный источник водоснабжения в с….. – это водонапорная башня. В зимний период времени население с….. оплачивало услуги по предоставлению воды, перебоев в подаче воды не имелось. Считают, что в экспертном отчете ООО «П.» № … об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому дому от залива водой, указаны недостоверные сведения о стоимости ущерба, стоимости материалов и работ, объеме работ и выводы оценщика не соответствуют поставленным вопросам. Считают, что при расчете ущерба необходимо исходить из справки от 06.06.2011 года № 6 об анализе рынка жилых домов. Пояснили, что в июле 2011 года произошла авария водоснабжения в с. …., в результате которой, во-первых, пропала вода в колонках, о чем и говорил эксперт, а, во-вторых, выявлены: 1) старый водопровод, не находящийся на балансе и ООО «Т.» присоединенный к системе водоснабжения в с. …., а также летний водопровод (были экскаватором вырыты трубы), у дома № …, соседним с домом истцов. В ходе повреждения несанкциорированного летнего водопровода, подключенного к системе водоснабжения башни, потекла вода. Представитель ответчика Администрации Шуйского муниципального района Т. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что Администрация Шуйского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение о передаче башни в собственность … сельской администрации было принято в июне 2009 года, однако МУП ЖКХ Шуйского района, у которого башня находилась в хозяйственном ведении, препятствовало этому решению и обжаловало его в арбитражном суде, в связи, с чем передача башни состоялась только в июле 2010 года. МУП ЖКХ Шуйского района находится в состоянии банкротства. Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, консультации специалистов, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Судом установлено, что М. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.04.1997 года, выписками из похозяйственной книги от … г. № …; от … г. № …, справкой от …. года № …, выданной Администрацией Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, свидетельством на право собственности на землю № … (л.д.31-37 Том 1). Из пояснений сторон и в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что дом истицы находится на ул. … в с. …. в конце улицы, между домами № … и № …, все дома по одной линии, дома расположены окнами на ул. …. Как утверждает истица, зимой 2009-2010 года произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности указанного дома вследствие ненадлежащей работы водонапорной башни. Повреждения жилого дома истицы, причиненные заливом воды, зафиксированы в актах осмотра жилого дома от 06.02.2010 года и от 06.05.2010 г., подтверждены фотографиями (л.д.38-40, 103-104, 105-119 Том 1), согласно которым был затоплен в последующем заледенел дом истицы снаружи и внутри, с находящейся в доме мебелью, уровень льда составил от 30 см до 70 см. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Согласно отчета № 1-05-2010 Об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому дому от залива водой по состоянию на 06.05.2010 года, наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба, нанесенного жилому дому, находящемуся по адресу: … составляет 604000 рублей (л.д.7-97 Том 1). На основании исследования материалов дела и в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в селе …. находится водонапорная башня (системы Р.) (далее по тексту - башня Р., водонапорная башня). Указанная башня расположена сзади жилых домов, находящихся по улице … (за огородами) в с. …., непосредственно сзади дома истицы и дома № …, на расстоянии около 60 метров, вокруг башни имеются канавы, сама башня расположена на бруствере (холме), что не оспаривалось сторонами. Согласно справки ООО «Т.» башня имеет следующие технические характеристики: высота ствола 12 м, высота бака 3 м, диаметр бака 3,6 м, объем 12 м3, охранная зона 60 м, режим перелива включен 25.12.2009 г., выключен 25.02.2010 г. (л.д. 249 Том 1). Указанная башня являлась собственностью Администрации Шуйского муниципального района, находилась в хозяйственном ведении у МУП ЖКХ Шуйского района, в отношении которого введено конкурсное управление (л.д.185 Том 1). В июле 2009 г. было принято Решение Шуйским районным советом от 01.07.2009 г. № 50 передать башню Р. в с. …. в собственность … сельского поселения и исключить из договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного с МУП ЖКХ Шуйского района. В виду того, что указанное Решение оспаривалось МУП ЖКХ Шуйского района в арбитражных судах первой и второй инстанции, но осталось в силе (л.д. 188-193 Том 1, 10-21 Том 2), передача башни Р. в с. …. произведена Администрацией Шуйского муниципального района в Администрацию ….. сельского поселения 30.06.2010 г. по акту (л.д. 22-26 Том 2). Ответчик ООО «Т.» владел и пользовался башней Р. в с. …. с 07 ноября 2008 года по договору субаренды, который не содержал специальных условий об ответственности за причинение ущерба перед третьими лицами (л.д. 155-157 Том 1), с 01 июля 2010 года у ответчика ООО «Т.» башня Р. находилась во владении и пользовании по договору аренды от 01.07.2010 г. (л.д.153-154 Том 1). 30.12.2009 года ООО «Т.» с Администрацией … сельского поселения Шуйского муниципального района заключен муниципальный контракт № … на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для муниципальных нужд Введенского сельского поселения (л.д.164-166 Том 1). Во исполнение указанного контракта ответчиком ООО «Т.» представлены квитанции жителей с. …. об оплате за воду, отчеты по оплате (л.д. 213-221 Том 2). Согласно справки ответчика ООО «Т.» от 29.07.2010 года № … в период с 2009-2010 на объектах водоснабжения с….. еженедельно проводился осмотр скважины и водонапорной башни, проверялась работоспособность и состояние данных объектов, о чем занесены данные в журнал контроля, перелива воды из башни сверх нормы выявлено не было, обледенение башни было в допустимых пределах, разлива воды в пределах защитной зоны (60 метров) не было. Акты перелива воды из башни не составляются, поскольку работа башни на перелив в зимнее время (при температуре ниже -15 гр.С) соответствует правилам технической эксплуатации башни Р. (л.д.136 Том 1). Согласно сообщения Администрации Шуйского муниципального района от … г. № … сообщений о переливе воды из водонапорной башни у с….. в зимний период 2009 – 2010 г.г. в администрацию не поступало (л.д.131 Том 1). Согласно сообщения Администрации … сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от … г. № … в администрацию … сельского поселения поступали устные обращения по поводу затопления жилого дома, расположенного по адресу: …, от М., от других граждан обращений не поступало (л.д.150 Том 1). В соответствии с сообщением Администрации … сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 18.08.2010 г. аварийных ситуаций на водонапорной башне в зимний период 2009-2010 г.г. не было (л.д.151 Том 1). Согласно сообщения Департамента государственного контроля Ивановской области от 01.10.2010 г. № … было обращение Б. по факту затопления земельных участков, расположенных по адресу: … дома №№ ….а, …б, …в, …г, …д.. Департаментом решение по обращению не принималось (л.д. 3 Том 2). Судом исследован журнал ответчика ООО «Т.» (том 1 л.д. 226-248 Том 1), согласно которому указаны даты осмотра башни Р. в с. …., указано, что 25.12.2009 г. башня включена на перелив, поскольку температура воздуха ниже -15?С, 23.02.2010 г. скважина включена на автоматику, состояние скважины указано, как нормальное. Согласно экспертного гидрогеологического заключения по выявлении причин подтопления дома № … по ул. … в с….. по состоянию на 06.02.2010 года, движение переливной воды от водонапорной башни в зимний период в направлении дома № … по ул. … маловероятно. Хотя в этом направлении имеется слабый уклон местности, в сторону дома № … могли попадать только брызги от башни Р., которых явно недостаточно, чтобы сформировать поток воды (ручей) с этой стороны. Из-за малых объемов, попавшая на землю переливная вода замерзала непосредственно у башни и не уходила в сторону участка дома № …. По сути, почти вся переливная вода сразу замерзает на башне и, не достигая земли, остается в огромной сосульке-«наледи». Только очень незначительная часть воды могла уходить, но в другую сторону – по участку рельефа с наибольшим уклоном в направлении р.Теза (предположительно в сторону церкви, … Непосредственно вокруг башни Р. зимой 2009 – 2010 г. ответчиком разливы воды не обнаружены (см.выше). Под площадью вокруг башни подразумевается регламентированная зона строгого санитарного режима, которая для данной водонапорной башни не установлена. Не установлена такая зона и для артскважины № 3 (ее нормативный радиус – 30 м, в этот радиус входит и водонапорная башня). Соответственно территорию между обваловкой башни и земельными участками на ул. …., за пределами радиуса 30 м от скважины № 3 следует считать на 06.02.2010 г. вне зоны ответственности ООО «Т.». Эта территория сложена с поверхности суглинистыми грунтами и является сезонно подтопляемой грунтовыми, а также талыми и дождевыми поверхностными водами в периоды (сезоны) повышенной водности. Для отвода последних и существует водоотводная канава, которая идет с тыльной стороны земельных участков по ул. … в направлении р.Теза, (см.фото 3 на стр.41 тома 2 дела). К водонапорной башне и артскважине № 3 эта канава не имеет никакого отношения. Она играет самостоятельную положительную роль, защищая дома и участки на ул. … от сезонного подтопления. Причиной повреждений строительных конструкций жилого дома по адресу: …, именно вода, как следствие технической неисправности (дефекты в элементах конструкции) водонапорной башни Р., расположенной вблизи указанного дома в с….., быть не могла. Иными причинами затопления жилого дома по адресу: …, в зимний период 2009-2010 г.г. могли быть: - бурение и эксплуатация на участках жилого фонда с….. автономных скважин индивидуального водоснабжения, при этом при аварийных ситуациях на индивидуальных водопроводах потенциально могут быть значительные утечки воды; - аварийные ситуации на водопроводной сети централизованного водоснабжения с…..; при этом утечки воды могут быть весьма существенными (до 30%). Соответственно причиной подтопления дома № … с большей долей вероятности можно предположить возможную аварийную ситуацию на водопроводной сети или водзаборной колонке против домов № …а, …б, …в, …г, …д. по ул….. При этом по версии эксперта вода по-видимому могла подойти к домам № …а, …б, …в, …г, …д. со стороны улицы, подтопила погребы и земельные участки, после чего ушла с участков домов №…а, …б, …в, …г, …д. На участке же дома № … вода осталась, возможно потому, что он весь был заметен снегом, а также потому, что дом в низине и в его погреб, и далее через погреб в помещения дома могла ранее других участков попасть вода, создав условия, когда из-за повышенной влажности, льдообразование здесь началось раньше и происходило быстрее. Для уточнения этой версии необходимо иметь: - схему водоснабжения с….., с нанесением артскважины № 3, водонапорной башни и водонапорной сети, с установленными для них (или проектными) регламентированными зонами санитарной охраны; - топографический план с расположением жилых домов № …а, …б, …в, …г, …д. по ул…., включая прилегающую площадь расположения артскважины № 3, водонапорной башни и водопроводных сетей; - сведения (акты) о ремонтах и проверках санитарно-технического состояния водонапорной башни и водонапорной сети с….. за период с 2009 года по февраль 2010 года включительно, с заключениями ответственных лиц о наличии утечек. Как следует из показаний эксперта Е. (л.д.178-192 Том 2), при проведении исследования на место в с….. он не выезжал, поскольку посчитал, что этого не требовалось, было достаточно представленных на экспертное заключение материалов. Аварийная ситуация на водопроводной башне – это та вода, которая идет с колонок. Для установления количества вытекаемой воды необходимы водоизмерительные приборы, но их не имеется. Большая часть документов, представленных на исследование, свидетельствует о том, что башня каким-то образом влияет на сеть. Утрата воды могла произойти и путем не закрытия колонок, в результате чего вытекла вода. При исследовании эксперт пришел к выводу, что дом истицы затопило в результате аварийной ситуации на водонапорной сети или колонки, указал предположительные причины затопления. В зимний период времени вода остается в сосульках и ведется контроль одновременно с подачей воды потребителям, при этом какая-то часть воды уходит, потоки воды могут быть при аварии, но исходя из представленных документов на исследование, аварии на башне не было. В представленных на исследование документах шла речь о зимнем периоде, поэтому эксперт исходил из направления сосулек на башне, учитывая обстоятельство, что всей башни во льду не было. При направлении воды к дому истицы должен был остаться след от ручья, который бы потом превратился в лужу, такого нет. Вся вода с башни должна была течь по направлению к реке Теза. Кроме того, аварийная ситуация на башне нигде не указана. Участок истицы находится в низине и вода, соответственно с соседних участков течет естественным путем при дожде и таянье снега. Уровень воды при таянье снега поднимается, может подняться и до уровня пола. Движение воды из водонапорной башни в зимний период времени в сторону дома истицы может быть с маловероятностью. Технологически перелив воды на башне незначителен. Потоки воды при аварии возможны на башне, но по представленным на исследование документам, аварии на башне не было. Характеристика рельефа местности взята экспертом из представленных на исследование материалов дела и документов, имеющихся в экспертном учреждении – 100000 общего плана. В результате своих исследований эксперт пришел к выводу, что с башни течь ничего не могло, а если и текло, то в незначительной доле. Цифрами эксперт не оперировал, поскольку не известно: сколько воды ушло в колонки, сколько воды было добыто каждый день. Эксперт Е. указал, что его выводы носят предположительный характер, данных о расчетах не было. Зимой из-за грунтовых вод затопления произойти не могло, но это могло произойти осенью. Грунтовые воды подпитываются снеговыми и талыми водами. Эксперт рассматривал штатные условия работы башни, аварийная ситуация им не рассматривалась. При аварийной ситуации вся бы башня была во льду. При аварийной ситуации водопотребление у населения отсутствовало. Ремонтом башен экспертное учреждение не занимается, это не входит в его специальные познания. Указал, что при даче заключения опирался на работу не конкретной водонапорной башни в с…., а исходя из работы аналогичных башен, не касаясь технической части башни, рассматривал башню, как источник. Эксперт рассматривал башню, как источник воды. Утечки в зоне водонапорной башни идут из сети. Он занимается вопросами водоснабжения из подземных вод. Говорит о башне с точки зрения утечек. Этот вопрос входит в его специальные познания. В том числе в его специальные познания входят причины подтопления. Суд соглашается с заключением эксперта в части определения невозможности затопления дома истицы из водонапорной башни, с учетом рельефа местности, поскольку оно основано на его специальных познаниях и исследованиях характеристики рельефа, суд соглашается с заключением эксперта в части определения возможности затопления территории дома истицы за счет иных источников, а именно: территория сложена с поверхности суглинистыми грунтами и является сезонно подтопляемой грунтовыми, а также талыми и дождевыми поверхностными водами в периоды (сезоны) повышенной водности, поскольку указанный вывод эксперта основан на его исследованиях и специальных познаниях. Суд соглашается с заключением эксперта, что участок истицы находится в низине и вода, соответственно с соседних участков течет естественным путем при дожде и таянье снега, поскольку оно дано на основании исследования рельефа местности Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда не имеется. Доводы представителя истца Л., что нет оснований принимать в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку эксперт не производил расчеты, его выводы носят вероятностный характер, а также он не является специалистом по работе водонапорных башен, судом не принимается, поскольку выводы эксперта о возможности затопления дома истицы, о наличии иных причин затопления основаны на его специальных познаниях. В ходе судебного разбирательства топографом ООО «И» С., привлеченным в качестве специалиста, были даны пояснения, что согласно топографической съемки общий уклон рельефа от башни направлен в деревню, в сторону участка истицы и вправо. Однако, в части основного уклона от башни специалист не предоставил суду пояснений, также специалист не предоставил пояснений про рельеф местности смежных с участком истицы земельных участков, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что из пояснений специалиста не следует однозначного вывода, что исходя из рельефа местности вода из водонапорной башни изберет направление к дому истицы. Из показаний свидетелей Г., С., Б., К. – соседей истицы следует, что вода из башни Р. текла всегда. Однако, все свидетели дают разные показания в части места течения воды из башни (снизу, сверху), разные показания в части затапливания улицы (откалывали лед у калитки со стороны улицы, на улице воды не было, было сухо). Свидетельница Г. показала суду, что приехала в с. …. в конце января в феврале 2010 года и увидела, что поле, которое находится ниже ее огорода затоплено, однако свой нижний огород (до поля) описать не смогла, поскольку все было в снегу. Свидетельница К. показала суду, что у нее в огороде была вода, к башне нельзя было подойти, поскольку мешала вода. Из показаний свидетельницы Б. следует, что в огороде истицы был лед, тогда как из акта от 06.02.2010 г., составленного представителем истицы М. следует, что весь участок покрыт ровным слоем льда и припорошен снегом. (л.д. 103 Том 3). Из показаний свидетельниц Б. и К. следует, что у истицы полдома было воды, тогда как М. показал, что в доме по пол окон лед. Учитывая, что показания свидетелей являются противоречивыми и не согласуются с иными материалами дела, суд относится критически к показаниям данных свидетелей. Суд также учитывает, что М1. является сыном истицы, и заинтересован в благоприятном исходе дела для нее. Из показаний свидетелей С. и Р., обслуживающих башню следует, что аварийных ситуаций в оспариваемый период на башне было, башня работала в штатном режиме на перелив, следов залива башней дома истицы обнаружено не было. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с иными материалами дела. Из письма Б. от 20.01.2010 г. в Департамент государственного контроля Ивановской области следует, что из водонапорной башни в с. …. с сентября 2009 года по январь 2010 круглосуточно течет вода, затопило земельные участки, погреба, водные скважины по адресам: ул. … д. №…а, …б, …в, …г, …д. Без резиновых сапог выйти невозможно, на проезжей части улицы течет постоянно ручей. Данное письмо суд расценивает, как доказательство, подтверждающее факт залива дома истицы. Из искового заявления и пояснений представителей истицы следует, что зимой 2009 -2010 г. в доме № … никто не проживал, и в зимний период произошло затопление. Истица не ссылалась на обстоятельства о затоплении ее земельного участка, ее погреба с сентября 2009 г., не указывала на обстоятельства, что с сентября 2009 г. невозможно пройти по улице без резиновых сапог, поясняла, что уезжает из деревни только на зимний период, в этой связи суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в письме Б. изложены не объективно, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве доказательства причины затопления дома истицы. Из представленных в материалы дела истицей фотографий за период февраль 2010 г. не усматривается, что след замерзшей воды от башни «идет» к дому истицы (л.д.105-121 Том 1). Акт осмотра от 06.02.2010 г., представленный истицей (л.д. 103-104 Том 1), содержащий причину затопления дома истицы от залива водой водонапорной башней, судом не принимается, поскольку составлен и подписан заинтересованными лицами – сыновьями истицы. Суду не представлены доказательства, что В., чья подпись стоит на акте, действительно был в селе …. в феврале 2010 года и подписывал указный акт. В ходе выездного судебного заседания не было установлено однозначного уклона местности от башни Р. к забору огорода истицы, что также подтверждается видеосъемкой. Из пояснений представителей ответчика ООО «Т.» следует, что в 28,29 июня 2011 года участки жителей ул. К. с. Г. начало заливать водой, пропало водоснабжение в колонках, при обследовании затопленной территории сзади водонапорной башни был установлен (выкопан) заброшенный водопровод, подключенный к башне, на котором устранена течь, а также выкопан заброшенный летний водопровод к дому № …а от башни, из которого потекла вода. Данные обстоятельства представителями истца не оспаривались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных источников воды в с. …. на ул. …, находящихся в районе дома истицы, которые могли стать причиной затопления ее дома. Доводы представителя истицы Л., что ответчик ООО «Т.» должен следить за своими сетями водоснабжения, исключить попытки несанкционированного подключения к ним, исключить потребление по старым неиспользуемым водопроводным сетям, ранее подключенным в башне, признаются судом несостоятельными поскольку, указанные сети находятся на земельных участках не находящихся в ведении ответчика, визуально (в виду нахождения их в земле) обнаружить их было невозможно. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны противоправность поведения причинителя вреда – ответчиков ООО «Т.» и Администрации Шуйского муниципального района; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцы о возмещении ущерба являются необоснованными, в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Учитывая, что судом признаны необоснованными требования истицы о возмещении ущерба, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требовании истицы и об отказе в их удовлетворении, в этой связи ходатайство представителей истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления М. к ООО «Т.», Администрации Шуйского муниципального района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Басаргина