Дело № 2-4/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Басаргиной Н.В., при секретаре Чирочкиной А.Н., с участием истца Ц., представителя истца Д., представителя истца Н., представителя истца П., ответчика М., представителя ответчика С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Введенского сельского поселения Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к М. о признании результатов межевания земельного участка М. недействительными, о восстановлении размеров внешнего периметра земельного участка Ц., о признании дома, расположенного по адресу: х, самовольной постройкой, об обязании М. устранить нарушения посредством сноса самовольной постройки, по встречному исковому заявлению М. к Ц. об обязании перенести навес, находящийся на земельном участке по адресу: х, на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков по адресу: х, УСТАНОВИЛ: Ц. обратился в суд с исковым заявлением к М. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, о восстановлении размеров внешнего периметра земельного участка Ц., о признании дома, расположенного по адресу: х, самовольной постройкой, об обязании М. устранить нарушения посредством сноса самовольной постройки. Исковые требования мотивирует тем, что Ц. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: х, расположенного на земельном участке, зарегистрированном за ним на праве собственности. Указанный земельный участок предоставлен Ц. в собственность в 1992 году, о чем Администрацией х сельского Совета Шуйского района Ивановской области выдано свидетельство № 126 от 15.12.1992 года, впоследствии зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности 37 АА № х от 05.08.2009 года. Администрацией х сельского Совета Шуйского района Ивановской области установлены границы земельного участка по его периметру – 65,0 м*23,0м. Владельцем смежного земельного участка является М., который в мае 2008 года сообщил, что планирует провести процедуру межевания. Ц. сообщил М. о том, что его земельный участок заканчивается не по границе установленного им забора, а на 1,5м выступает по внешней стороне, поскольку предыдущий владелец земельного участка – М. не разрешил ходить по его земельному участку при монтаже забора и, не разрешил, чтобы с установленного на земельном участке истца навеса осадки попадали на его земельный участок. Ответчику было наглядно показано, где заканчивается земельный участок истца. Ответчик попросил подписать согласие на строительство жилого дома по соседству, сообщил, что на процедуру межевания пригласит истца позже. С целью получения межевого дела ответчик при первом знакомстве путем обмана и введения в заблуждение, посредством ложной информации, пользуясь добрым расположением к нему, попросил подписать буквально «на коленке» бумаги на строительство. Межевание прошло в отсутствие Ц., без учета, что установленный забор стоит на земельном участке истца, а не разделяет смежные земельные участки. Как выяснилось спустя год, этим документами оказались – уведомление о выполненном в 2007 году межевании земельного участка М. Обнаружив указанный факт подлога, истец высказал свое недовольство ответчику, на что тот ответил: «Радуйся, что Ваш дом себе не забрал, а мог бы…». О проведенном межевании земельного участка М. истец выяснил только после того, как предъявил ему претензию о несоблюдении норматива удаленности его постройки от границы земельного участка. В настоящее время ответчиком осуществляется строительство кирпичного дома, которое производится частично на земельном участке истца, в связи, с чем часть земельного участка истца изъята, а значительная часть оставшейся части затенена, что ухудшает состояние почвенного покрова, условия инсоляции и проживания. При этом увеличивается вероятность травматизма и падения осадков с крыши строящегося дома на территорию истца, поскольку край крыши по левой стороне строения располагается непосредственно над земельным участком истца, что является нарушением строительных норм и правил. Вследствие падения с крыши кровельного материала и стропил, близкого расположения дома, истцу причинен ущерб в виде поломанного забора, разбитого навеса, перегнутого каркаса летнего шатра и разбитой теплицы, что подтверждается актом осмотра, составленным участковым инспектором Е. Администрацией х сельского поселения ответчику выдан градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство жилого дома, согласно которым предусмотрено возведение данного объекта в 5 м от границ земельного участка и не предусмотрена часть фактически выстроенного ответчиком дома, в связи, с чем ведущееся ответчиком строительство не соответствует выданной разрешительной проектной документации и техническим условиям, что является нарушением ст.44.3.3 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что ответчиком нарушены строительные нормы: - СНИп 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» п.2.12 примечания, согласно которому «в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м). - Согласно табл.11 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 129-ФЗ минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями должно быть не менее 10 м. Однако, расстояние между домами истца и ответчика 8,3 метров, что нарушает положения Конституции РФ о равенстве прав граждан, ущемляет законные права на возможность расширения собственного жилого дома истца. В связи с фактом нарушения противопожарных разрывов истец обратился с жалобой к начальнику Отдела Государственного противопожарного надзора по г.Шуи Шуйскому району З. В ходе проверки установлены нарушения со стороны М., за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ. - Согласно п.6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов. .. следует принимать не менее 10 м при числе легковых автомобилей 10 и менее (согласно таблицы 10*). - Согласно ч.1 ст.163 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Истец считает, что осуществляемое ответчиком строительство является в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольным, производимым с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и ущемляет его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка. 23.06.2010 года М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ц. об обязании перенести навес, находящийся на его земельном участке по адресу: х, на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков. Заявленные встречные исковые требования обосновывает тем, что на границе его земельного участка с земельным участком, принадлежащего Ц. расположен навес, принадлежащий ответчику, представляющий собой металлический каркас с односкатной крышей, при этом одна стена навеса, проходящая по границе земельных участков, является глухой, а скат крыши имеет уклон в сторону земельного участка М., при этом свес крыши находится над его участком. В связи с указанным, атмосферные осадки оказываются на участке М., земля в указанном месте не продувается и не просыхает, культивировать ее не представляется возможным. Указанные обстоятельства нарушают п.2.12 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Вследствие указанного, нарушены права М., как собственника земельного участка, созданы препятствия к использованию земли по назначению, отсутствует возможность установить забор по границе земельных участков. В ходе судебного разбирательства истец Ц. заявленные исковые требования уточнил, считает, что построенный М. объект не соответствует разрешению на строительство и должен иметь проект, согласованный в установленном действующим законодательством порядке. В судебном заседании истец Ц., его представители Д., Н., П. поддержали исковые требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в результате проведенного с нарушением установленных законом процедур межевания, часть дома ответчика располагается на земельном участке истца. Ширина земельного участка истца документально установлена в 23 метра, а фактически – 21 метр. Земельный участок истца уменьшился по сравнению с ранее существовавшим. Процедура межевания произведена с многочисленными нарушениями. В акте согласования границ земельных участков, действительно подпись истца, но в подробности данного документа истец при подписании не вдавался, на само межевание его никто не приглашал. При строительстве дома ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается экспертным заключением. Возведенный ответчиком дом построен с нарушениями противопожарных ном и правил. Дом ответчика является самовольно постройкой, которая подлежит сносу. В результате неоднократного падения с крыши спорного объекта строительных материалов и снежно-ледяных образований на земельный участок Ц., теплицу, навес и беседку со стороны М. чинятся препятствия в безопасном пользовании своим имуществом, и в частности при нахождении на своем земельном участке, поскольку со стороны ответчика не обеспечена безопасность нахождения людей около дома и нарушено требование СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», согласно которого дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 24.06.2010 года следует, что М. неоднократно причинял Ц. материальный вред, неудобства проживания по соседству с ним по причине небезопасного пользования своей собственностью, нервных переживаний и опасения за жизнь и имущество. Вероятность падения снеговых масс с крыши дома № 12 на территорию участка № 14 остается даже при условии организации снегозадержания, а также при обильных осадках в виде дождя возможно попадание воды на участок домовладения № 14 и размывания почвенного покрова. М. не организовано водоотведение воды с крыши спорного объекта – собранную с крыши по водостокам воду, кроме, как на земельный участок Ц., отводить некуда, а учитывая рельеф местности, это может привести к затоплению – ухудшению технического состояния участка и построек домовладения № 14. При настоящем расположении спорного объекта, у М. отсутствует возможность обслуживания своего домовладения без использования территории Ц. Дом М., имеющий длину – 13,5 м и высоту 12 м, затеняет часть земельного участка Ц., в связи, с чем истец лишен возможности рационально использовать весь принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по прямому назначению, что нарушает его права и охраняемые законом интересы. Второй год со стороны М. чинятся препятствия в выращивании сельскохозяйственный культур – помидоров и перца, которые в наших климатических условиях необходимо выращивать в закрытом грунте. С началом огородного сезона Ц. вынужден второй год заниматься сначала строительством новой теплицы, и только потом высадкой культур в грунт. В будущем ему придется перепланировать плодоносящий сад и возделанный огород, установленные много лет назад хозяйственные постройки, перенося их вглубь участка. Считает, что М. нарушены: ст.2 Градостроительного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, подпункт 2 пункта 1 ст.40 ЗК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, абзац 3 п.2 ст.3 ФЗ РФ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», требования ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ РФ № 112-ФЗ от 07.07.2003 г., Градостроительный план земельного участка, ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований М., пояснил суду, что М. при покупке земельного участка не возражал против его навеса, в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих факт препятствий указанным навесом - в пользовании М. своим имуществом, а близкое расположение хозяйственной постройки к смежной границе земельного участка само по себе не свидетельствует о негаторном правонарушении, положение СНиП относительно требований о расположении построек от смежной границы на расстоянии не менее одного метра, не является обстоятельством, затрудняющим пользование М. домом и земельным участком по их целевому назначению. Само по себе нарушение строительных норм и правил не свидетельствует о нарушение права собственности или законного владения М. М. на принадлежащем ему земельном участке складирует строительный мусор, естественный рельеф местности таков, имеется уклон, его домовладения расположено выше, в результате чего вода стекает на земельный участок Ц. В соответствии с п.2.12* СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Жилая застройка», в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* указанных норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении № 1. В состав домовладения № 14 входит навес, в соответствии с которым отсутствуют какие-либо штампы, указывающие на незаконность постройки. Следовательно, учитывая узаконение собственником домовладения № 14 постройки в виде навеса, свидетельствует о получении на тот момент времени согласия на узаконение от смежного домовладельца, нахождения в существующем виде спорной постройки не противоречит положениям соответствующих строительных норм и правил. Истец Ц. подтвердил, что расстояния между забором и навесом не имеется, уклон крыши навеса идет в сторону дома М., крыша навеса располагается над земельным участком М., как изображено на фотографии. В судебном заседании ответчик М., его представитель С. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что при приобретении земельного участка в собственность была проведена процедура межевания, заведено землеустроительное дело. На момент составления акта согласования, Ц. никаких претензий не высказывал, не сообщал об иной границе между земельными участками. Даты в документах по межеванию имеют характер технической описки. Размеры земельного участка М. составляют: по лицевой стороне граница земельного участка – 21,52 метра – это точка границ н 2 из землеустроительного дела на листе Абрисы узловых и поворотных точек границ, имеется карта-план, свидетельство о праве собственности на земельный участок. Общая площадь составляет 3200 кв.м, а ширина 22 м. Считает, что общая площадь его земельного участка уменьшилась. Пояснил, что при выдаче градостроительного плана земельного участка (далее по тексту ГПЗУ) администрация Введенского сельского поселения превысила свои полномочия, поскольку не вправе была в ГПЗУ указывать требования об этажности, требование в ГПЗУ о минимальных отступах до границы земельного участка в 5 метров не основано на нормах действующего законодательства. Отсутствуют нарушения требований противопожарной безопасности, что подтвердил специалист. Решение мирового судьи от 10.12.2010 г. об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в части несоблюдения расстояния между строениями: домом в 10 метров, имеет преюдициальное значение. Заявили встречные исковые требования М. к Ц. об обязании перенести навес, находящийся на земельном участке по адресу: х, на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков по адресу: х. Просили удовлетворить требования по встречному исковому заявлению о перенесении Ц. навеса, поскольку навес расположен непосредственно на границе земельных участков, его крыша имеет уклон в сторону земельного участка М., причем край крыши находится над земельный участком М., об данный край можно пораниться, особенно в темное время суток. В судебном заседании представитель Администрации х сельского поселения Н. возражала против удовлетворения исковых требований Ц., пояснила суду, что межевание выполнено в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время размеры земельного участка, принадлежащего М. меньше тех, которые были у прежнего правообладателя – М. М. осуществляет строительство в соответствии с выданным разрешением. Пояснила, что в отношении администрации х сельского поселения Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области проводилась проверка о соблюдении законодательства о градостроительной деятельности, в адрес главы администрации выдано предписание об устранении нарушений в части необоснованного указания в ГПЗУ требования об этажности. Пояснила, что указание администрацией в ГПЗУ требования о минимальных отступах до границы земельного участка в 5 метров не основано на нормах действующего законодательства, данное расстояние указано исходя из общей практики, по личному усмотрению. Просила удовлетворить встречные исковые требования М. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «Т», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В ходе судебного разбирательства пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Ц. по межеванию, в акте согласования границ земельных участков имеется подпись Ц., который ее не оспаривал. В связи с тем, что в указанном акте имелась подпись Ц., то его присутствие при межевании было необязательным. Исходя из материалов межевания, площадь земельного участка, принадлежащего М., уменьшилась. Поддержал встречные исковые требования М., строение расположено с нарушениями должно быть расстояние – не менее 1 метра от границы. Заслушав пояснения истца и его представителей, ответчика и его представителя, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, свидетелей, специалиста, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ц., встречные исковые требования М. подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец Ц. (по основному исковому заявлению) является собственником дома, расположенного по адресу: х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-АА № х (л.д.7 Том 1). Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер х, принадлежащем на праве собственности Ц., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-АА № х (л.д.8 Том 1). Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, однако межевание его земельного участка не проводилось. (л.д.9 Том 1) Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Ответчик М. (по основному исковому заявлению) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2770 (+-)37 кв.м., адрес объекта: х, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2008 года 37-АА № х (л.д.64 Том 1). В отношении земельного участка ответчика М. проведено межевание, что подтверждается землеустроительным делом, составленным ООО НПП «Т». (л.д.70-96 Том 1). В составе межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером х в д.х. д.12, от 26.04.2008 года. (л.д.92 Том 1). Согласно указанного акта границы земельного участка с кадастровым номером х в д.х. д.хсогласованы правообладателями земельных участков или их представителями, в том числе истцом, о чем имеется его личная подпись. Принадлежность своей подписи на указанном акте Ц. подтвердил в ходе судебного разбирательства. 26.04.2008 года Ц. направлено извещение на 17.06.2008 года к 10 часам для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка (л.д. 90 Том 1). Согласно расписки от 28.04.2008 г. Ц. приглашался к 10 часам 17 июня 2008 г. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. (л.д. 90 Том 1). В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. 4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. 5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Из землеустроительного дела усматривается, что согласно заданию на межевание и техническому проекту предусмотрены работы по определению границ объекта землеустройства на местности (л.д. 76,86-87 Том 1). Из материалов землеустроительного дела не усматривается, что заинтересованное лицо – истец Ц. требовал согласования местоположения границ с их установлением на местности. Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером х в д. х, д.12, не содержит указаний на наличие возражений по местоположению соответствующих границ земельного участка со стороны истца Ц. К землеустроительному делу также не приложены возражения истца относительно согласования смежной границы земельного участка ответчика. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом Ц. в установленном действующим законодательством порядке согласована смежная граница между его земельным участком и земельным участком ответчика М. Доводы истца Ц., что он подписал акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика, расписку и извещение, не читая, представляются суду неубедительными и несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того истец не представляется суду неадекватным, не понимающим значение своих действий. Доводы представителей истца о нарушении требований Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом от 08.04.1996 г., в части нарушения последовательности работ при межевании, о не утверждении акта комитетом по земельным ресурсам, подписании его прежним собственником о нарушении «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром от 17.02.2003 г., в части отсутствия утверждения заказчиком задания на межевание и технического проекта, о неустановке межевых знаков, о нарушении Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 г. № п/327 в части наличия ошибок в указании названия сельского поселения (вместо Введенского указано неоднократно Перемиловское), ошибки в указании сроков проведения землеустроительных работ, о сборе подписей неуполномоченным лицом, о подписании заявки на проведение межевания ранее выдачи доверенности, не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на определение места нахождения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в связи, с чем представляются суду несостоятельными. Кроме того, «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром от 17.02.2003 г., на которые ссылаются представители истца, не являются нормативным правовым документом, подлежащим обязательному применению, а также указанные рекомендации не были официально опубликованы. Доводы истца и его представителей, что забор от точки 5 на протяжении всего участка до точки 6 плана границ не установлен (л.д.95 Том 1) в связи с чем невозможно определить: как и на основании чего проводилось межевание на данном участке, судом признаются несостоятельными поскольку истец оспаривает смежную границу по забору, поскольку из его пояснений усматривается, что он передвигал забор в свою сторону на 1,5 метра, в этой связи доводы об определении границы от точки 5 до точки 6 не влияют на юридически значимые обстоятельства об определении границы земельных участков истца и ответчика. Истец не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих, что граница от точки 5 до точки 6 плана должна проходить в ином месте. Дата 28.04.2008 г. в Расписке Ц. при наличии акта согласования местоположения границ датированного 26.04.2008 г., представляется суду технической опиской, которая не влияет на обстоятельства о месте нахождения смежной границы земельных участков истца и ответчика. Согласно ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (ред. от 08.11.2007 г.) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Доводы истца и его представителей, что граница его земельного участка уменьшилась в связи с ранее существовавшей, а именно ширина его земельного участка составляла 23 м, что подтверждается свидетельством от 15.12.1992 г., а на настоящий момент, после проведения межевания ответчиком, уменьшилась и составляет 21 метр, не подтверждена доказательствами. Пояснения свидетелей Л., Р., С., о том, что до строительства навеса по фасаду была часть забора виде сетки, а после строительства навеса указанная часть демонтирована, в связи, с чем забор между смежными земельными участками стал неровным, не принимаются судом, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области измерений, в связи с чем их пояснения об изменении ширины земельного участка носят оценочный характер. Из пояснений данных свидетелей невозможно установить: какая была ширина забора истца по фасаду, и какая стала после строительства истцом навеса. Из пояснений свидетелей А. и М. следует, что забор между земельными участками истца и ответчика не переносили никогда, в настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика, как у прежнего хозяина. Указанные показания свидетелей являются последовательными, стабильными, согласуются с иными материалами дела, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей. В этой связи суд считает, что требования истца о признании результатов межевания недействительными и о восстановлении размеров внешнего периметра земельного участка истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно подпунктам 4,7,8 ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: - осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Истец считает, что ответчиком при строительстве дома №12 допущены нарушения градостроительных норм, правил пожарной безопасности, в связи, с чем стоящийся дом ответчика является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Судом установлено, что ответчику М. Администрацией х сельского поселения выдано 08.04.2009 г. разрешение № х на строительство жилого дома по адресу: х, сроком до 08.04.2019 г. (л.д.44 Том 1). Администрацией хсельского поселения постановлением от 25.03.2009 года В ГПЗУ ответчика указано количество этажей 2 и предельная высота здания 8,5 метров. (л.д.51 Том 1). Согласно заключения эксперта возведенное ответчиком строение не соответствует разрешению на строительство в части высоты дома, этажности и отступа от границ земельного участка. (л.д.172 Том 2). Высота строения составляет 12,09 м и 9,49 м, строение имеет 3 этажа. В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Из пояснений главы Администрации х сельского поселения следует, что для данного поселения правила землепользования и застройки не утверждены, то есть отсутствует градостроительный регламент, но он подлежит принятию. В предписании № 12 от 24.05.2010 г. Департамента строительства и архитектуры Ивановской области указано, что требования администрации Введенского сельского поселения к количеству этажей являются необоснованными в отсутствие предельных параметров застройки, которые должны устанавливаться правилами землепользования и застройки. Согласно части 4 Инструкции «О порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», утв. Приказом Минрегионразвития № 93 от 11.08.2006 г., действующей в спорный период, в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка устанавливается градостроительный регламент, в строках и графах раздела 3, предназначенных для заполнения, вписываются слова: "Заполнение не требуется". Согласно раздела 3 инструкции «О порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка» - содержатся сведения об этажности. Эксперт в заключении не оценил наличие или отсутствие в Введенском сельском поселении Шуйского района Ивановской области правил землепользования и застройки, однако пришел к выводу о противоречии строения ответчика условиям ГПЗУ об этажности, этой связи суд считает, что данный вывод эксперта является преждевременным и не основан на анализе действующего законодательства. Поскольку на территории х сельского поседения не утвержден градостроительный регламент, устанавливающий предельные параметры разрешенного строительства, суд приходит к выводу, что требования администрации в части определения предельной высоты строений являются необоснованными. Суд не соглашается с выводом эксперта о несоответствии высоты строения ответчика требованиям ГПЗУ, поскольку экспертом данный вывод сделан без учета положений об отсутствии (наличии) градостроительного регламента в Введенском сельском поселении, наличие которого влияет на определение высоты подлежащих строительству домов в поселении. Доводы истца и его представителей, что несоответствие строения ответчика разрешению на строительство в части этажности и высоты здания, а также учитывая расстояние его строения до смежной границы с земельным участком истца, и учитывая направление и уклон ската крыши ответчика, приведет к падению снеговых масс с крыши дома № 12 (ответчика) на территорию участка № 14 (истца), даже при условии организации снегозадержания, а также при обильных осадках в виде дождя возможно попадание воды на участок истца и размывание почвенного покрова, не подтверждены доказательствами и являются мнением истца и его представителей. По представленным истцом фотографиям о наличии воды на его земельном участке невозможно установить причину ее нахождения на земельном участке истца. Постановлением Административной комиссии при Администрации Шуйского муниципального района от 06 мая 2011 года М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.6 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», по факту того, что в период до 12.03.2011 года в результате несвоевременной уборки снега с крыши дома и падения снега с крыши, повреждена теплица, расположенная на прилегающем участке, принадлежащем Ц. Однако указанное постановление отменено решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июня 2011 г. по делу № х г. Доводы истца и его представителей о затенении земельного участка истца строением ответчика не подтверждены доказательствами, связи, с чем не принимаются судом согласно ст. 56 ГПК РФ. В ГПЗУ№ RU37525304-02 ответчика Администрация х сельского поселения указала о необходимости отступа строящегося строения от границ соседних участков на 5 метров, с каждой стороны (л.д.48 Том 1). В ходе судебного разбирательства Глава Администрации хсельского поселения Н. пояснила суду, что указанное расстояние определено ей не на основании требований нормативного правового акта, а исходя из общей практики, по личному усмотрению. В экспертном заключении установлено, что зафиксированы следующие фактические значения линейных величин от наружной стены дома № 12 (ответчика) до границы земельного участка (существующего забора): минимальное расстояние отступа 1100 м, максимальное расстояние 1250 мм (л.д. 178 Том 2). Эксперт пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ГПЗУ в части отступа строящегося строения от границ соседних участков, однако, данный вывод эксперта не основан на анализе действующего законодательства, экспертом не приведены данные: какие расстояния установлены для отступов, в этой связи суд не может признать вывод эксперта обоснованным. Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком положений ГПЗУ в части отступа строящегося строения от границ соседних участков являются необоснованными и не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из сообщения Отдела государственного пожарного надзора г.Шуя и Шуйского района от 21.04.2010 года № 518 усматривается, что на территории домовладения по адресу: х, д.12, расположено строение 2-х этажного дома, принадлежащее М. Максимальное противопожарное расстояние от наружной стены строения дома № 12 до наружной стены навеса составляет 1,2 м. Максимальное противопожарное расстояние от наружной стены строения дома № 12 до наружной стены строения соседнего дома № 14 составляет 8,3 м, что является нарушением ст.69 ч.10, табл.11 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, поскольку противопожарное расстояние между строениями домов не менее 10 м и противопожарное расстояние между строением дома № 12 и строением навеса менее 6 м. Муратов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выдано предписание с указанием сроков устранения данного нарушения (л.д.12 Том 1). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 10.12.2010 г. производство по делу в отношении Муратова В.В. за неисполнение предписания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95 Том 2). Расстояние в 8,3 метра между домами истца и ответчика не оспаривалось ответчиком. В экспертном заключении эксперт приходит к выводу, что ответчиком нарушено противопожарное расстояние от наружной стены строения дома № 12 до наружной стены строения соседнего дома № 14, поскольку оно составляет составляет 8,3 м, что является нарушением ст.69 ч.10, табл.11 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Согласно ст. 152 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования. Официально опубликован ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 28.07.2008 г. в «Собрании законодательства РФ», № 30 (ч. 1), ст. 3579, соответственно вступил в законную силу 28 апреля 2009 года. Ответчику разрешение на строительство жилого дома по адресу: х д.12, выдано Администрацией хсельского поселения 08.04.2009 г. (л.д.44 Том 1). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области от 10.12.2010 г. о прекращении производства по административному делу установлено, что М. проект дома изготовлен в 2008 году. Дом был выстроен к лету 2009 года строго в соответствии с указанным проектом. (л.д. 95 Том 2). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что положения о противопожарном расстоянии, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. не применяются к отношениям по строительству жилого дома ответчиком и по соблюдению им противопожарных расстояний, установленных данным законом, поскольку указанный закон обратной силы не имеет и распространяется на отношения возникшие после вступления его в силу. Учитывая, что вывод эксперта о нарушении ответчиком противопожарного расстояния основан на ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г., который не подлежит применению, суд не может согласиться с данным выводом эксперта. Согласно пункту 1 Приложения № 1 Раздела «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01.-89 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*. Согласно сообщения Отдела государственного пожарного надзора г.Шуя и Шуйского района от 21.04.2010 года № 518 дом ответчика отнесен ко II степени по огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0, а дом истца к V степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности С3.(л.д12 Том 1). Из таблицы 1 Приложения № 1 Раздела «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01.-89 следует, что расстояние между зданиями 2 и 5 степени огнестойкости должно составлять 10 м. Из раздела «Введение» СНиП 31-02-2001. «Дома жилые одноквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, следует, что в связи с введением в действие настоящих Норм и правил область распространения СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» ограничивается только многоквартирными жилыми зданиями. Но пункт 6.2. СНиП 31-02-2001. «Дома жилые одноквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, содержит условие, что противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям СНиП 2.07.01. Согласно п.6.1. СНиП 31-02-2001. «Дома жилые одноквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35,одноквартирные жилые дома относятся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности по СНиП 21-01. Согласно 6.3. СНиП 31-02-2001. «Дома жилые одноквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Дом истца согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 7 Том 1) и техническому паспорту является двухэтажным (л.д.104-113 Том 1), соответственно не может быть отнесен по степени огнестойкости по данным таблицы 1 Приложения № 1 Раздела «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01.-89. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что условия о расстояниях, установленные таблицей 1 Приложения № 1 Раздела «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01.-89 не применяются для строений истца и ответчика. Согласно п.7.27. «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) выбор размеров здания и пожарных отсеков, а также расстояний между зданиями следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности и величины пожарной нагрузки, а также с учетом эффективности применяемых средств противопожарной защиты, наличия и удаленности пожарных служб, их вооруженности, возможных экономических и экологических последствий пожара. Суду не представлены доказательства, что расстояние в 8,3 метра между зданиями истца и ответчика противоречит требованиям нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, поскольку ни в сообщении Отдела государственного пожарного надзора г.Шуя и Шуйского района от 21.04.2010 года № 518, ни в заключении эксперта не определен класс функциональной пожарной опасности и величины пожарной нагрузки дома истца, эксперт и Отдел государственного пожарного надзора г.Шуя и Шуйского района при определении расстояния между домами ссылались на федеральный закон, не подлежащий применению, и исходили из степени огнестойкости дома истца, вместо определения класса функциональной пожарной опасности и величины пожарной нагрузки дома истца. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суду не представлены доказательства, что дом ответчика создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в этой связи суд считает, что требования истца о признании дома ответчика самовольной постройкой и о ее сносе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истец (по встречному исковому заявлению) М. заявил требования о сносе навеса ответчика (по встречному исковому заявлению) Ц. Судом установлено, что ответчиком Ц. построен навес, что подтверждается техническим паспортом(л.д106-108 Том 1), пояснениями ответчика, фотографией. Из пояснений Ц. следует, что навес находится на фактической границе смежных земельных участков, навес был построен в 2004 году. Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности требований Ц. о восстановлении внешнего периметра его земельного участка на 1,5 метра в сторону земельного участка М., суд считает, что стена навеса находится на смежной границе земельных участков истца и ответчика. Из пояснений главы Администрации х сельского поселения для данного поселения правила землепользования и застройки не утверждены, то есть отсутствует градостроительный регламент, но он подлежит принятию. Согласно п. п.2.12* СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Жилая застройка», в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* указанных норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Суд считает, что на основании аналогии допустимо применить «Правила застройки города Шуи» утв. Решением Шуйской городской Думы от 31.10.2001 № 50. Согласно п. 6.1 Правил: - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) составляет 1 м, - допускается блокировка хозпостроек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев с установлением сервитутов, а также строительство временных сооружений (теплиц, навесов, угольников) по красной линии, при условии устройства их ниже ограждения участка. Суду не представлены доказательства, что прежний собственник земельного участка и домовладения № 12 М. (умерший 11.02.1997 г.) давал согласие на устройство навеса, поскольку из пояснений Ц. следует, что строительство навеса производилось в 2004 году. Дочь М. – Г., вступившая в права наследства, проживала по другому адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.82 Том 1). Суду также не представлены доказательства о ее согласовании строительства навеса. Из пояснений М., которые не оспаривались Ц., а также из имеющейся в материалах дела фотографии, следует, что уклон крыши навеса направлен в сторону участка М., часть крыши находится над земельным участком М., имеет острые углы. Доводы представителей ответчика Ц. по встречному исковому заявлению и его представителей, что в состав домовладения № 14 входит навес, в соответствии с которым отсутствуют какие-либо штампы, указывающие на незаконность постройки. Следовательно, учитывая узаконение собственником домовладения № 14 постройки в виде навеса, свидетельствует о получении на тот момент времени согласия на узаконение от смежного домовладельца, нахождения в существующем виде спорной постройки не противоречит положениям соответствующих строительных норм и правил, признаются судом несостоятельными. Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца М. о перенесении навеса на 1 метр от смежной границы земельных участков является обоснованным и подлежит удовлетворению. Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда. На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Ц. к М. о признании результатов межевания земельного участка М. недействительными, восстановлении размеров внешнего периметра земельного участка Ц., о признании дома, расположенного по адресу: х, самовольной постройкой, об обязании М. устранить нарушения посредством сноса самовольной постройки, отказать. Встречное исковое заявление М. к Ц. об обязании перенести навес, находящийся на земельном участке по адресу: х, на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков по адресу: х, д.12 и д.14, удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Басаргина Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года. Судья Н.В. Басаргина
№ 20 ответчику М. утвержден градостроительный план земельного участка
№ х (ГПЗУ), расположенного по адресу: х, (л.д. 45-52 Том 1).