Дело № 2-445/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием истицы А.,

ответчика З.,

представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к З. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к З. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: …, о чем выдано 12.02.2008 года свидетельство о государственной регистрации права собственности серия …. Семья дочери – К. планировала переехать в указанную квартиру, но необходимо было сделать ремонт. Истица поручила своему зятю – К. нанять отделочников для ремонта. Зять нанял ответчика, устно договорился с ним об объеме работ, сроках и стоимости работы – 17000 рублей. Ответчик приступил к работе в конце мая, при этом получил аванс 7000 рублей. Во второй декаде июня Ответчик заявил, что работа будет стоить 25000 рублей, на что К. не согласился. Тогда ответчик отказался продолжать работу, забрал инструмент и вернул ключи от квартиры, после чего К. сменил замок в квартире. Выполненная часть работ была сделана некачественно и с отклонениями от проекта. 28.06.2010 года придя в квартиру, К. обнаружил, что кто-то проникал в квартиру через окно, каркас стен из металлического профиля был сломан, профиль поврежден, разбросан по полу, рядом валялся гвоздодер, по данному поводу К. обратился в милицию. В ходе проверки выяснилось, что З. выполнял ремонтные работы в квартире истца, именно он сломал каркас стен из металлического профиля, при этом профиль был поврежден. Постановлением от 05.09.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что на момент проверки не была определена стоимость причиненного материального ущерба, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно отчета № …., причиненный ущерб составил 23131 рубль. Кроме того, истцу причинен моральный вред вследствие потери времени.

В судебном заседании истица А. заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 13 577,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 1 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что в квартире выстроен новый каркас другим отделочником, для чего приобретен новый металлопрофиль. Чеки на приобретение нового металлопрофиля не сохранились. Старый металлопрофиль был испорчен, поврежден, погнут, шурупы все рассыпаны. Старый металлопрофиль был вывезен на утилизацию на частной «Газеле».

В судебном заседании ответчик З. и его представитель Е. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в устном договоре ответчика с К. на ремонт квартиры истицы изначально не оговаривалась общая сумма предстоящих работ, поскольку объем был большой. Кроме того, у К. отсутствовали денежные средства на оплату всего ремонта сразу, планировал провести ремонт в течение двух недель поэтапно. Вторым этапом была сборка каркаса межкомнатных перегородок из металлопрофиля общей площадью 68 кв.м, при которой использовался новый металлопрофиль, б/у с потолков и приобретенный ответчиком лично. Указанную работу ответчик предварительно оценил в 6000 руб., которая устроила К. Однако, по окончании работ К., осмотрев работы, заявил, что поскольку работа проведена в короткие сроки, она оценена очень дорого и платить он отказывается. Ответчик заявил, что разрывает договор, а после вывоза инструмента ключ, завезет. Ответчик вывернул шурупы, соединяющие металлопрофиль каркаса межкомнатных перегородок, и разобрал конструкцию, при этом, не повредив металлопрофиль, сложив мелкие детали на полу, а длинные приставив к стене одной из комнат. При этом никакого гвоздодера не использовалось. После этого ответчик отвез ключи К. Металлопрофиль от каркаса не был поврежден и в любой момент можно было собрать каркас заново, все детали были подогнаны под размеры. Металлопрофиль не повреждал, поскольку надеялся, примириться с К. и закончить ремонтные работы.

Суд, заслушав пояснения истицы, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Судом установлено, что А. по договору купли-продажи от 15.01.2008 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: …, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия … (л.д.7).

Из пояснений истицы следует, что в указанной квартире производился ремонт, для выполнения ремонтных работ зятем истицы нанят ответчик. В виду конфликта между зятем истицы и ответчиком по определению цены работ, ответчик отказался продолжать работы. Ответчиком был выполнен каркас стен из металлопрофиля по всей квартире. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что в виду конфликта с зятем истицы, ответчик разобрал каркас из металлопрофиля, но не повреждал его, а сложил, поскольку надеялся примириться и в последующем выполнить эту работу.

Как утверждает истица, ответчик, разбирая каркас стен из металлопрофиля, повредил его намеренно, поскольку был зол на ее зятя, чем ей причинил материальный ущерб.

Согласно отчета № … об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры № …, расположенной по адресу: …, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на 24.09.2010 года составляет 23131 рубль (л.д.8-32).

В ходе рассмотрения дела оценщиком Б. в уточнение расчета по указанному отчету представлен локальный сметный расчет, согласно которого размер причиненного ущерба составил 23131 рублей, если работа выполнялась подрядной организацией, и локальный расчет, если работа физическим лицом – 13577,52 рублей.

УУМ ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району в связи с заявлением К. по факту повреждения каркаса стен проведена проверка, в ходе которой постановлением от … года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.167, ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении З. отказано.

Из пояснений свидетелей К. и К1. следует, что ими в квартире истицы в июне 2010 года было обнаружено, после конфликта с ответчиком, отсутствие каркаса стен из металлопрофиля, сам профиль был поврежден, валялся по квартире.

Свидетель Ш. показал суду, что вывозил из квартиры истицы на автомашине «Газель» поврежденный металлопрофиль, который в последующем выкинул в контейнер.

Свидетель Т. – участковый уполномоченный ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району пояснил суду, что приходил в квартиру истицы в связи с проверкой прокуратуры. В квартире истицы находился металлопрофиль, большая часть которого была деформирована: был погнут, имел изгибы.

Свидетель О. показал суду, что делал ремонт в квартире истицы осенью 2010 года. В состав ремонтных работ входило устройство перегородок, каркас под гипсокартон. Для выполнения работ им использовался новый стоячный профиль. Старый профиль к моменту выполнения работ в квартире истицы отсутствовал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Из видеозаписи, представленной ответчиком на DVD-R диске (л.д.64) усматривается, что металлопрофиль, из которого собирается каркас можно собрать и в последующем разобрать без повреждения последнего. После разборки каркаса его можно собрать вновь. Свидетель О. подтвердил, что пользоваться бывшим в употреблении металлопрофилем возможно, если он не погнут. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с иными материалами дела.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела суд, приходит к выводу, что истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны противоправность поведения причинителя вреда – ответчика З., поскольку не представлены доказательства, что именно он повредил металлопрофиль, из которого был собран каркас стен в квартире истицы. Истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцы о возмещении ущерба являются необоснованными, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом признаны необоснованными требования истицы о возмещении ущерба, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требовании истицы и об отказе в их удовлетворении, в этой связи требование истицы о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А. к З. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина