Дело № 2-423/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием истицы М.,

представителя истицы адвоката К.,

представителя ответчика ОАО «У» Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ОАО «У» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО ЖКХ «Ц» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 5-м этаже по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица С., дом …, квартира …, которая в августе 2010 года была промочена по вине ответчика по причине неисправности мягкой кровли, о чем 30.08.2010 года ответчиком составлен акт, зафиксированы следы промочки, причиной промочки указана – неисправность мягкой кровли. В результате промочки повреждены комнаты на поэтажном плане № 4 и № 5 площадью 18,3 кв.м. и 10,6 кв.м., прихожая на поэтажном плане № 1 площадью 2,5 кв.м., кухня – помещение № 3 на поэтажном плане, площадью 5,4 кв.м., а именно: в комнате № 4 на потолке следы промочки – пятна, потеки, следы плесени, на стенах – потеки желтого цвета, расслоение обоев, отклейка обоев, следы плесени, повреждена электропроводка. В комнате № 5 на потолке следы промочки – пятна, потеки, следы плесени, на стенах – потеки желтого цвета, расслоение обоев, отклейка обоев, следы плесени. В прихожей № 1 на потолочной плитке следы промочки – пятна, потеки, часть плитки отклеилась, на стенах – на обоях желтые потеки, расслоение обоев, отклейка обоев. На кухне – помещение № 3 – стена смежная с соседней квартирой влажная. На полу на линолеуме после промочки выступило темное пятно. В результате промочки пострадала мебель – сервант, книжный шкаф, тумбочка под телевизором, диван, вышел из строя телевизор. На мебели имеются следы увлажнения – потеки, пятна, в нижней части на 20 см от пола. На диване спинка влажная – пятна, потеки. Согласно отчета № 015-11 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по ликвидации ущерба, причиненного в результате промочки, составила 42 605,47 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели и телевизору составила 2 900 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред, отказался.

Кроме того, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей: ее семья была вынуждена длительное время проживать в сырой квартире, что отрицательно сказывается на ее состоянии здоровья и членов ее семьи. Согласно протокола № 422 от 18.11.2010 года результаты исследования относительно влажности в квартире истца, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (приложение 2) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Истица страдает бронхиальной астмой, ее муж – М1. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, у него хронический бронхит. Эмфизема легких, пневмосклероз ДН 1. У истицы участились приступы удушья, что повлекло возобновление ингаляционной терапии, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Муж истицы также был вынужден обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно, в связи с отдышкой, кашлем с мокротой.

Считает, что промочка произошла по вине ответчика, поскольку на крыше была снята кровля и длительное время крыша не восстанавливалась, а была натянута над ней пленка, которая со временем порвалась.

13.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «У».

04.07.2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «Ж» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истица М. и ее представитель адвокат К. поддержали исковые требования по всем доводам, указанным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11000 рублей.

В судебное заседании представитель ответчика ОАО «У» Н. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что ответчик является управляющей компанией д…. по ул.С. г.Шуи с лета 2008 года. С 25.03.2008 года ОАО «У» является правопреемником МП ЖКХ г. Шуя, с которым был заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2008 года. 30 августа 2010 года поступило заявление истицы о создании комиссии и выяснения причины пролива. 30.08.2010 г. составлен акт обследования, согласно которого пролив квартиры произошел через неисправную мягкую кровлю, требующую капитального ремонта, а также вследствие стихийного бедствия, ураганного ветра, произошедшего в июне 2010 года. Согласно п.5.2 Договора управления, стороны не несут ответственность за результаты, произошедшие вследствие чрезвычайных ситуаций. Однако, восстановительные работы были произведены. Согласно актов выполненных работ от 30.06.2010 г., 27.07.2010 г., подрядчиком ЗАО «Ж» было проведено восстановление кровли. Крыша дома относится к общему имуществу. Ответчик неоднократно в 2010 г., и в 2011 г. обращался к жильцам указанного многоквартирного дома с предложением произвести капитальный ремонт крыши дома за счет средств собственников, но общим собранием собственников соответствующего решения не было принято. Согласно Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация не отвечает за ущерб, который возникает у собственников дома из-за недостатка средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, а лишь оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Заказчиков в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств за оплату работ и услуг. Считает, что к причинению настоящего ущерба привело неоднократное не принятие собственниками многоквартирного дома решения о капитальном ремонте крыши. Дополнительно пояснила, о том, что ремонты крыш после урагана в июне 2010 г. необходимы, имелась публикация в газете «Местный спрос». В акте от 30.08.2010 г. не зафиксирована промочка на кухне, повреждение линолеума в квартире, однако истица предъявляет требования о возмещении ущерба помещению – кухни, и о возмещении ущерба в связи с повреждением линолеума. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Ж», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте, не явилось, причин уважительности суду не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, пояснения специалистов, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира № …, дома № …, по ул.С., г.Шуи, Ивановской области, находится в собственности истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-АА № …

В августе 2010 г., квартира истицы промочена в результате неисправности мягкой кровли крыши, поврежденной во время сильного урагана, произошедшего 13 июня 2010 года. Факт повреждения крыши в доме истицы в результате урагана 13 июня 2010 г. не оспаривался сторонами и подтверждается актом от 30.08.2010 г.

Кровля временно была накрыта пленкой, которую со временем изорвало ветром, что подтверждается актом от 30.08.2010 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно указанного акта, составленного комиссией ЗАО «Ж» в присутствии собственника квартиры – истицы, в квартире истицы испорчено следующее: в обеих комнатах полностью испорчены обои на потолках и стенах. На потолках обои отклеились, на стенах обои в подтеках, местами отклеились. В маленькой комнате в двух углах появляется грибок (углы почернели). В прихожей отклеивается потолочная плитка, часть плиток пожелтела, обои на стенах в желтых подтеках, в нескольких местах отклеиваются. В большой комнате повреждена электропроводка, вскрыта.

Договор управления многоквартирным домом от 25.03.2008 г., в котором проживает истица, был заключен с МП ЖКХ г. Шуя, в последующем права и обязанности по данному договору перешли к ОАО «У» – предприятию, созданному в форме выделения, в результате реорганизации МП ЖКХ г. Шуя, что подтверждается постановлением главы г.о. Шуя № … от … г., уставом ответчика.

В вовремя промочки квартиры обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором проживала истица, выполняло ОАО «У». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ОАО «У» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 29 сентября 2008 года за государственным регистрационным номером …, о чем выдано свидетельство серии 37 № ….

Из Устава ОАО «У» усматривается, что оно производит управление жилыми многоквартирными домами, работу и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, и благоустройства придомовых территорий.

В целях выполнения работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № …, по ул.С., г.Шуи Ивановской области, в том числе по выполнению работ аварийного характера в указанном многоквартирном доме, ответчиком 30.06.2011 г. был заключен договор с ЗАО «Ж».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от … № … утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Из пояснений сторон, акта от 30.08.2010 г. и фотографий, следует, что в результате урагана пострадала кровля многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.С., дом № …. По указанию ответчика на доме № … была натянута пленка, которая покрывала крышу дома до начала ремонтных работ … г., вместо мягкой кровли.

Суду ответчиком не представлены доказательства, что указанна пленка соответствовала необходимым требованиям: была прочная, могла длительное время предотвращать попадание влаги.

Суду ответчиком не представлены доказательства, что он предпринимал действия по осмотру состояния указанной пленки с момента ее установки до начала проведения ремонтных работ.

Согласно приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при неисправности конструктивных элементов кровли (протечки в отдельных местах кровли) – предельный срок выполнения ремонта составляет 1 сутки.

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, (п. 3.4.1.) собственник имеет право на качественное и своевременное получение коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварии и неисправностей, в сроки, установленные нормативными документами и заключенными договорами.

Согласно актов от 27.07.2010 г. и 30.09.2010 г. ремонт крыши многоквартирного дома, в котором проживала истица, был произведен через 3,5 месяца после урагана – 13.06.2010 г.

Истица в свою очередь надлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по договору управления многоквартирным домом – своевременно и в полном объеме вносила оплату за содержание жилья, что подтверждается ее квитанциями за 2010г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истица, поскольку выполнение аварийного ремонта крыши проведено в сроки, превышающие установленные нормативными документами.

Ссылки ответчика, что «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, носят рекомендательный характер и в силу положений ч.3 ст.4 ФЗ «О техническом регулировании», что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона, не могут быть применимы в отношении истицы, признаются судом несостоятельными, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 25.03.2008 г. (пункт 3.4.1.), идет отсылка к нормативным документам, устанавливающим сроки проведения аварийных работ, и данным документом являются «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Доводы ответчика, что было недостаточно денежных средств для выполнения аварийных работ не принимается судом, поскольку ответчик не инициировал проведение общего собрания дома № … в целях увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик не сообщал, что для проведения аварийного ремонта крыши не хватает денежных средств.

Доводы представителя ответчика, что ответчиком на обсуждение общего собрания дома, в котором проживает истица, неоднократно выносился вопрос о необходимости проведения капитального ремонта за счет собственных средств собственников, решения собственниками многоквартирного дома по данному вопросу принято не было, не принимаются судом, поскольку в июне 2010 года в результате последствии урагана в виде срыва мягкой кровли требовалось первоначально проведение аварийных работ, а не капитального ремонта крыши.

Доводы представителя ответчика, что ОАО «У» не может нести ответственность за последствия чрезвычайных ситуаций не принимается судом, поскольку ущерб был причинен квартире и имуществу истицы, в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения аварийных работ, а не в связи с последствиями урагана.

Ссылки представителя ответчика об информировании населения о последствиях урагана, количестве пострадавших от урагана домов, в том числе крыш, как на подтверждение необходимости сбора денежных средств признается судом несостоятельным, поскольку информация размещенная в газете «Местный спрос» № 29 (408) от 20.07.2010 г. в статье «Послештормие» носит общий информативный характер, не содержит каких-либо объявлений и обращений, в том числе к жителям дома, в котором проживает истица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в промочке квартиры истцов в августе 2010 г. лежит на ответчице.

В силу ч 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину подлежит возмещению лицом его причинившим, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлен отчет № 015-11 согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации материального ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, по адресу: г.Шуя, ул.С., дом …, кв…. равна – 28427 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (покрытие пола в комнате № 4) равна – 10926 рублей, Стоимость ремонтно-восстановительных работ (покрытие пола в кухне) равна – 3252 рубля, рыночная стоимость причиненного ущербу мебели и телевизору составляет – 2900 рублей.

Суд не соглашается с данным отчетом, поскольку стоимость ущерба определена не на дату промочки – август 2010 года, а на дату осмотра оценщиком – 25.01.2011 г., стоимость ущерба согласно разделу 5 и 6 без учета износа, что противоречит ст. 15 и 1064 ГК РФ, стоимость ремонтных работ определена исходя из условий их выполнения подрядной организацией, однако из пояснений истицы следует, что после промочки ремонт в квартире выполнен своими силами, связи с чем стоимость ремонтных работ в отчете завышена.

В ходе судебного разбирательства специалистом – оценщиком Б. были подготовлены письменные консультации - дополнения отчету № 015-11 (о выполнении ремонта без привлечения подрядной организации, с учетом износа и на дату промочки), согласно которым рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по ликвидации материального ущерба, произошедшего в результате промочки, по адресу: г.Шуя, ул.С., дом …, кв…., по состоянию на 30 августа 2010 года и при выполнении ремонтных работ своими силами с учетом износа составляет 14624,43 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ (покрытие пола в комнате № 4) составляет – 7550,79 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ (покрытие пола в кухне) составляет – 2245,32 рублей. Итого 14624,43+7550,79+2245,32 = 24420,54 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять дополнениям к отчету, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела. Дополнения к отчету № 015-11 суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба.

Доводы представителя ответчика, что истица необоснованно предъявляет ко взысканию расходы на покрытие пола в комнате, поскольку указанные повреждения не указаны в акте промочки от 30.08.2010 г., признаются судом несостоятельными. Согласно протокола № 422 от 18.11.2010 года лабораторного исследования параметров микроклимата – результаты исследования параметров относительной влажности в квартире истицы после промочки в октябре 2010 г. еще не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно показаниям свидетелей К. и Б. в квартире истицы в августе и сентябре 2010 года стояла большая влажность, как в парной, стены были черные, сырые, окна запотевшие, в указанный период лили дожди, на фотографиях мебели в квартире истицы усматриваются следы воды, то есть уровень воды составлял несколько сантиметров и, соответственно, линолеум был залит. Из пояснений специалиста – обладающего специальными познаниями в области строительства Г. следует, что в результате воздействия воды линолеум может быть поврежден (возможно гниение). Анализируя совокупность указанных доказательств и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что пятна на линолеуме выступили, как последствие промочки в августе 2010 года и последствие длительного отсутствия мягкой кровли в период дождей в сентябре 2010 года, в связи, с чем линолеум в квартире истицы (в комнате № 4 и на кухне) был поврежден в результате виновных действий ответчика.

Истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного промочкой, ее мебели: сервант, книжный шкаф, тумбочка под телевизором, диван, а также телевизору.

Исходя из того, что суд пришел к выводу, что вина в протечке и повреждении квартиры истицы лежит на ответчике, соответственно суд считает, что вина в повреждении мебели истицы, находящейся в ее квартире, также лежит на ответчице.

Доводы представителя ответчика, что в акте, фиксирующем протечку, мебель не указана, соответственно она не пострадала от протечек, опровергаются показаниями свидетельницы К., в связи с чем доводы ответчика не принимаются судом.

В обоснование размера возмещения ущерба, причиненного мебели, истицей суду представлен отчет № 015-11 по определению рыночной стоимости работ и материалов. Согласно данному отчету рыночная стоимость мебели и телевизора составляет 2900 рублей. Данный размер ущерба определен с учетом износ мебели, с учетом расходов на ремонт телевизора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении ей ущерба в отношении повреждения ее мебели и телевизора подлежит удовлетворить частично в размере 2900 рублей.

Итого требования истицы в части возмещения ущерба надлежит удовлетворить частично в размере 2900 рублей + 24420,54 рублей = 27320,54 рублей.

Требования истицы М. в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных истицей выписки из медицинской карты амбулаторной больной усматривается, что она страдает бронхиальной астмой, среднетяжелое течение, обострение. 16.12.2010 года жалобы на учащение приступов удушья. Ухудшение в течение последнего месяца, связаны с повышенной влажностью в квартире в результате протечки крыши.

Согласно протокола № 422 от 18.11.2010 года лабораторного исследования параметров микроклимата – результаты исследования параметров относительной влажности в квартире истицы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из пояснений истицы и свидетельницы К. в судебном заседании следует, что в квартире сырость, повышенная влажность, запах сырости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Доводы истицы, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в связи с тяжелым состоянием здоровья ее мужа (страдает хроническим бронхитом, эмфизема легких, пневмосклероз, произошло ухудшение состояния его здоровья из-за влажности в связи с прохудением крыши, кроме того, он является инвалидом второй группы по общему заболеванию) не принимаются судом поскольку, данные требования истицей заявлены в пользу иного лица (который может выступать самостоятельным ответчиком), что противоречит ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «К» в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,62 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены: копия квитанции № … и № …, согласно которой истица М. оплатила за представительство по иску к ОАО «У» о взыскании ущерба 11000 рублей. Суд считает, что указанные расходы заявлены в разумных пределах: исходя из сложности дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя в размере 11000 рублей.

Определением суда от 28.03.2011 года размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления уменьшен до 500 рублей. Оплата истицей государственной пошлины в размере 500 рублей подтверждается квитанцией от 01.03.2011 г.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Итого судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы составят 11500 рублей.

Расходы истца по оплате за отчет № 015-11 независимого оценщика ИП Б. составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № … от …2011 г., однако судом указанный отчет не принят в качестве доказательства размер ущерба ремонтно-восстановительных работ. В связи, с чем указанные расходы не подлежат к возмещению ответчиком.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М. к ОАО «У» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «У» в пользу М. сумму материального ущерба в размере 27320,54 рублей (Двадцать семь тысяч триста двадцать рублей 54 копейки).

Взыскать с ОАО «У» в пользу М. судебные расходы в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «У» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «У» в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,62 рублей (Семьсот девятнадцать рублей шестьдесят две копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина

.