Дело № 2-473/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием истца Т.,

истицы П.,

представителя истцов М.,

ответчика В.,

представителя ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Т., П., Д. к В. о взыскании накладных расходов, сметной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Т., П. и Д. обратились в суд с исковым заявлением к В. о взыскании накладных расходов, сметной прибыли. Заявленные исковые требования обосновывают тем, что определением кассационной инстанции Ивановского областного суда от 02.02.2011 года решение суда от 13 декабря 2010 года изменено путем исключения из подлежащей взысканию суммы накладных расходов, НДС и сметной прибыли, разъяснив при этом, что истцы не утратили право на взыскание накладных расходов, НДС и сметной прибыли при условии фактического выполнения восстановительного ремонта подрядной организацией. 03 февраля 2011 года между истцами и подрядной организацией – ООО «И.» заключен договор подряда, по которому выполнен восстановительный ремонт после протечки в квартире истцов, расположенной по адресу: …, стоимость которого составила 197993,96 рублей. Согласно укрупненному расчету стоимости работ и акту приема-передачи накладные расходы 10% составляют 21946,39 руб., сметная прибыль 15% составляет 32919,59 рублей. Работы приняты заказчиком на основании акта приема-передачи от 16.03.2011 года без замечаний.

В ходе судебного разбирательства истцы изменяли исковые требования. Окончательно исковые требования состояли в следующем: согласно заключения эксперта от 05.10.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 70942 рубля. Накладные расходы составляют 18132,85 рублей, сметная прибыль составляет 12278,27 рублей. Просили взыскать указанные расходы.

В судебном заседании истцы Т., П. и их представитель М. поддержали исковые требования, дополнительно суду пояснили, что восстановительные работы их квартиры осуществляло ООО «И.», нахождение данного предприятии в стадии банкротства не является основанием для признания документов подрядчика недействительными. В процессе восстановительных работ возникли дополнительные расходы, которые не были учтены при вынесении решения судом от 13.12.2010 года, что подтверждается актами скрытых работ.

В судебное заседание истец Д., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании ответчик В. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение суда от 13.12.2010 года изменено в части взыскания расходов по восстановительному ремонту до предоставления договора подряда по их выполнению. Поэтому, при расчете восстановительного ремонта необходимо исходить из взыскиваемой судом суммы, при расчете которой суд исходил из экспертного отчета. Считают, что акты скрытых работ нельзя учитывать при расчете сметной прибыли, поскольку дефекты, указанные в них, не приняты во внимание экспертом при осмотре квартиры истцов. Указывают, что договор подряда с ООО «И.» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная организация 12 месяцев, как фактически прекратила свою деятельность, исключена из реестра юридических лиц 01.06.2011 года.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира №…, дома №…, по ул. …, в г. Шуя, находится в собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

26 февраля 2009 г., квартира истцов была залита водой из квартиры …, находящейся непосредственно над квартирой истцов, что подтверждается актами от 03.03.2009 г., от 11.03.2009 г.

Квартира …, дома № …, по ул. …, в г. Шуя, принадлежит на праве собственности ответчице В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства отражены в решении Шуйского городского суда Ивановской области от 13.12.2010 года, имеющего преюдициальное значение в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13.12.2010 года с В. в пользу Т., П. и Д. взыскана сумма материального ущерба в размере 76 917 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.02.2011 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области изменено в части взыскания с В. материального ущерба и судебных расходов. С В. в пользу Т., П. и Д. взыскана сумма материального ущерба в размере 44937,86 рублей. Разъяснено, что в случае проведения ремонтных работ подрядной организацией истцы вправе взыскать с В. накладные расходы, сметную прибыль, НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

03 февраля 2011 года между истцом Т. и ООО «И.» заключен договор подряда по выполнению ремонта 2-х комнатной квартиры после протечки по адресу: ….

ООО «И.» выполнены работы, указанные в укрупненном расчете стоимости работ № 1 (л.д.7-22), дополнительном расчете стоимости работ, согласно которого итоговая стоимость работ по акту сдачи-приемки № 1 с учетом изменений составила – 197993,96 руб., в том числе накладные расходы 10% – 19799,39 руб., сметная прибыль 15% – 29699,09 руб.

По договору подряда Т. были оплачены денежные средства в размере 219463 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2011 года на сумму 200 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 года на сумму 19463 рубля, также имеется запись в журнале учета приходных и расходных кассовых документов ООО «И.».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно свидетельства серии 37 № … ООО «И.» зарегистрировано в Государственном едином реестре юридических лиц 02.02.2004 года за основным регистрационным номером …, 02.02.2004 года поставлено на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации: …, что подтверждается свидетельством серии 37 № ….

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 года, ООО «И.» 01.06.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.

В выписке имеются сведения, что у ООО «И.» отсутствует в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам и отсутствуют у юридического лица банковские счета. ООО «И.» не представляет в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, иную отчетность.

Согласно сообщения УПФ РФ (ГУ) в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе от 23.06.2011 года № … ООО «И.» снято с учета 01 июня 2011 года, последний представленный отчет по индивидуальным сведениям на наемных работников – 2005 год.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что истцами в подтверждение выполнения работ по ремонту их квартиры представлены недостоверные доказательства, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «И» 01.06.2011 г. исключено из реестра в связи с фактическим прекращением деятельности, так как 12 месяцев не предоставляет отчетность, соответственно, истцами 03.02.2011 г. был заключен договор с прекратившей свою деятельность организацией, директор которой не указан в выписке.

В этой связи суд считает, что договор № 1/2011 от 03.02.2011 г., укрупненный расчет стоимости работ от 03.02.2011 г., акт приема-передачи выполненных работ от 16.03.2011 г., подписанные ООО «И» с истцами, квитанции к приходным ордерам, и представленные истцами суду, являются недостоверными доказательствами, и не могут подтвердить факт выполнения ремонтных работ в их квартире, а также понесенные истцами расходы по оплате ремонтных работ.

Требования истцов о взыскании с ответчицы сметной прибыли в размере 12278,27 рублей и накладных расходов в размере 18132,85 рублей, определенных в заключении эксперта № … от … г. по гражданскому делу №2-…/2010 по иску Т., П., Д. к В о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необоснованными, поскольку истцами не представлены доказательства о расходах на проведение ремонта в размере, определенном в заключении эксперта. Ссылки истца на заключение эксперта в части определения размера накладных расходов и размера сметной прибыли являются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении определены усредненные расходы, а не понесенные истцами фактические расходы связи с оплатой ремонтных работ подрядной организации.

Суд относится критически к показаниям свидетеля К., подтвердившего факт выполнения ремонтных работ в квартире истцов подрядчиком ООО «И.», поскольку на дату допроса свидетеля 14.06.2011 г. ООО «И.» исключено из ЕГРЮЛ, кроме того, свидетель не мог правильно указать суду название подрядной организации, в которой он работает, и которая выполнила ремонт в квартире истцов.

Суд относится критически к пояснениям специалиста А. – экономиста ООО «И.» по обоснованности укрупненного расчета стоимости работ от 03.02.2011 г., поскольку на дату пояснений специалиста 14.06.2011 г. ООО «И.» исключено из ЕГРЮЛ.

Доводы представителя истцов М. о том, что восстановительные работы квартиры истцов осуществляло ООО «И.», находившееся в стадии банкротства, следовательно, документы данного предприятия достоверны, признается судом необоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «И.» данное предприятие фактически прекратило деятельность, в связи с чем в последующем исключено из реестра, сведений о нахождении данного предприятия в стадии банкротства выписка не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Т., П., Д. к В. о взыскании накладных расходов, сметной прибыли, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Т., П., Д. к В. о взыскании накладных расходов, сметной прибыли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина