ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

при секретаре Пакиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шуя

дело по иску ООО «Русский кредит» к Д. о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русский кредит» обратилось в Шуйский городской суд Ивановской области с иском о взыскании с Д. 82630 руб. 29 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 05 октября 2008г. между ООО «ДВК» и Д. был заключен договор купли - продажи № …. По указанному договору ООО «ДВК» передало Д. товар: компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приёма-передачи товара от 11.08.2008г. Таким образом, в соответствии со ст.ст.456, 457, 458 Гражданского кодекса РФ: продавцом исполнены требования законодательства РФ и п.2.1. вышеуказанного договора о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара покупателю. Договор купли-продажи № … от 05.10.2008г. предусматривал в п.4.1. оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в срок до 05.10.2011г. Согласно п. 3.3. Договора цена товара подлежащего передаче по договору составила сумму в размере 64517руб. (п. 3.3 Договора купли-продажи). В соответствии со ст.ст. 486, 488, 489 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан произвести оплату товара в согласованные договором сроки. По Договору № … ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: 100руб. - 05.10.2008г. - первоначальный взнос при покупке товара, иных платежей по договору не поступало. Пунктами 7.2., 7.4. Договора № … предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства. Арбитражный суд Рязанской обл. по делу № А …/2009 С.. принял решение ввести в отношении ООО «ДВК» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С. В соответствии с требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. и решением комитета кредиторов ООО «ДВК» конкурсным управляющим проведены торги по продаже право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. 07.01.2011г. между ООО « ДВК » и ООО « Русский кредит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобретает право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. Размер права требования, переданного по договору купли-продажи от 07.01.2011г. установлен Приложением №1 к договору от 07.01.2011г. Согласно данному Приложению ООО « Русский кредит » приобретает право требования по неисполненному денежному обязательству Д. в следующих размерах: сумма основного долга 64404 руб., пени - 18226,29руб, итого дебиторская задолженность составляет 82630,29руб. 07 февраля 2011г. Д было направлено заказное письмо с простым уведомлением с извещением Д о том, что его задолженность по договору купли-продажи № … принадлежит ООО «Русский кредит» и требованием погасить основную задолженность в размере 64404руб. в установленный льготный период в срок до 10 апреля 2011 года без оплаты пени. В противном случае ООО «Русский кредит» оставляло за собой право взыскание всей суммы дебиторской задолженности в судебном порядке. Данное письмо получено Д. лично 15.02.2011г. На июль 2011г. денежных средств от Д. в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО «Русский кредит» не поступало. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2011г. в отношении «ДВК» завершено конкурсное производство. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Д. исковые требования истца признал частично, согласен, что должен был выплатить за приобретенный компьютер его стоимость в сумме 64404 руб., а с выплатой пени не согласен и показал, что 05.10.2008 года он в ООО «ДВК» приобрел компьютер за 64517 руб. в кредит. Согласно договора купли-продажи он должен был в кассу магазина, где приобрел товар, ежемесячно вносить платежи по кредиту. Но на следующий месяц магазин фирмы «ДВК», в котором он приобретал компьютер, и в кассу которого он должен был вносить платежи по кредиту, закрылся. Он ездил в г. Иваново в магазин этой же фирмы, но и в Иванове магазины закрылись. Он не знал, куда ему вносить платежи за купленный компьютер. Потом он услышал, что фирма «ДВК» обанкротилась, что все ее счета арестованы. Считает, что вины его в том, что он не проплачивал денежные средства по кредиту с ноября 2008 года нет, и поэтому с него не следует взыскивать пени.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Русский кредит» подлежат частичному удовлетворению.

05 октября 2008г. между ООО «ДВК» и Д. был заключен договор купли-продажи № …. По указанному договору ООО «ДВК» передало Д. товар: компьютерную технику стоимостью 64517 руб. Передача товара подтверждена актом приёма-передачи товара от 05.10.2008г.

Договор купли-продажи № … от 05.10.2008г. предусматривал в п.4.1. оплату товара покупателем в кредит в соответствии с графиком платежей, который предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в срок до 05.10.2011г. Ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в сумме 100 руб. 05.10.2008г. - первоначальный взнос при покупке товара. Иных платежей по договору не поступало.

Пунктами 7.2., 7.4. Договора № … предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства.

Из искового заявления истца следует, что Арбитражный суд Рязанской обл. по делу № А…/2009 С.. принял решение ввести в отношении ООО «ДВК» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С. В соответствии с требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. и решением комитета кредиторов ООО «ДВК» конкурсным управляющим проведены торги по продаже право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

Договор купли-продажи № … от 05.10.2008г. предусматривал в п.4.3. условие об уступке кредитором права требований иному лицу без согласия должника, при этом кредитор не отвечает за действия третьего лица, как нового кредитора. 07.01.2011г. между ООО « ДВК » и ООО « Русский кредит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобретает право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

Размер права требования, переданного по договору купли-продажи от 07.01.2011г. установлен Приложением №1 к договору от 07.01.2011г. Согласно данному Приложению ООО «Русский кредит» приобретает право требования по неисполненному денежному обязательству Д в следующих размерах: сумма основного долга 64404 руб., пени - 18226,29руб, итого дебиторская задолженность составляет 82630,29руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Так как право требования по договору купли-продажи № … от 05.10.2008 г. перешло от ООО «ДВК» к ООО «Русский кредит», то истец вправе потребовать от ответчика оплаты переданного по договору товара. Сумма основного долга составляет у ответчика 64417 руб., но истец просит взыскать по основному долгу 64404 руб., суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных им требований.

Также суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате товара подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.4.2. договора купли-продажи № … от 05.10.2008 года, оплата за товар производится покупателем в наличной форме в кассу Продавца либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, который указан в договоре купли-продажи. Согласно п.7.4 вышеуказанного договора, за неисполнение покупателем обязательства в части оплаты за товар, по требованию Продавца, Покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.

Ответчик объясняет отсутствие ежемесячной оплаты за товар тем, что при покупке товара, ему было разъяснено, что платежи он должен вносить только в кассу магазина, где приобретен товар. Когда на следующий месяц он пришел в магазин, чтобы оплатить кредит, магазин ООО «ДВК» не работал, никаких объявлений о закрытии не было, он не знал, куда ему вносить платежи. В Сбербанке РФ им сказали, что счета продавца арестованы. Данные факты подтвердили в судебном заседании свидетели З. и В. Доказательств того, что информация об аресте счетов продавца являлась достоверной, и ответчик с первого же месяца не смог оплатить свои долги по кредиту, и что у ответчика отсутствовала возможность перевести своевременно деньги продавцу на его банковский счет, суду не представлено. В то же время суд считает, что продавец-ООО «ДВК» не предпринял никаких мер, чтобы проинформировать ответчика о том, что вносить платежи в кассу Продавца он не может, так как кассы закрылись, и что он может перечислять деньги по кредиту на расчетный счет Продавца.

Из расчета истца следует, что с 06.10.2008 года по 23.07.2011 года срок просрочки составил 656 дней. 64404 руб. : 100% х 0,5 % х 656 дней=211245,12 руб. Истец просит взыскать пени только в размере 18226 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, по которым ответчик не выплачивал денежные суммы по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что выставленная истцом сумма неустойки 18226 руб.29 коп за просрочку выплаты по основному долгу явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Д. в пользу ООО «Русский кредит» 64404 руб. – основной долг, 10000 руб. – пени, 2432 руб. 12 коп – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 76836 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Голубева.