25 августа 2011 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Калининой Ю.С.,

с участием истцов М., Т.,

представителя истца К.,

представителя ответчика Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М., Т. к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области об устранении нарушений прав собственности, связанных с обременением,

у с т а н о в и л:

М., Т. обратились в суд с иском к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области, в котором просят устранить нарушение прав собственности, связанных с обременением (внесением в Список выявленных объектов культурного наследия дома по адресу: …) путем исключения из списков, утвержденных распоряжениями № … от … мая … года, №… от … июня … года и №… от … июня … года.

В судебном заседании истец М. и ее представитель К., истец Т. заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что … августа … года Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области № … была назначена выездная проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия и исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Приложением № 1 к указанному приказу является перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории города Шуя Ивановской области, в отношении которых проводится проверка, где значится принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: …. Основанием включения дома в перечень является распоряжение Департамента от … июня … года №… и паспорт на недвижимый памятник истории и культуры от … декабря … года. С данными документами М. и Т. ознакомлены не были. В результате проведения проверок истцам были выданы предписания № … и … от … года, согласно которым М. и Т. следовало согласовать эскизный проект и заключить охранное обязательство с Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области. Считают, что действия ответчика, направленные на включение указанного дома в Список объектов культурного наследия, равно как и заключение охранного обязательства, нарушают права истцов как собственников жилого помещения. Они не имеют возможности осуществлять свои права как собственники в связи с тем, что их дом признан объектом культурного наследия. Полагают, что дом, принадлежащий истцам, включен в список выявленных объектов культурного наследия и перечень объектов культурного наследия незаконно. В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 ФЗ от 25.06.2001 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: заявления о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; заключения государственной историко-культурной экспертизы; сведений о наименовании объекта; сведений о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; сведений о местонахождении объекта; сведений о категории историко-культурного значения объекта; сведений о виде объекта; описания особенностей объекта, послужившие основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению (далее - предмет охраны); описания границ территории объекта; фотографического изображения объекта; сведений о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; сведений о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия. Документов, указанных в ст. 17 указанного Закона у Департамента не имеется. Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах проверки Шуйской межрайонной прокуратуры, а также в заключении государственного эксперта, ведущего научного сотрудника отдела Свода памятников ГИИ куратора Свода памятников Ивановской области Щ. М.и Т. обращались к ответчику с заявлением об исключении дома из Списка выявленных объектов культурного наследия, однако им в этом было отказано. Просят суд обязать ответчика устранить нарушение прав собственников, связанных с обременением (внесением их дома в перечень памятников объектов культурного и исторического наследия).

Представитель Департамента культуры и культурного наследия Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что выявленный объект культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы», составной частью которого является «Дом Крайкина», расположенный по адресу: …, правомерно состоит на государственном учете с 1988 года. Данный факт подтверждается следующими документами: учетной карточкой от декабря 1988 года; паспортом памятника истории и культуры от декабря 1988 года, утвержденным Министерством культуры РСФСР; фотографическим изображением 1988 года; историко-архитектурным опорным планом от 1988 года; Списком вновь выявленных объектов, представляющих по состоянию на 1988 год историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, …, …, … года; протоколом № 2 заседания рабочей комиссии от … января … года; распорядительными актами государственного органа по охране памятников истории и культуры; распоряжением Департамента от … мая … № … «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»; распоряжением Департамента от … июня … года № … «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»; распоряжением Департамента от … июня … года № … «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области», учетной картой от … февраля … года. Процедура установления историко-культурной ценности и регистрации выявленного объекта культурного наследия «Комплекс застройки М.Соборной улицы», составной частью которого является «Дом Крайкина», осуществлена в строгом соответствии с действующим на момент принятия решений законодательством. В … (июнь) году не могла быть проведена государственная историко-культурная экспертиза. До … декабря … года не действовали статья 17 Федерального закона № 73-ФЗ и ряд других статей, что было предусмотрено частью 1 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ - до …декабря … года, и что позволяло применять нормы РСФСР. Выявленный объект культурного наследия «Дом Крайкина», входящий в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы» до момента включения (отказа во включении) его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежит государственной охране как иные памятники истории и культуры, с 1988 года - времени составления и утверждения первичной учетной документации (учетной карточки на выявленный объект культурного наследия, паспорт памятника истории и культуры). На период утверждения паспорта на выявленный объект культурного наследия «Дом Крайкина» и включения его в Список выявленных объектов в Законе РСФСР не было обязанности уведомлять собственника о включении его собственности в государственный список недвижимых памятников истории и культуры или Список выявленных объектов, подлежащих охране. Кроме того, считает, что включение «Дома Крайкина» в список выявленных объектов культурного наследия и заключение охранного обязательства на указанный объект не нарушают права истцов как собственников. Процессы по выявлению, учету, контролю за сохранением и использованием выявленных объектов культурного наследия осуществляются государством в интересах общества. Также полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: …, является составной частью выявленного объекта культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы», а Законом № 73-ФЗ не предусмотрен механизм исключения части выявленного объекта. Просит в удовлетворении иска об устранении нарушений прав собственности, связанных с обременением (внесением в Список выявленных объектов культурного наследия дома по адресу: …) отказать в полном объеме.

Заслушав истца М., ее представителя К., истца Т., представителя ответчика Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что М. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: …, на основании договора дарения доли дома от … апреля … года (л.д.10,24); Т.– собственником 4/21 доли указанного дома на основании договора дарения доли дома от … апреля … года (л.д.9,24).

В соответствии с распоряжением Комитета Ивановской области по культуре № … от … мая … года, распоряжениями Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области № … от … июня … года и № … от … июня … года был утвержден Список выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, согласно которому к выявленным объектам культурного наследия относится «Застройка улицы …. Комплекс», в том числе дом …. (л.д.36-39)

Согласно статье 18 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25июня2002 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 названного Закона.

Таким образом, Законом N 73-ФЗ императивно установлено, что объект приобретает статус выявленного объекта культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, определенного статьей 17 названного Закона перечня документов, а именно: заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; заключение государственной историко-культурной экспертизы; сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; сведения о местонахождении объекта; сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны); описание границ территории объекта; фотографическое изображение объекта; сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее … декабря … года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ закреплено отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 16 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года устанавливала, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение N 865).

Таким образом, после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (29 июня 2002 года) к выявленным памятникам истории и культуры относятся те объекты, которые были признаны таковыми в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Положением N 865. В ином случае для признания объекта выявленным памятником истории и культуры должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 18 Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту … «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16сентября 1982 года № …, (далее – Положения №…), государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В соответствии с п. 18 указанного Положения N … вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Из положений данной нормы следует, что процедура выявления объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность состоит из двух этапов: во-первых, установление государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности; во-вторых, регистрация государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N … (далее – Инструкции № …) при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение N 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Пунктами 15-17 Инструкции № … определено, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка; на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом и в котором указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ; для комплекса недвижимых памятников истории и культуры, исторического центра города, другого населенного пункта, квартала, площади, улицы, историко-культурного заповедника составляются учетная карточка и паспорт на указанные объекты в целом; учетные карточки и паспорта для каждого отдельного памятника; историко-архитектурный опорный план.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

в соответствии с сообщением Государственного эксперта, ведущего научного сотрудника отдела Свода памятников Государственного института искусствознания, куратора Свода памятников Ивановской области от … августа … года определение статуса выявленного объекта культурного наследия в отношении дома № … по ул. … г. … без достаточного документального подтверждения (наличие полного и адекватного реальному состоянию объекта пакета документов и наличие решения государственной историко-культурной экспертизы) неправомочно и претензии Департамента культуры и культурного наследия по отношению к истцам М. и Т. необоснованны.(л.д.121-123)

Из данного сообщения следует, что в 1988 году при натурном обследовании исторической застройки г. Шуи была подготовлена первичная учетная документация (паспорт) на памятник градостроительства «Застройка М.Соборной улицы. Комплекс». В число объектов, включенных в паспорт, входил и дом по ул. …, …. Этот паспорт в соответствии с предусмотренной действовавшим тогда законом и процедурой приема первичной учетной документации прошел обязательную экспертизу (рецензирование) в отделе Свода памятников Государственного института искусствознания, на основании которой был утвержден Министерством культуры РСФСР. В соответствии с Приказом МК СССР от 29.10.1982 года № … и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры от 16 октября 1082 года № … (п.п. 18,26) данный вновь выявленный памятник должен был быть зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую. Научную или художественную ценность, и до решения вопроса о принятии на государственный учет и включения в списки памятников охраняться наравне с памятниками, состоящими под государственной охраной. Однако, как следует из предоставленных документов, решений об охранном статусе объектов, указанных в паспорте, в течение 20 лет принято не было. Здания, расположенные по ул. … в г. Шуе, в том числе и указанный дом, были внесены в список вновь выявленных объектов культурного наследия распоряжениями Департамента культуры и культурного наследия (в то время носившего наименование Комитета Ивановской области по культуре) от … года № …. и … года № … – то есть уже в период действия нового Федерального закона от … года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и все действия Департамента должны были определяться его статьями. В законе 73-ФЗ существует норма ст. 64, позволяющая связать между собой установления прежнего Закона СССР об охране и использовании памятников 1978 года с ныне действующим законом. Однако для утверждения в Едином реестре объектов культурного наследия в соответствии со ст. 17 ФЗ № 73-ФЗ органами охраны должен был быть собран пакет документов, непременной частью которых являются заключение государственно1 историко-культурной экспертизы и созданное в настоящее время (а не в 1988 году) описание особенностей объекта, послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (так называемый предмет охраны). Кроме того, в соответствии со ст. 18 п.4 Закона № 73-ФЗ орган охраны в течение семи дней должен был направить письменное уведомление о поступлении в соответствующий орган охраны культурного наследия пакета документов, необходимых для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Единый реестр. Все эти действия органами охраны не были выполнены. Так как истцы. Ставшие собственниками здания в 1997 и 1999 г.г., не были своевременно уведомлены об отнесении их дома на основании паспорта 1988 года и распоряжений … и … г.г. к выявленным объектам культурного наследия, и узнали об этом только во врем проверки … года претензии по отношению к ним Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области следует считать неправомочными.

Данные выводы подтверждаются также ответом Шуйской межрайонной прокуратуры от … декабря … года по результатам проверки по заявлению К., из которого следует, что в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» дома по адресам: … к выявленным объектам культурного наследия отнесены быть не могут. (л.д.34-35)

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что выявленный объект культурного наследия «Комплекс застройки М.Соборной улицы», составной частью которого является «Дом Петрова», расположенный по адресу: …, правомерно состоит на государственном учете с 1988 года, суд находит необоснованными.

Ссылки представителя ответчика в обоснование своей позиции на п.1 ст. 63 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ является ошибочной, поскольку данная норма распространяет до 31 декабря 2010 года правила охраны, реставрации и использования памятников, а не процедуру отнесения объектов к выявленным объектам культурного наследия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента культурного наследия законных оснований для включения принадлежащего истцу дома в Списки выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, утвержденных распоряжением председателя Комитета Ивановской области по культуре № … от … мая … года, распоряжениями начальника Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области №… от … июня. . года и №… от … июня … года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25июня 2002 года N 73-ФЗ собственники осуществляют свое право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку незаконное включение дома истцов в Списки выявленных объектов культурного наследия влечет наложение обременения на дом, связанного с ограничением указанных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ прав собственника, возлагает на собственников бремя содержания здания как объекта культурного наследия, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и вышеизложенных норм права, а также косвенно подтверждается показаниями свидетелей, незаконное включение дома истцов в Списки выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, влечет для них определенные негативные последствия, связанные с обременением. Следовательно, устранение нарушений прав собственности истцов возможно путем исключения их дома из данных Списков.

Доводы представителя ответчика о том, что включение «Дома Крайкина» в список выявленных объектов культурного наследия и заключение охранного обязательства на указанный объект не нарушают права истцов как собственников, суд находит не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования М. и Т. следует удовлетворить и обязать Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области устранить нарушения прав собственника путем исключения дома по адресу: … из Списков выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, утвержденных распоряжением председателя Комитета Ивановской области по культуре № … от … мая … года, распоряжениями начальника Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области №… от … июня … года и №… от … июня … года.

Поскольку требования истцов судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом М. расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и распиской о передаче денежных средств по данному договору. (л.д.8,129). Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей являются завышенными и не соответствуют понятию разумных пределов, закрепленному нормой статьи 100 ГПК РФ. Поскольку указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности гражданского дела приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом М. государственная пошлина в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М., Т. к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области об устранении нарушений прав собственности, связанных с обременением, удовлетворить.

Обязать Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области устранить нарушения прав собственников М., Т. путем исключения дома по адресу: …, из Списков выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, утвержденных распоряжением председателя Комитета Ивановской области по культуре № … от … мая … года, распоряжениями начальника Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области №… от … июня … года и №… от … июня … года.

Взыскать с Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области в пользу М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме … рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено 29 августа 2011 года.