РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием ответчика К.,

представителя ответчика ООО «П» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «Р» Нижегородский филиал к ООО «П», К. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Р» Нижегородский филиал обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере 67 780 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2233,40 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2008 г. по адресу: … произошло столкновение между автомобилем Лексус RX-300 г/н … под управлением М. и автомобилем ГАЗ-2834 г/н … под управлением К. В результате ДТП автомобиль Лексус RX-300 г/н … получил механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа ОГИБДД Ленинского района от 25.04.2008 г. столкновение произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2834 г/н … К. Автомобиль Лексус RX-300 г/н … застрахован в страховой компании ОАО «Р» (договор РТ31-57485707-В15/32-11). ОАО «Р» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 187 780 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ООО «РЦ», страховой полис AAA №…. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 18.09.2008 года К. была направлена претензия № 480-ю с предложением о добровольном урегулировании убытков. До настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма убытка не возмещена. Просили взыскать с К. сумму ущерба в размере 67780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца на основании ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика ООО «П» – работодателя К. на момент ДТП.

В судебное заседание представитель Нижегородского филиала ОАО СК «Р», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик К. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что управлял транспортным средством на момент ДТП по доверенности, но в связи с трудовыми отношениями. Ехал по заданию ООО «П», перевозил вентиляционное оборудование в г. Нижний Новгород. Доверенность ему выдал на право управления К., который является собственником транспортного средства, и одновременно учредителем ООО «П».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «П» К., возражал против удовлетворения исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что считает ООО «П» ненадлежащим ответчиком. Возмещать ущерб должен К., поскольку он является виновником ДТП, управлял транспортным средством на момент ДТП по доверенности, что соответствует положениям ст. 1079 ГК РФ. Суду пояснил, что К. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «П», работал водителем. В г. Нижний Новгород, когда случилось ДТП, ехал по заданию ООО «П», перевозил вентиляционное оборудование. Работал в ООО «П» только на автомобиле, на котором попал в ДТП. Основными обязанностями К. были перевозка оборудования, в основном вентиляционного. Доверенность ООО «П» на право управления автомобилем ему не выдавало, бензин не оплачивало. ООО «П» не был владельцем машины, на которой ездил К. Доверенность на право управления ему выдал К., он же заправлял машину бензином. К. является единственным учредителем ООО «П», также был назначен директором данного предприятия.

Заслушав объяснения ответчиков, пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 апреля 2008 г. по адресу: … произошло столкновение между автомобилем Лексус RX-350 г/н … под управлением М.и автомобилем ГАЗ-2834 DF г/н … под управлением К., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 25.04.2008 г. К., управляя автомашиной ГАЗ-2834 DF г/н …, не выдержал безопасную дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лексус RX-300 г/н …, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от 08.05.2008 г. № 1699/11.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Договора добровольного страхования транспортное средство Лексус RX-350 г/н … было застраховано в ОАО СК «Р».

Согласно отчета № 1699/Н об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства Лексус RX-350 г/н … – стоимость восстановительного ремонта составила 187780 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лексус RX-350 г/н … является ЗАО «Д».

Судом установлено, что на основании ст. 929 ГК РФ, акта о страховом случае (л.д.12), в соответствии с договором страхования и документами о стоимости ремонта ТС ОАО СК «Р» истец согласно платежного поручения № 5786 от 11.06.2008 г. оплатило ЗАО «Д» страховое возмещение в размере 187780 рублей (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда по автомобилю ГАЗ-2834 DF г/н … застрахован в ООО «РЦ» собственником данного автомобиля К., что подтверждается страховым полисом AAA №…

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и согласно платежного поручения № 018601 от 03.12.2008 г. ООО «РЦ» оплатило истцу страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 67 780 рублей (187780 рублей – 120000 рублей), суду не представлено. Ответчики не оспаривали факт неоплаты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком К. суду представлен трудовой договор № 10, согласно которому он принят на работу с 09.10.2007 г. на неопределенный срок в ООО «П» - водителем.

Согласно приказа № 10-п от 09.10.2007 г. ответчик К. принят на работу с 09.10.2007 г. на неопределенный срок в ООО «П» - водителем.

Согласно приказа № 22-у от 01.08.2008 г. трудовые отношения между К. и ООО «П» прекращены 01 августа 2008 г.

ДТП в г. Нижний Новгород с участием К. и М. произошло – 25 апреля 2008 года.

Из пояснений К. следует, что поездку на транспортном средстве, попавшем в ДТП - ГАЗ-2834 DF г/н …, он совершал в связи с трудовыми отношениями по заданию работодателя - ООО «П», но по доверенности, выданной собственником автомобиля К. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком – ООО «П».

Из пояснений ответчика К. следует, что трудовые обязанности водителя в ООО «П» в течение действия трудового договора К. осуществлял, управляя только транспортным средством ГАЗ-2834 DF г/н …, иные транспортные средства ему не предоставлялись. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком – ООО «П».

Из пояснений представителя ответчика ООО «П» К. следует, что транспортным средством ГАЗ-2834 DF г/н … – К. не мог воспользоваться в своих личных целях, по своему усмотрению, даже при наличии доверенности.

Суду К. представлен договор аренды транспортного средства ГАЗ-2834 DF г/н …, заключенный между К. - арендодателем и ООО «П» - арендатором, сроком с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра № 04-10/151 от 16.02.2011 г. – единственным учредителем ООО «П» является К., а также К. назначался директором данного предприятия.

Анализируя действующее законодательство и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком К. совершено ДТП при исполнении трудовых отношений в ООО «П», поскольку судом установлено, что управление транспортным средством ГАЗ-2834 DF г/н … производилось К. не в личных целях по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах сведения о доверенности на право управления, выданной ответчику К., судом оценивается, как одно из доказательств по делу, подтверждающее наличие трудовых отношений между ООО «П» и К.

В этой связи суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 и ст. 1072 ГК РФ ООО «П» обязано возместить вред, причиненный его работником – К. при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика ООО «П» и пояснения специалиста – бухгалтера ООО «П» Ж., что ООО «П» на дату совершения ДТП, не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ-2834 DF г/н …, договор аренды был расторгнут, признаются судом не состоятельными, поскольку данное транспортное средство принадлежит на праве собственности К., который является единственным учредителем и был директором ООО «П», из пояснений обоих ответчиков следует, что данный автомобиль предоставлялся для нужд ООО «П», соответственно суд считает, что данный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «П» и после расторжения договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «П», в связи, с чем исковые требования ОАО СК «Р» о взыскании с ООО «П» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 67780 рублей подлежат удовлетворению. Правовые основания для взыскания ущерба с ответчика К. отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 67780 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Исковые требования ОАО СК «Р» удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 40 копеек при подаче искового заявления по настоящему делу подтверждены платежным поручением № 883 от 06.10. 2010 года (л.д.6).

Таким образом, с ответчика ООО «П» в пользу ОАО СК «Р» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 233 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО СК «Р» Нижегородский филиал к К. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковое заявление ОАО СК «Р» Нижегородский филиал к ООО «П» о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «П» в пользу Нижегородского филиала ОАО СК «Р» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67780 (Шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «П» в пользу Нижегородского филиала ОАО СК «Р» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 (Две тысячи двести тридцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина