Дело № 2-36/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Басаргиной Н.В., при секретаре Чирочкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к филиалу ООО «Р» в Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Р» в Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в х с участием грузовика КамАЗ, гос.номер х, принадлежащего Ш. и Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер х, принадлежащего Ш., автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер х причинен ущерб. Страховой организацией Ш. являлся филиал ООО «» в Ивановской области. Размер ущерба истца, исходя из акта осмотра, расчета стоимости восстановительного ремонта, составил в размере 24102 рубля. Однако, 23.03.2010 года истцом был произведен ремонт автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер х в автосалоне ИП П. Согласно договора заказа-наряда на работы № 7086 от 23.03.2010 года стоимость восстановительных работ составила 48940 рублей, которые истцом были оплачены в полном размере. Таким образом, некомпенсированный ООО «Р» ущерб, связанный с восстановлением указанного автомобиля, составил 24838 рублей. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2011 года производство по делу по исковому заявлению Ш. к Ш. и ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, прекращено, в связи с отказом от части исковых требований Ш. к Ш. В ходе рассмотрения дела представитель истца Л. умешьшила исковые требования, просила взыскать с филиала ООО «Р» в Ивановской области 21173 рубля, в счет компенсации ущерба, судебные расходы: по проведению экспертизы – 2000 рублей; услуги представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 945,14 рублей. В судебное заседание истец и его представитель Л., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ Ш. - собственника грузовика КамАЗ, гос.номер х застрахован в ООО «Р». В период действия договора страхования, 18 февраля 2010 года в х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовика КамАЗ, гос.номер х, под управлением И., принадлежащего Ш. и Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер х, под управлением Л., принадлежащего Ш. Водитель И., управляя автомобилем Камаз -5320 гос. номер х, при движении задним ходом, где это запрещено, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего произошло ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010 г. (л.д.28), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 г. (л.д.24), виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель И., нарушивший пункт 8.12. ПДД. В действиях водителя Л. нарушений ПДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, государственный номер х, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010 г. и акте осмотра транспортного средства от 24.02.2010 г. (л.д. 8). Истец обратился к ООО «Р» с заявлением о возмещении вреда потерпевшему, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в связи с ДТП, ООО «Р» обратилось в На основании указанного отчета, ответчиком ООО «Р» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24 102 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.03.2010 г. (л.д. 58). Истцом 23.03.2010 года был произведен ремонт автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер х в автосалоне ИП П., что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 7086, квитанцией 000277. Стоимость восстановительных работ составила 48 940 рублей, которые истцом оплачены в полном размере (л.д.11-12, 15,19). Поскольку для оценки правильности заключений представленных каждой из сторон отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес». Согласно заключения эксперта № 47-1 от 04 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер х, составила 45275 рублей, с учетом износа. Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила страхования). В соответствии со статьей 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ). Данное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 7 Правил, ДТП, имевшее место 18.02.2010 г. является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – истцу. В ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Пунктом 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. В рассматриваемом случае страховщик - ООО «Р» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик оплатил страховое возмещение в размере 24 102 рубля, основываясь на отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».(л.д.58) В ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 45275 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком ранее оплачено страховое возмещение в размере 24 102 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения надлежит взыскать денежные средства размере 45275 рублей – 24102 рубля = 21173 рубля, соответственно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения к ответчику суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена: расписка от 12.01.2011 г., согласно которой истец оплатил за юридические и представительские услуги по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 18.02.2010 г. в х, с участием грузовика КамАЗ, гос.номер х, принадлежащего Ш. и Mitsubishi OUTLANDER, гос.номер х, принадлежащего Ш., - 5000 рублей. Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в предварительных судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие Л., которая давала объяснения от имени истца в судебных заседаниях. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплате услуг представителя. Истец понес расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой судом было поручено экспертам ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес». За проведение данной экспертизы истец оплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.03.2011 г. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплате услуг эксперта. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (уменьшенным истцом) частично в размере 835,19 рублей. Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Р» составляет 7835,19 рублей. Сведений и доказательств об иных судебных расходах истца суду не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ш. к филиалу ООО «Р» в Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Ивановской области в пользу Ш. страховое возмещение в размере 21 173 (Двадцать одну тысячу сто семьдесят три) рубля. Взыскать с ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Ивановской области в пользу Ш. судебные расходы в размере 7835 (Семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 19 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Басаргина
ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 2325168 от 02.03.2010 «Автоконсалтинг Плюс» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 24 102 рублей.