Дело № 2-18/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием представителя истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу «Д» о возмещении вреда в результате ДТП, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к ОАО «Д» о возмещении вреда в результате ДТП, возмещения судебных расходов. Исковые требования обосновывает тем, что 04.07.2010 года на 14-м км автодороги Л в результате нарушения ОАО «Д» И. правил проведения ремонта и содержания дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault Kangoo, регистрационный знак х. Должностное лицо И., являясь должностным лицом, в чьем ведении находится ремонт и обслуживание вышеуказанных автодорог, допустил наличие на проезжей части скрытых ям и выбоин, превышающих допустимые размеры, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 505 УЭ-93, чем нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.10 года и протоколом об административном правонарушении от 06.07.10 года подтвержден факт ненадлежащего содержания вышеуказанных дорог. Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Универсал-Сервис» № 172/10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Kangoo, регистрационный знак х составляет 684329,85 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Универсал-Сервис» № 35/07/10, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Renault Kangoo, регистрационный знак х на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере 259 000 рублей. Согласно отчета ООО «Универсал-Сервис» № 175/10 рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 39700 рублей. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП). Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 259 000 рублей. Считает, что нарушение И. п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, было допущено в рамках исполнения им трудовых отношений, возложенных на него ОАО «Д».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Д» в пользу истца сумму ущерба в размере 219 300 рублей. Ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 5790 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец Л., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее давал пояснения, что является опытным водителем. Когда съезжал с горки, увидел перед собой яму, размером 1,5 м на 2 м, глубиной 70 см, схватился за руль, затормозить не успел. Удар произошел в левую сторону, от которого машину стало кидать на противоположную сторону и крутить, потом почувствовал, что машину перевернуло пару раз. По данному участку дороги ямы по всей дороге глубиной 30 см. Ехал со скоростью 80 км/ч.

В судебном заседании представитель истца Л. поддержала заявленные требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что эксперт отвечая на первый вопрос: с какой скоростью двигался автомобиль Renault Kangoo, регистрационный знак х, указывает, что в случае движения по горизонтальному асфальтобетонному покрытию скорость автомобиля составила бы примерно 91-96 км/ч, однако, в случае если автомобиль двигался под уклон, как в нашем случае, что подтверждается пояснениями истца, то скорость движения транспортного средства была ниже, чем установлено экспертом, следовательно, и нарушений ПДД в действиях Лялина В.Ю. не было, что также подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель каких-либо требований ПДД не нарушал. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО «Д», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что факт привлечения И. к административной ответственности не может служить единственным и достаточным доказательством, что единственной причиной ДТП явилась превышающая, установленные ГОСТом допустимые размеры, выбоина на проезжей части.

Заслушав объяснения представителя истца по делу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.07.2010 года в 18 часов 25 минут на 14 км автодороги Л, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля Renault Kangoo, регистрационный знак х, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2010 г. и материалами дела об административном правонарушении по факт ДТП имевшее место 04.07.2010 г. на 14 км автодороги Л.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 года должностное лицо ОАО «Д» И. 04.07.2010 г. на 14 км автодороги Л нарушил правила проведения ремонта вышеуказанной автодороги, а именно являясь должностным лицом организации, в чьем ведении находится ремонт и содержание вышеуказанной дороги, допустил наличие на проезжей части наличие ям и выбоин, превышающих допустимые размеры, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 505 УЭ-93, чем нарушил п.13 ПДД РФ. За указанное правонарушение И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной 12.34 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.9).

Согласно трудовому договору № 138 от 01.04.2010 г. И. принят с 01.04.2010 г. на неопределенный срок на работу в ОАО «Д» в участок по содержанию дорог на должность (специальность) мастера строительных и монтажных работ. Данные сведения подтверждаются записью № 10 в трудовой книжке И.

Согласно договору № 08-18/156 от 30.06.2010 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области заключенному между ОАО «Д» и Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области, ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Л регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с приложением № 1. В приложении № 1 к договору под кодом дороги 2009 указана дорога - Л. Согласно п.1.3. указанного договора ответчик гарантировал качество выполнения подрядных работ в соответствии с требованиями ГОСТов, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.7.7. указанного договора ОАО «Д» несет имущественную (в том числе перед третьими лицами) административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий на закрепленных за ним договором автодорогах и искусственных сооружениях на них.

Как следует из Устава ОАО «Д» предметом деятельности общества является: строительство новых и восстановление всех видов городских дорог, мостов и тротуаров, их содержание и ремонт (л.д.136-145).

ОАО «Д» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 2009 года за основным государственным номером 1093706001014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 37
№ х(л.д.146).

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования к ОАО «Д» о возмещении ущерба в виду ненадлежащего содержания дорожного покрытия на 14 км автодороги Л.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О безопасности движения» № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Выявленные недостатки в содержании 14 км автодороги Л зафиксированы в акте от 04.07.2010 года: на асфальтно-бетонном покрытии имеются ямы размером 1,0х1,5 м; 1,30х1,0 м; 0,90х0,50 м глубиной 10 см:12 см; 11 см соответственно, а также занижены обочины (левая, правая) по отношению к асфальтно-бетонному покрытию на 15 – 25 см (л.д.133).

Наличие выбоин на 14 км автодороги подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2010 г. серии 37 АА
№ 001627.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Л. району Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что в июле 2010 г. выезжал совместно с инспектором Б. на место ДТП, на проезжей части были одни ямы, участок в 100 метров был весь «яма на яме», что инспекторы зарисовали на схеме. Кроме того, был составлен акт выявленных недостатков уличных дорожных сетей, где также зафиксировано, что занижены – продавлены обочины, что послужило переворачиванию транспортного средства. На данном участке дороги было разрешено двигаться со скоростью 90 км/час. Никаких предупреждающих знаков, не имелось. Участок в этом месте дороги ровный без спусков и подъемов. (л.д. 124)

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Л району Б., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что когда он приехал на место по середине проезжей части располагалось красное Renault Kangoo с повреждениями и деформациями. Причинами ДТП были ямы на дороге. Инспекторами составлялся акт об этом. Данный участок дороги является проблемным. (л.д. 123)

Данные показания свидетелей являются последовательными стабильными, согласуются с иными материалами дела в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Суд считает, что ответчиком нарушен п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ст.12 ФЗ РФ «О безопасности движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт ДТП и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию 14 км автодороги Л.

Истец Л. является собственником автомобиля Renault Kangoo, регистрационный знак х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации х (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца Renault Kangoo, регистрационный знак х получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 15.07.2010 года (л.д.8,15,16).

Согласно отчета ООО «Универсал-Сервис» № 172/10 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 428 635,43 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 684 329,85 рублей (л.д.11-24).

Согласно отчета ООО «Универсал-Сервис» № 35/07/10, обоснованная рыночная стоимость транспортного средства Renault Kangoo, регистрационный знак х по состоянию на июль 2010 г. составляет сумму в размере 259 000 рублей. (л.д. 25-52).

Согласно отчета ООО «Универсал-Сервис» № 175/10 рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 39 700 рублей (л.д.53-62).

Суд соглашается с данными в указанных отчетах, поскольку они составлены специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда не имеется оснований, повреждения автомобиля истца оцененные в отчете согласуются со справкой о ДТП и актами осмотра.

Анализируя данные отчетов, суд соглашается с доводами представителя истца, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость его автомобиля на момент ДТП.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составила 219 300 рублей (259000 рублей – 39700 рублей).

Суд соглашается с данным расчетом представленным истцом, поскольку он основан на отчетах, составленных компетентным специалистом.

Согласно заключения эксперта № 049/Э1-04/11 в области автотехнической экспертизы, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Kangoo, регистрационный знак х, двигался со скоростью около 91-96 км/ч, в случае движения по горизонтальному асфальтобетонному покрытию. Действия водителя автомобиля Renault Kangoo, регистрационный знак х, не соответствовали указанным требованиям п.10.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП водитель Renault Kangoo, регистрационный знак х, должен был применять торможение в момент обнаружения опасности для движения вплоть до полной остановки транспортного средства. Автомобиль Renault Kangoo, регистрационный знак х, при попадании колеса в яму и при последующем заносе автомобиля мог совершить опрокидывание на заниженной обочине, а в связи с существенными нагрузками то на правые, то на левые рессоры, мог совершить даже неоднократное опрокидывание. У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В этой связи суд приходит к выводу, что причиной опрокидывания и последующего повреждения автомобиля истца во время ДТП, произошедшего 04 июля 2010 года на 14 км автодороги Л, явилось попадание данного автомобиля под управлением истца в ямы на указанной дороге, которая находилась в ненадлежащем состоянии по вине ответчика и в связи с непринятием ответчиком мер по своевременному устранению дефектов дорожного покрытия.

Доводы ответчика о том, что факт привлечения сотрудника ОАО «Д» к административной ответственности не может служить единственным и достаточным доказательством однозначно, указывающим на то, что единственной причиной ДТП явилось наличие превышающих установленных ГОСТом допустимых размеров выбоин на проезжей части, признаются судом необоснованными, поскольку причина повреждения транспортного средства истца установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе: акта ГИБДД и пояснений свидетелей, подтверждающих факт ненадлежащего содержания дороги ответчиком, а также заключения эксперта, установившего, что причиной опрокидывания автомобиля и его повреждения послужило попадание колеса автомобиля в яму на дороге.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, … в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика причиненного в ДТП материального ущерба является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта № 049/Э1-04/11 следует, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Kangoo, регистрационный знак х, двигался со скоростью около 91-96 км/ч, в случае движения по горизонтальному асфальтобетонному покрытию. Действия водителя автомобиля Renault Kangoo, регистрационный знак х, не соответствовали указанным требованиям п.10.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ.

Факт движения автомобиля истца по горизонтальному асфальтобетонному покрытию подтверждается схемой ДТП, подписанной истцом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2010 г. серии 37 АА № х, показаниями свидетеля Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Л району Ю., из которых следует, что «на данном участке дороги было разрешено двигаться со скоростью 90 км/час. Никаких предупреждающих знаков, не имелось. Участок в этом месте дороги ровный без спусков и подъемов.» (л.д. 124)

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что в экспертном заключении изложено, что истец, управляя автомобилем Renault Kangoo, регистрационный знак х, до ДТП двигался со скоростью около 91-96 км/ч, и его действия, не соответствовали указанным требованиям п.10.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что наличие грубой неосторожности истца содействовало возникновению или увеличению вреда.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат уменьшению на 10%, в связи, с чем взысканию подлежит сумма ущерба в размере 197370 рублей. (219 300 – 10% = 197370).

Доводы представителя истца, что из пояснений истца следует, что скорость движения его транспортного средства была ниже, чем установлено экспертом, автомобиль двигался под уклон, следовательно, и нарушений ПДД в действиях Л. не было, что также подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель каких-либо требований ПДД не нарушал, а также при расчете не учтены затраты кинетической энергии, признаются судом необоснованными, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что водитель ехал по горизонтальному дорожному покрытию, факт превышения допустимой скорости транспортного средства и установления в действиях истца нарушения ПДД подтверждается экспертным заключением, основанным на специальных расчетах. Представителем истца не представлено доказательств, что отсутствие в расчете затрат кинетической энергии значительно повлияло бы на уменьшение скорости движения автомобиля, под управлением истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на оплату отчетов в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № 093761 на сумму 4000 рублей, квитанцией № 093763 на сумму 3000 рублей, квитанцией № 093762 на сумму 2000 рублей (л.д.117,118,119).

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5790 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.07.2010 года (л.д.3).

Учитывая положения ст. 98 судебные расходы на оплату услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика и составят (8108,10+5147,40)= 13255,50 рублей. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 255 рублей 50 копеек.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2010 года (л.д. 66) и квитанцией к приходном кассовому ордеру № 584 от 23.07.2010 года (л.д.67).

В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах, учитывая сложность дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Д» в пользу истца судебные расходы в размере 28255,50 рублей (8108,10+5147,40+15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л. к ОАО «Д» о возмещении вреда в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Д» в пользу Л. сумму материального ущерба в размере 197370 (Сто девяносто семь тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Д» в пользу Л. судебные расходы в размере 28255,50 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина