Дело № 2-3/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

с участием истицы – М.,

ответчицы Р.,

представителя ответчицы В.,

представителя ответчицы Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Р. о сносе незаконно возведенных строений: тесовых сараев, металлического сарая в весенне-летний период, о нечинении препятствий по восстановлению забора по смежной границе участков № 8 и № 10 по ул. … г. Шуя по данным кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Р. о тесового хозяйственного сарая, пристройки к бане и металлического ларька, расположенных на земельном участке по адресу: …, д. 10. Исковые требования мотивированы тем, что владельцем земельного участка Р., расположенном по адресу: …, д. 10, построено строение тесового хозяйственного сарая, отнесенного по своим конструктивным особенностям к пятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3. Дом истицы расположен по адресу: …, д. 8. Дом отнесен по своим конструктивным особенностям к третей степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0. Истица послала запрос в Отдел государственного пожарного надзора города Шуя и Шуйского района на соответствие соблюдения требований пожарной безопасности Р. в связи с постройкой на ее территории тесового хозяйственного сарая. В соответствии с письмом от № 49 от 18 января 2010 года ОГПН города Шуя и Шуйского района, максимальное противопожарное расстояние от наружной стены строения дома истицы, до наружной стены тесового хозяйственного сарая Р. составляет 7 метров, что является нарушением ст. 69 ч. 10, таблицы 11 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как противопожарное расстояние от наружной стены строения дома истицы до наружной стены тесового хозяйственного сарая, расположенного на территории домовладения ответчицы, менее 10 метров. Также на территории земельного участка Р., расположены металлический ларек и пристройка к бане. В соответствии с «Правилами застройки города Шуи», утвержденными Решением Шуйского городской Думы Ивановской области от 31.10.2001 года № 50: п. 6.1. «Допускается блокировка хозпостроек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев с установлением сервитутов, а также строительство временных сооружений (теплиц, навесов, угольников) по красной линии, при условии устройства их ниже ограждения участка», п. 6.4. «Ограждение земельных участков между домовладениями выполняется, как правило, решетчатыми, высотой не более 2-х метров заборами. Допускается устройство сплошного забора высотой до 2-х метров в пределах габаритов дома». В нарушении данных правил взаимного согласия между истицей и Р. о постройке хозяйственного сарая и металлического ларька, пристройки к бане - не было. Хозяйственный сарай и металлический ларек, являются сплошным забором высотой более 2-х метров, которые расположены за габаритами дома и обустроены с левой стороны. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данными постройками Р. затеняет истице участок, где она выращивает сельхоз культуры, которыми она питается на протяжении всего года.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила обстоятельства, на которых основывала заявленные требования: в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № 1282 от 12 августа 2004 году комиссия установила предписание: забор перенести на 1,5 метра в сторону своего участка со стороны дома № 10. На основании данного акта истица перенесла забор на 1,5 метра в сторону своего участка. Но в земельном комитете оформление границ земельных участка истицы и ответчицы не зарегистрировано. Расстояние от угла дома до границы участка истица составляет 6,5 метров, а при замерах сотрудниками МЧС расстояние от угла дома истицы до постройки сарая, возведенного Р., составляет 7 метров. В связи с этим расстояние от границы участка истицы до построек, возведенных Романовой, составляет 0,5 метра, хотя в соответствии с правилами застройки города Шуи должно составлять не менее 1 метра. Возведенные постройки (хозяйственный сарай, металлический ларек, пристройка к бане) ответчицы Р. проходят по границе земельного участка истицы, расположенного по адресу: х, дом 8, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка х от 21 марта 2005 года. Просила снести постройки, которые возвела Романова.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования. Окончательные исковые требования истицы состояли в следующем: о сносе незаконно возведенных строений: тесовых сараев, металлического сарая в весенне-летний период, о нечинении препятствий по восстановлению забора по смежной границе участков № 8 и № 10 по ул. Х по данным кадастрового учета.

В судебном заседании истица М. исковые требования поддержала по всем доводом и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчица Р. возражала против исковых требований. Суду дополнительно пояснила, что при покупке земельного участка у предыдущего собственника фасадная точка по забору не изменилась. Истица в соответствии с предписанием передвинула часть забора с торца, но фасадная точка не изменилась. Исходя от установленного забора, учитывая все необходимые расстояния, ответчица установила пристройку к бане, тесовый сарай и металлический ларек. В отношении тесового сарая ответчицей проведены огнезащитные работы. В связи, с чем расстояние от дома до сарая, исходя из противопожарных норм, сокращается. С выводами экспертизы ответчица не согласна, в обоснование несогласия готова предоставить суду только свои пояснения.

В судебном заседании представители ответчицы В. и Р. возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что не соответствие требованиям пожарной безопасности истцом указано только в отношении одного объекта - тесового хозяйственного сарая. Согласно нормам п. 10 ст.69 и таблицы 11 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 г. (далее - Техрегламент) максимальное противопожарное расстояние от наружной стены строения дома до наружной стены хозпостройки, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений истца и ответчика должно составлять 10 метров. Однако, согласно п. 10 ст. 69 Техрегламента противопожарное расстояние может быть уменьшено до 6 метров с учетом проведения противопожарных мероприятий. Фактически строение тесового хозяйственного сарая расположено на расстоянии 7 м от наружной стены дома, что подтверждается Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №278 от 16.01.2010 г. Во исполнение вынесенного ОГПН г.Шуя и Шуйского района Предписания №х от 16.01.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности Р. были проведены огнезащитные работы, выполненные Ивановским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в соответствии с Лицензией №2/19355 от 24.04.2007 г., в т.ч. на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Факт выполнения огнезащитных работ подтверждается приемо-сдаточным актом 23-ш от 20.04.2010 г. и Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №81 от 22.04.2010 г., согласно которым противопожарное расстояние от дома до хозпостройки соответствует требованиям п. 10 ст.69, табл. 11 Техрегламента. Таким образом, строение тесового хозяйственного сарая соответствует требованиям пожарной безопасности и не нарушает права истца.

Необходимо отметить, что в отношении двух других строений, металлического ларька и пристройки к бане истца пояснила в ходе предварительного заседания 21.06.2010 г., что они не угрожают с точки зрения пожарной безопасности.

Р. является собственником земельного участка, по адресу: …, д. 10, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома. Право собственности. Подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 37-АА 375085 от 20.04.2009г. Согласно п. 3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:. .. строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Требования по размещению вспомогательных строений на земельном участке регулируется «Правилами застройки города Шуи» утв. Решением Шуйской городской Думы от 31.10.2001 № 50 (далее - Правила) Согласно п. 6.1 Правил: – до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) составляет 1 м, – допускается блокировка хозпостроек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев с установлением сервитутов, а также строительство временных сооружений (теплиц, навесов, угольников) по красной линии, при условии устройства их ниже ограждения участка.

Следует отметить, нормы п.6.1. Правил содержат единственное условие, когда требуется согласие домовладельцев смежных участков с установлением сервитута, при блокировке хозпостроек, т.е. в данном случае идет речь о блокировке строений располагаемых по границе смежных участков, в результате чего происходит блокировка строений, расположенных на смежных земельных участках. Данная норма не распространяется на блокировку строений при размещении их на одном земельном участке без блокировки со строениями, расположенными на смежном участке. Также необходимо отметить, что смежная граница земельных участков истца и ответчика не является красной линией, а, следовательно, к тесовому сараю и металлическому ларьку не может применяться ограничение по высоте ограждений исходя из максимальной высоты забора, закрепленного в п.6.4. Правил и составляющего не более 2 м. Из соотнесения фактического расположения строений с указанными требованиями законодательства, а также с учетом Экспертного заключения по определению границ земельных участков, следует:

- спорные строения возведены ответчиком на земельном участке с целевым использованием, позволяющим осуществлять строение вспомогательных (служебных) строений.

- спорные строения возведены без оформления разрешительной документации, что соответствует нормам законодательства (ст. 51 ГрК РФ) и не является его нарушением;

- тесовый сарай, соответствует требованиям пожарной безопасности и не нарушает права истца по противопожарным требованиям;

- отсутствует блокировка строений ответчика со строениями истца по границе смежных участков, и возведение данных строений при блокировки ларька и сарая; бани с пристройкой не требует получения согласия истца М., и к данным строениям не применяется ограничение по высоте ограждений исходя из максимальной высоты забора, закрепленного в п.6.4. Правил и составляющего не более 2 м.

- расстояние от спорных строений до смежной границы сокращено и не соответствует нормативам, установленным в Правилах, что подтверждается замерами выполненными в выездном судебном заседании от 18.04.2011 г.

В отношении затенения спорными строениями сельскохозяйственных посадок на земельном участке, истцом не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая, что спорные строения соответствуют всем требованиям законодательства, предъявляемым к данным видам строениям за исключением расстояния от смежной границы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем возложения на ответчика обязанности перенести спорные строения с соблюдением расстояния в 1 м от смежной границы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Шуя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав истицу, ответчицу и ее представителей, пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: …, д.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии 37-ВВ № … и свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок серии 37-ВВ № …, серии 37-ВВ № …, серии 37-АА № …

Ответчица Р. является собственником объекта незавершенного строительством и земельного участка по адресу: …, д.10, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.06.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии 37-АА № …

В отношении земельных участков истицы и ответчицы проведено межевание по установлению границ земельных участков.

Границы земельного участка истицы согласованы и определены, что подтверждается актом согласования границ. Земельному участку истицы присвоен кадастровый номер …, что подтверждается землеустроительным делом. Поскольку истица приобрела дополнительный земельный участок по фасаду дома и провела его межевание – приобретенному земельному участку присвоен кадастровый номер …., в последующем данные земельные участки были объединены на основании Постановления главы города Шуи № 227 от 14.02.2005 г. и объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер х.

Каждый в отдельности земельный участок истицы и в последующем объединенный земельный участок поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами и кадастровой выпиской.

Земельному участку ответчицы присвоен кадастровый номер …, что подтверждается землеустроительным делом.

В последующем земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: … д.10, принадлежащем на праве собственности ответчице, она построила пристройку к бане, установила тесовый сарай и металлический ларек, что подтверждается актом осмотра комитета архитектуры и градостроительства, фотографией и пояснениями обеих сторон. Указанные постройки возведены ответчицей на левой стороне ее земельного участка, которая граничит с земельным участком истицы.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса 17. выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из пояснений представителя третьего лица комитета архитектуры и градостроительства следует, что представители Комитета осуществляли выезд на место, ими осмотрены постройки ответчицы, по заключению комитета архитектуры и градостроительства ответчице разрешения на хозяйственные постройки не требуется. Согласно сообщения Администрации г.о. Шуя разрешений на строительство построек в комитете архитектуры и градостроительства не имеется.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводом представителя ответчицы, что на оспариваемые постройки ответчице не требовалось получение разрешения на строительство.

Из пояснений истицы следует, что максимальное противопожарное расстояние от наружной стены строения дома истицы, до наружной стены тесового хозяйственного сарая Романовой А.А. составляет 7 метров, что является нарушением ст. 69 ч. 10 таблицы 11 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, тесовый сарай может загореться от травы снизу, где не проведена огнезащитная обработка, в сарае ответчицы складированы кучи деревоматериала, что также создает пожароопасную ситуацию.

Согласно представленного отделом государственного пожарного надзора г. Шуя и Шуйского района Дела № Г-45 следует, что по заявлению истицы в отношении ответчицы составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2010 г. о нарушении правил пожарной безопасности, состоящих в нарушении противопожарного расстояния между домом и тесовым сараем, в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении нарушений. Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.04.2010 г. установлено, что максимальное противопожарное расстояние от наружной стены строения дома истицы (3 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0), до наружной стены тесового хозяйственного сарая Романовой А.А. (5 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3) составляет 7 метров. Стены хозяйственного сарая подвергнуты огнезащитной обработке, кровля выполнена из негорючих материалов, то есть противопожарное расстояние от дома до хоз. постройки соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно справке Шуйского отделения ВДПО – ВДПО проведена огнезащитная обработка хозяйственной постройки по адресу: …, д.10. Факт выполнения данных работ подтверждается приемо-сдаточным актом. Право ИОО ВДПО на проведение соответствующих работ подтверждается лицензией сроком действия до 24.04.2012 г. Из пояснений заместителя гл. гос. инспектора по пожарному надзору г. Шуя К., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что им непосредственно составлялся акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности по соблюдению противопожарного расстояния между хоз. постройкой (тесовым сараем и домом по ул. …,8). Им были проверены документы по проведению огнезащитной обработки хозяйственной постройки по адресу: …, д.10. На основании представленных документов установлено, что противопожарное расстояние - 7 метров в данной ситуации соответствует требованиям противопожарной безопасности, а именно ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Требований к обработке пола сарая действующее законодательство не содержит. Требования правил пожарной безопасности распространяются на огнезащитную обработку деревоматериалов, если они складированы вне сооружений на земле. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности данного специалиста и представленных им пояснений.

Согласно ч. 1 и ч. 12 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 11 если степень огнестойкости здания 3, класс конструктивной пожарной опасности С0, то минимальное расстояние при степени огнестойкости 5 и классе конструктивной пожарной опасности С3 сооружения - составит 10 метров.

Согласно ч.10 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеющееся противопожарное расстояние между домом истицы и тесовым сараем ответчицы соответствует требованиям противопожарной безопасности, а именно ч. 10 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи, с чем требования истицы о сносе тесового сарая, исходя из нарушения требований пожарной безопасности ответчицей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из пояснений истицы следует, что на территории земельного участка Р., расположены металлический ларек (сарай) и пристройка к бане. В нарушение Правил застройки г. Шуи не было взаимного согласия между истицей и Р. о постройке хозяйственного сарая и металлического ларька, пристройки к бане. Хозяйственный сарай и металлический ларек, являются сплошным забором высотой более 2-х метров, которые расположены за габаритами дома и обустроены с левой стороны.

Согласно п. 6.1. «Правил застройки города Шуи», утв. Решением Шуйской городской Думы от 31.10.2001 № 50 (ред. от 28.04.2004) допускается блокировка хозпостроек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев с установлением сервитутов, а также строительство временных сооружений (теплиц, навесов, угольников) по красной линии, при условии устройства их ниже ограждения участка.

Из акта осмотра и фотографии усматривается, что отсутствует блокировка хоз. построек истицы и ответчицы на смежных участках. Хоз. постройки выстроены только на территории земельного участка ответчицы.

В этой связи суд приходит к выводу, что со стороны ответчицы в установке хоз. построек отсутствуют нарушения п. 6.1. «Правил застройки города Шуи», согласия истицы на их установку не требуется, соответственно доводы истцы о нарушении ответчицей п.6.1. «Правил застройки города Шуи» суд признает необоснованными.

Согласно п. 6.4. «Правил застройки города Шуи», утв. Решением Шуйской городской Думы от 31.10.2001 № 50 (ред. от 28.04.2004), ограждение земельных участков между домовладениями выполняется, как правило, решетчатым, высотой не более 2-х метров. Допускается устройство сплошного забора высотой до 2-х метров в пределах габарита дома.

Из акта осмотра и фотографии усматривается, что между земельным участком истицы и земельный участком ответчицы, разграничивая территории истицы и ответчицы, установлен сетчатый забор.

В этой связи суд приходит к выводу, что тесовый сарай и металлический ларек не являются ограждением земельного участка ответчицы, в связи, с чем не выполняют роль забора, соответственно, доводы истцы о нарушении ответчицей п.6.4. «Правил застройки города Шуи» суд признает необоснованными.

Согласно п. 6.1. «Правил застройки города Шуи», утв. Решением Шуйской городской Думы от 31.10.2001 № 50 (ред. от 28.04.2004), размещение построек на индивидуальных земельных участках должно соответствовать кадастровому плану границ и паспорту застройки участка или разрешению на строительство, выдаваемых органом архитектуры. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно замерам, произведенным специалистом Шуйского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»:

1) Расстояние от пристройки к бане ответчицы до забора между земельными участками истицы и ответчицы составляет: от угла тыльной стороны до забора 1,88 метра, от середины строения до забора 1,93 метра, от фасадной стороны до забора 1,97 метра.

2) Расстояние от металлического ларька ответчицы до забора между земельными участками истицы и ответчицы составляет: от угла тыльной стороны до забора 1,62 метра, от фасадной стороны до забора 1,67 метра.

3) Расстояние от тесового сарая ответчицы до забора между земельными участками истицы и ответчицы составляет: от угла тыльной стороны до забора 1,12 метра, от середины строения до забора 1,29 метра, от фасадной стороны до забора 1,42 метра.

Из пояснений истцы следует, что граница ее земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета и зарегистрированным правом на земельный участок не совпадает с фактической границей ее земельного участка с земельным участком ответчицы. Истица в соответствии с требованиями приемочной комиссии по дому передвинула забор в свою сторону, тем самым увеличив земельный участок ответчицы на 1,50 метра.

Согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы (Том 2) следует, что в соответствии с проведенными полевыми работами и данным государственного кадастра недвижимости, представленным в виде кадастровых выписок о земельных участках (выписок из государственного кадастра недвижимости), содержащихся в материалах дела Шуйского городского суда Ивановской области № 2-617/2010г. можно сделать вывод о том, что общая межа (фактическое расположение смежной границы) земельных участков д.10 и д.8, по ул. …, города Шуи, Ивановской области, определенная путем установления забора из сетки рабицы, не соответствует границам указанных земельных участков согласно данным кадастрового учета. Границы исследуемых земельных участков приведены на схеме в Приложении 1. Данная схема изготовлена без учета масштаба, и выполнена в формате, обеспечивающем удобную читаемость. Из результата проведенных работ, в соответствии с приложенной схемой можно сделать вывод, что нарушения смежной границы земельного участка в виде отступа (уменьшения) произошли со стороны собственника земельного участка дома №8 по ул. … города Шуи Ивановской области – М., одновременно в виде прихвата (увеличения) - со стороны собственника земельного участка дома №10 по ул. х города Шуи Ивановской области – Р..

Исходя из приложенной схемы расположения границ земельных участков с кад.№ …, расположенного по адресу: …., дом №8 и кад.№ …, расположенного по адресу: …, дом №10, составленной на основании результатов полевых работ на местности и данных государственного кадастра недвижимости, эксперт делает вывод о том, что фактическое расположение смежной границы, определенной путем установления забора из сетки рабицы, не соответствует данным кадастрового учета, что выражается в следующем: - по фасадной меже (по улице) прихват/отступ составляет 1,16 м; в середине смежной границы - 1,32 м; по тыльной (задней) меже - 1,48 м.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено специалистами, обладающими познаниями в данном виде деятельности, а также имеющим право осуществлять соответствующую деятельность согласно выданной лицензии.

Доводы ответчицы Р., что она не согласна с выводами эксперта, фасадная точка не изменялась, признаются судом несостоятельными, поскольку доводы ответчицы не основаны на доказательствах, также ответчицей не представлено документов, что она обладает специальными познаниями в области геодезической и картографической деятельности, на основании которых допустимо было бы опровергнуть выводы эксперта.

Учитывая положения Правил застройки города Шуи, основываясь на данных экспертного заключения, расстояния от построек ответчицы до границы земельного участка истицы, надлежит определить с учетом данных кадастрового учета.

Согласно экспертного заключения расстояния соответственно составят:

1) Расстояние от пристройки к бане ответчицы до границы между земельными участками истицы и ответчицы составляет: от угла тыльной стороны до забора 1,88 -1,48(расстояние по экспертному заключению по тыльной меже) = 0,40 метра, от середины строения до забора 1,93 – 1,48= 0,45 метра, от фасадной стороны до забора 1,97-1,48= 0,49 метра.

2) Расстояние от металлического ларька ответчицы до границы между земельными участками истицы и ответчицы составляет: от угла тыльной стороны до забора 1,62- 1,46(расстояние по экспертному заключению по середине смежной границы) = 0,16 метра, от фасадной стороны до забора 1,67-1,46= 0,21 метра.

3) Расстояние от тесового сарая ответчицы до границы между земельными участками истицы и ответчицы составляет: от угла тыльной стороны до забора 1,12 - 1,46(расстояние по экспертному заключению по середине смежной границы) = - 0,34 метра, от середины строения до забора 1,29 - 1,46(расстояние по экспертному заключению по середине смежной границы) = - 0,17 метра, от фасадной стороны до забора 1,42 - 1,32 (расстояние по экспертному заключению по фасадной меже) = 0,10 метра.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что хоз. постройки (тесовый сарай, пристройка к бане и металлический ларек) установлены в нарушение требований п. 6.1. Правил застройки г. Шуи о расстоянии хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка. Тесовый сарай ответчицы частично располагается на земельном участке истцы.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеющееся нарушения Правил застройки г. Шуи в части расстояний хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истице, являются существенными, постройки ответчицы признаются судом самовольными, в связи, с чем требования истицы о сносе тесовых сараев (пристройки к бане и тесового сарая) и металлического ларька (сарая) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истцы о сносе тесовых сараев (пристройки к бане и тесового сарая) и металлического ларька (сарая) в весенне-летний период носит неопределенный характер, поскольку не указан календарный год весенне-летнего периода, в этой связи суд считает, что истице в требовании о сносе построек ответчицы в весенне-летний период надлежит отказать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлено требовании о нечинении препятствий по восстановлению забора по смежной границе участков № 8 и № 10 по ул. … г. Шуи по данным кадастрового учета.

Исходя из заключения эксперта нарушения смежной границы земельного участка в виде отступа (уменьшения) произошли со стороны собственника земельного участка дома №8 по ул. … города Шуи Ивановской области – М., одновременно в виде прихвата (увеличения) - со стороны собственника земельного участка дома №10 по ул. … города Шуи Ивановской области - Р.

В этой связи суд полагает, что требование истицы к ответчице в нечинении препятствий по восстановлению забора по смежной границе участков № 8 и № 10 по ул. … по данным кадастрового учета является правомерным и обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы и ее представителей, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчица препятствует истице в восстановлении забора по смежной границе участков № 8 и № 10 по ул. … по данным кадастрового учета и в этой связи истице следует отказать в удовлетворении исковых требований, признаются судом противоречащими положениям ст. 304 ГК РФ.

Доводы истицы о затенении спорными строениями ее сельскохозяйственных посадок на земельном участке, не подтверждены доказательствами, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Истица М. понесла расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.03.2010 г. (л.д.3).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Р. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В выездном судебном заседании в качестве специалиста участвовал сотрудник Шуйского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - М., данный специалист принимал участие в судебном заседании 18.04.2011 г., производил замеры. В суд от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступило ходатайство о возмещении расходов в связи с участием специалиста в судебном заседании в размере 971,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы Романовой А.А. расходы, связанные с участием специалиста М. в выездном судебном заседании, в размере 971,42 рублей в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ивановского филиала Шуйского отделения.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М. к Р. о сносе незаконно возведенных строений: тесовых сараев, металлического сарая в весенне-летний период, о нечинении препятствий по восстановлению забора по смежной границе участков № 8 и № 10 по ул. … г. Шуи по данным кадастрового учета, удовлетворить частично.

Обязать Р. снести самовольные постройки: тесовые сараи, металлический сарай, расположенные земельном участке по адресу: …, д. 10, по состоянию на 04 мая 2011 года.

Обязать Р. не чинить препятствия по восстановлению забора по смежной границе участков № 8 и № 10 по ул. …, г. Шуя, Ивановской области, по данным кадастрового учета.

Взыскать с Р. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Р. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ивановского филиала Шуйского отделения расходы в связи с выходом специалиста на выездное судебное заседание в размере 971 (Девятьсот семьдесят один) рубль 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Басаргина