ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о направлении дела по подсудности)

14 апреля 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием истца Б. и его представителей П., Х.

представителя ответчика Ж.

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика – Банка о направлении дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

Б. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к Банку о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец просит суд признать недействительным кредитный договор от. . 2008 года № …, заключенный между Банком и Б. взыскать с ответчика комиссию за услуги по выдаче кредита, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

14 апреля 2011 года истец изменил объем заявленных требований, просил, кроме того, признать недействительным залог земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, а также договор поручительства от. . 2008 года №… заключенному между Банком и Б. к вышеуказанному кредитному договору.

В предварительном судебном заседании 2011 года представителем ответчика Ж. заявлено письменное ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в силу ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, на основании соглашения сторон, достигнутого в договоре, по месту нахождения земельного участка и жилого дома.

Истец и его представители против направления дела по подсудности возражали, представив письменные возражения, согласно которым обращение со встречным иском – это право, а не обязанность истца, в связи с чем Б. обратился с отдельным иском о защите прав потребителя по месту своего жительства. В исковом заявлении истец оспаривает заключенный между ним и ответчиком кредитный договор, в том числе и пункт, предусматривающий договорную подсудность. Дело принято к производству Шуйского городского суда с соблюдением правил подсудности в силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство представителя ответчика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей установлена подсудность по выбору истца.

Однако, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе самостоятельно изменить подсудность. В таком случае будет иметь место договорная подсудность (ст.32 ГПК РФ). По соглашению сторон не может быть изменена лишь исключительная и родовая подсудность.

Из пункта 7.6 кредитного договора от 2008 года №…, заключенного между Банком и Б. следует, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Земельного участка и Жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.7 данного кредитного договора, «Земельный участок» и «Жилой дом» означают объекты недвижимости, приобретаемые Заемщиком с использованием кредитных средств, предоставляемых по Договору, в соответствии с описанием, приведенным в п.2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения земельного участка по адресу: …. и расположенного на нем жилого дома, адрес объекта: …...

Таким образом, Б. и при заключении кредитного договора воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, определив территориальную подсудность …. городского суда …. области, что не противоречит ни ст.30 ГПК РФ, ни Закону «О защите прав потребителей». Договор поручительства, заключенный с Б. также предусматривает разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Земельного участка и жилого дома (п. 6.4 договора).

Кроме того, как стало известно в ходе судебного разбирательства, в … городском суде … области в настоящее время находится гражданское дело по иску Банка к Б., М. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по кредитному договору.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор был заключен добровольно, на изложенных условиях, возможность изменить пункт договора, касающийся места разрешения споров, в одностороннем порядке не предусмотрена, отклонение от соглашения сторон в этой части ущемит права одной из сторон договора – Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Б. к Банку о защите прав потребителя было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иные доводы сторон не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело по иску Б. к Банку о защите прав потребителя подлежит передаче по подсудности в …. городской суд ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Слепченкова