Дело № 2-1221/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 ноября 2011 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

с участием представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП К.,

представителя заинтересованного лица ООО «СХП «Наша Жизнь» Т.,

представителя заинтересованного лица арбитражного управляющего Г. – Д.

при секретаре Чирочкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании действий судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП К. неправомерными, о признании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в части принадлежащего имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП К. неправомерными, о признании постановления от 10.10.2011 г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в части принадлежащего имущества; а именно крупного рогатого скота, недействительным.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного дела Шуйскому городскому суду Ивановской области, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области.

В предварительное судебное заседание заявитель З., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица арбитражного управляющего Г. – Д. поддержал ходатайство К., просил его удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «СХП «Наша Жизнь» Т. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считала данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявитель является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, полагает, что ходатайство судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно ч. 1 и подп. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу № … от … г., исполнительный лист выдан на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии обеспечительных мер от … г. по делу № …. Заявительницей обжалуются действия судебного пристава – исполнителя и его постановление от … г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО «СХП «Наша жизнь».

Из заявления З. и документов, приложенных к заявлению, усматривается, что судебный пристав-исполнитель К. воспрепятствовала заявительнице завладеть своим имуществом крупным рогатым скотом и молодняком крупного рогатого скота, который она приобрела в ООО СХП «Наша жизнь». В свою очередь, приставом вынесено постановление о запрете отчуждения доли в ООО СХП «Наша жизнь» и имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал ООО СХП «Наша жизнь», с целью обеспечения сохранности имущества. К имуществу, переданному в качестве вклада в уставной капитал, относится – крупный рогатый скот и молодняк крупного рогатого скота.

Из Определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии обеспечительных мер от … г. по делу № … усматривается, что в отношении ООО СХП «Наша жизнь» приняты обеспечительные меры – запрещено отчуждать долю в ООО «СХП «Наша жизнь» - 99,9 %, принадлежащую СПК «Наша жизнь» и совершать действия по отчуждении. имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал.

Согласно п. 50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя К. и постановление от 10.10.2011 г. подлежат обжалованию в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи, с чем спор по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя К. и постановление от 10.10.2011 г. является неподведомственным к рассмотрению Шуйским городским судом Ивановской области.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «СХП «Наша Жизнь» судом признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 152, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в предварительном судебном заседании в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, необходимо прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч. 4 ст. 152, 173, 220, 221ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению З. о признании действий судебного пристава – исполнителя Шуйского РОСП К. неправомерными, о признании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в части принадлежащего имущества недействительным, прекратить.

Разъяснить З., что повторное обращение в суд с тождественным заявлением, то есть с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Басаргина