Дело № 2-71/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Басаргиной Н.В., при секретаре Ч., с участием истца помощника Шуйского межрайонного прокурора С., представителя ответчика МОУ «Начальная общеобразовательная школа № Х» Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г.о. Шуя Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Начальная общеобразовательная школа № Х» об обязании устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, противодействии терроризму, УСТАНОВИЛ: Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Начальная общеобразовательная школа № Х» об обязании устранить нарушения законодательства об образовании, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, противодействии терроризму. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения общеобразовательными учреждениями требований об установлении нарушений законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о противодействии терроризму, содержащихся в ранее внесенных актах прокурорского реагирования установлено, что периметральное ограждение МОУ «НОШ № Х» г.о.Шуя требует ремонта, а именно, с южной стороны участка в ограждении имеется проем, с западной стороны ограждение отсутствует. На территорию школы возможен свободный доступ посторонних лиц. Школьная территория используется жителями города для прохода, что является нарушением ч.1 ст.39 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.3.1. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях (СаНПиН 2.4.2.2821-10), утвержденных Постановлением Главного Санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. Считает, что указанные нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия, а именно: распространение инфекционных заболеваний, самовольный уход детей за территорию образовательного учреждения, беспрепятственное проникновение на нее безнадзорных животных, представляющих угрозу жизни и здоровью учащихся и персонала. Кроме того, свободный доступ посторонних на территорию образовательного учреждения нарушает не только требования санитарно-эпидемиологического законодательства, но и ослабляет антитеррористическую укрепленность школы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие МОУ «НОШ № Х» в части неосуществления ремонта забора по периметру территории образовательного учреждения, обязать МОУ «НОШ № Х» осуществить ремонт забора по периметру земельного участка, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Вихрева, д. 81, с кадастровым номером 37:28:030215:32. В судебном заседании представитель истца – помощник Шуйского межрайонного прокурора С. поддержал заявленные исковые требования по всем доводам, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Начальная общеобразовательная школа № 3» Б. исковые требования не признала. Пояснила суду, что действительно периметральное ограждение МОУ «НОШ № Х» г.о.Шуя требует ремонта. Однако, МОУ «НОШ № Х» неоднократно обращалась в отдел образования Администрации г.о. Шуя путем включения в планы работ на учебный год расходов на ремонт уличного заграждения, но школе по бюджетным сметам денежные средства на ремонт ограждения выделены не были, своих дополнительных источников доходов школа не имеет. По получению представления прокуратуры школа в очередной раз обратилась в отдел образования г.о. Шуя с просьбой выделить финансовые средства для установки металлического ограждения территории школы. Обращение направлено в январе 2012 года. Просила обратить внимание, что школа помимо требования об ограждения территории школы выполняла иные первоочередные задачи: были выполнены требования законодательства, связанные с соблюдением правил пожарной безопасности, приемка внутренней системы отопления и ГВС, получен технический отчет по электротехническим замерам в электроустановках, прошли испытания по контролю качества огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций. На настоящий момент отделом образования администрации г.о. Шуя утвержден план восстановления ограждений, согласно которому школа включения на 2012 год. Директором школы подана заявка в отдел муниципального заказа администрации г.о. Шуя с просьбой провести запрос котировок для заключения договора на работы по ограждению территории школы. В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Шуя Б., возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). То есть о незаконном бездействии речь может идти только в случае, когда в нормативном документе четко обозначена обязанность конкретного органа или должностного лица совершить определенные действия, а они этим органом или лицом не совершены. В ФЗ РФ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не содержится нормы, предусматривающей обязанность образовательных учреждений по ограждению территории забором. В своем заявлении истец ссылается только на общие принципы противодействия терроризму, которые не включают в себя перечень конкретных действий. Таким образом, данная правовая норма не может служить основанием для признания бездействия незаконным. Требование об ограждении территории образовательного учреждения забором содержится только в СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», то есть в специальных нормах в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Специальным же законодательством предусмотрены и способы защиты нарушенных прав населения. Так, в соответствии со ст.55 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Гражданско-правовая ответственность вследствие нарушения санитарного законодательства предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина. Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил и нормативов возложена законодательством на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальные органы. Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ рассматривает дела об административных правонарушениях о нарушениях санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения (ст.6.7 КоАП РФ). Таким образом, Администрация городского округа считает, что способ защиты нарушенных прав граждан определен специализированным законодательством и не предусматривает права неопределенного круга лиц требовать установки забора по периметру территории образовательного учреждения, следовательно, такое требование не может быть заявлено и прокурором. Ответственность за бездействие должностных лиц действующим санитарно-эпидемиологическим и гражданским законодательством не предусмотрена, поэтому у неопределенного круга лиц отсутствует процессуальный интерес требовать в порядке гражданского судопроизводства ограждения земельных участков по периметру забором. Требуя признания в судебном порядке бездействия администрации образовательных учреждений незаконным и применения к юридическому лицу ответственности в виде возложения обязательства по устройству (ремонту) забора, прокурор тем самым указывает на наличие у каждого из числа неопределенного круга лиц права требовать такую установку забора. Такие права и обязанности могут возникать лишь в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов правоотношений. Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и закон «Об образовании» возникновение таких отношений образовательного учреждения с их воспитанниками не предусматривает. Установленному запрету на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения корреспондирует ответственность, предусмотренная ст.6.7 КоАП РФ. Объектом названного административного правонарушения выступают не гражданские правоотношения, а общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Состав названного административного правонарушения может выражаться, как в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, так и в их невыполнении. Таким образом, представляется, что заявленное истцом требование не могло быть принято к производству суда, поскольку судебное решение об этом привело к установлению дополнительной к установленной федеральным законом административной ответственности – судебной ответственности, не предусмотренной действующим законодательством. Наличие в законе запрета на совершение определенных действий (нарушение действующих санитарных правил и гигиенических норматив, а также их невыполнение) не требует признания в интересах неопределенного круга лиц этих действий незаконными и установления обязанности для образовательных заведений по установке забора, так как названные действия (ровно как и бездействие) предусмотрены в качестве состава правонарушения, за которое установлена административная ответственность, применяемая в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Невозможность установления названной судебной ответственности исключает право любого лица, как физического, так и юридического, равно как и неопределенного круга лиц, на обращение в суд общей юрисдикции с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Просила суд дело производством прекратить, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке – административном, а также иным органом – соответствующим территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Кроме того, считает, что у ответчика не имелось возможности выполнения требований истца, а поэтому вина отсутствует, ответственность наступить не может. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.51, п.3 ч.3 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Согласно п.п.1,5,7,12 ст.2 ФЗ РФ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно ч.1 ст.39 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. В судебном заседании установлено, что Муниципальное общеобразовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа № Х» по своей организационно-правовой форме – муниципальное общеобразовательное учреждение, что подтверждается Уставом, утвержденным Постановлением № Х Главы городского округа Шуя от.. августа 2009 года, Изменениями № Х в устав, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Шуя № Х от... 06.2010 г. Согласно свидетельству № Х о праве на землю Постановлением главы администрации г.Шуи Ивановской области от Х.01.1993 г. № Х для размещения школы № Х по ул. …, предоставлен земельный участок в бессрочное постоянное пользование – 0,457 га. Шуйской межрайонной прокуратурой Ивановской области проведена проверка исполнения законодательства об образовании, о противодействии терроризму в образовательных учреждениях городского округа Шуя, в ходе которой установлено, что периметральное ограждение МОУ «НОШ № Х» г.Шуя находится в неудовлетворительном состоянии. К зданию школы возможен свободный доступ. Данный факт способствует совершению в отношении школы террористических актов, что в свою очередь может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, имуществу организаций. Более того, неудовлетворительное состояние периметрального ограждения является нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о чем в адрес ответчика вынесено представление, исх. № 3/182 с указанием: принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и не допускать подобных нарушений в будущем; в месячный срок сообщить прокурору района о результатах рассмотрения настоящего представления и о принятых мерах. Как следует из сообщения ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району от Х.05.2010 г. № Х в ходе проводимых в период с конца апреля 2010 г. по 12 мая 2010 г. комиссионного обследования муниципальных общеобразовательных учреждений установлено, что периметральное ограждение МОУ «НОШ № Х» г.Шуя находится в неудовлетворительном состоянии. 25 ноября 2011 года в ходе выезда помощника Шуйской межрайонной прокуратуры С. установлено, что ответчиком не исполнены указанные в настоящем представлении требования, что подтверждается справкой и фотографиями. Судом установлено, что руководство школы № Х с 2003 года представляло для утверждения в отдел образования Администрации г.о. Шуи планы работы школы, в которых предусматривались работы по ремонту уличного заграждения и забора, что подтверждается планами на 2003,2005,2006, 2007-2008,2010-2012 г.г., чтобы в бюджетную смету было заложено финансирование. Денежные средства на указанные в планах цели выделены не были. На обращение директора школы в отдел образования администрации г.о. Шуя, направленного в связи с представлением прокуратуры (письмо от 25.06.2010 г.), со стороны отдела образования Администрации г.о. Шуя поступил ответ № Х от Х.06.2010 г., что выделить денежные средства не предоставляется возможным. В бюджетной смете школы № Х на 2011 год средства на ремонт ограждения не выделены. Как следует из справок МУ «Централизованная бухгалтерия общеобразовательных учреждений» за период с 1955 года по 2012 год, иных источников финансирования у школы не было, так как в школе нет свободных площадей для ведения платных образовательных услуг и предоставления площадей для аренды. Школа существует за счет средств местного бюджета, который распределяется администрацией г.о.Шуя, органом местного самоуправления. Единственным источником финансирования школы являются бюджетные средства. Школа не участвует в распределении средств местного бюджета и не имеет иных средств финансирования. Администрация школы № 3 каждый год предоставляет план-заявку на работы на календарный год для того, чтобы в бюджетную смету было заложено финансирование на необходимые нужды школы. В каждой заявке имеется пункт на выделение средств на ремонт и установку ограждения территории школы. Смета финансирования не отвечала плану-заявке, поданной директором. Согласно плана восстановления ограждений общеобразовательных учреждений г.о. Шуя на 2011-2013 г.г., утвержденного отделом образования Администрации г.о. Шуя, школа № Х включена на период – 2012 г. Во время судебного разбирательства – 25.01.2012 г. директором школы подана очередная заявка на выделение финансирования на ремонт и установку ограждения школьной территории. Суд учитывает, что директором школы были направлены неоднократные обращения в отдел образования Администрации г.о. Шуя о выделении средств на ремонт ограждения школы, однако, суд считает, что все разумные меры для получения соответствующего финансирования не были предприняты руководством школы: отказ в выделении денежных средств на ремонт ограждения по периметру территории не обжаловался, претензии школы не рассматривались, совещания о необходимости выделения денежных средств не инициировались. В этой связи доводы третьего лица и ответчика об отсутствии бездействия у ответчика судом признаются несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено бездействие, незаконность которого выражается в том, что ответчиком не обжаловался в какой-либо форме отказ учредителя в выделении денежных средств на восстановление ограждения, не принимались иные меры, направленные на решение вопроса о восстановлении ограждения, в результате которых периметральное ограждение в течение длительного времени не было восстановлено. Суд соглашается с доводами представителя истца, что указанные нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия, а именно: распространение инфекционных заболеваний, самовольный уход детей за территорию образовательного учреждения, беспрепятственное проникновение на нее безнадзорных животных, представляющих угрозу жизни и здоровью учащихся и персонала. Кроме того, свободный доступ посторонних на территорию образовательного учреждения нарушает не только требования санитарно-эпидемиологического законодательства, но и ослабляет антитеррористическую укрепленность школы. Суд считает, что установка ограждения по периметру образовательного учреждения отвечает требованиям Закона РФ «Об образовании» и направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Из пояснений представителя третьего лица следует, что вопрос о выделении финансирования ответчику на установку ограждения решен. Представитель ответчика представил суду заявку на проведение запроса котировок для заключения договора на работы по ограждению территории школы. Из пояснений представителя ответчика, представителя третьего лица и показаний свидетеля К. следует, что на настоящий момент ограждение школы по всему периметру не установлено, требует ремонта. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания МОУ «НОШ № Х» осуществить ремонт забора по периметру земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, предоставленного в бессрочное пользование МОУ «НОШ №Х». Доводы представителя ответчика, что им предпринимались и выполнялись иные первоочередные меры: были выполнены требования законодательства, связанные с соблюдением правил пожарной безопасности, приемка внутренней системы отопления и ГВС, получен технический отчет по электротехническим замерам в электроустановках, прошли испытания по контролю качества огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной аккредитации, лицензия на образовательную деятельность, санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2006 г., заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требовании пожарной безопасности с актом проверки, акт приемки внутренней системы отопления и ГВС, технический отчет по электротехническим замерам в электроустановках, протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций, не принимаются судом, поскольку неисполнение одних требований законодательства не может обосновываться исполнением других требований законодательства. Довод об отсутствии финансовых средств для исполнения решения суда не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников. Доводы представителя третьего лица, что предмет спора отсутствует, поскольку подана заявка на запрос котировок и решен вопрос о выделении денежных средств, признается судом не обоснованным, поскольку ограждение территории школы требует ремонта, соответственно, имеет место нарушение требований действующего законодательства, предписывающих устанавливать ограждения вокруг образовательного учреждения. Судом также оценен довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части того, что рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению в административном порядке территориальным управлением Роспотребнадзора. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Полномочия территориального управления Роспортребнадзора, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, не ограничивают и не исключают право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, что предусмотрено ч. 4 ст. 27 и ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ». Суд считает настоящее исковое заявление поданным в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством, в целях защиты прав неопределенного круга лиц на безопасные условия обучения в образовательном учреждении. Доводы представителя третьего лица, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правоотношениях, представляется суду несостоятельным, поскольку совершение административного правонарушения и последующее возможное привлечение юридического лица к административной ответственности не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей, предусмотренных действующем законодательством РФ. Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требовании являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Начальная общеобразовательная школа № Х» об обязании устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, противодействии терроризму, удовлетворить. Признать незаконным бездействие МОУ «Начальная общеобразовательная школа № Х» в части неосуществления ремонта забора по периметру территории образовательного учреждения. Обязать МОУ ««Начальная общеобразовательная школа № Х» осуществить ремонт забора по периметру земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, предоставленного в бессрочное пользование МОУ ««Начальная общеобразовательная школа № Х». Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Басаргина Решение в окончательной форме изготовлено х года. Судья Н.В. Басаргина
№ 189.