Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Басаргиной Н.В., при секретаре М., с участием представителя истца Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере х рублей, расходов на лечение в сумме х рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2009 г. решением Шуйского городского суда Ивановской области с ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано х рубля. 17.02.2010 г. решением Шуйского городского суда с ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью взыскано х рублей единовременно за период с 01.11.2009 г. по 01.12.2010 г., а также в счет возмещения расходов на лечение х рублей. 12 мая 2010 г. решением Шуйского городского суда с ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью взыскано х рубля. 06.08.2010 г. решением Шуйского городского суда в пользу истца с ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью взыскано х рублей. 29.12.2010 г. решением Шуйского городского суда в пользу истца с ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца взыскано последующее возмещение вреда х рублей, расходы на лечение х рублей. 04 апреля 2011 г. решением Шуйского городского суда в пользу истца с ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью взыскано х рублей и х рублей судебные расходы. Судебной экспертизой в 2009 г. истцу установлена утрата общей трудоспособности 30 %. Актом медико-социальной экспертизы в 2009 г. устанавливалась третья группа инвалидности. 12.10.2010 г. истцу устанавливалась третья группа инвалидности до 01.12.2011 г., а 01.12.2011 г. установлена третья группа инвалидности до 05.11.2012 г. Таким, образом, сохранилась утрата общей трудоспособности 30%. Возмещение утраченного заработка за период с декабря, истец считает возможным на будущее, с января 2012 г. по ноябрь 2012 г., то есть за 11 месяцев, расчет утраты трудоспособности исходя из величины прожиточного минимума по РФ на второй квартал 2011 г. х руб. (х руб. : 100 х 30 = х руб.; х х11 мес. = х рублей. Истцом по назначению врача от 08.11.2010 г., 27.01.2011 г., 10.10.2011 г. на его последующее лечение последствий автомобильной травмы понесены расходы в сумме х руб. на покупку лекарственных препаратов, а именно: 13.10.2011 г. по товарному и кассовому чекам х руб. на приобретение детралекса; 13.10.2011 г. по товарному и кассовому чекам 1926,68 руб. на приобретение мильгамы, берлитиона; 16.10.2011 г. по товарному и кассовому чекам х руб. на приобретение глиатилина; 18.10.2011 г. по товарному и кассовому чекам х руб. на приобретение церебролизина; 22.10.2011 г. по товарному и кассовому чекам х руб. на приобретение детралекса; 22.10.2011 г. по товарному и кассовому чекам х руб. на приобретение детралекса; 22.10.2011 г. по товарному и кассовому чекам х руб. на приобретение фенотропила. (х руб. + х руб. + х руб. + х руб. + х руб. + х руб. + х руб. = х рублей. В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме по всем доводам, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере х рублей, расходы на лечение в сумме х рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по поводу заявленных исковых требований суду не представил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 29 октября 2007 года решением Шуйского городского суда Ивановской области исковые требования И. в интересах несовершеннолетнего И. к ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворены частично. В пользу И. с ответчика взыскано: утраченный И. заработок за период с 11 ноября 2004 года по 1 июля 2007 года в размере х рублей 93 копейки; в счет утраченного заработка И. предусмотрено взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 1 июля 2007 года в размере х рублей 20 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, на срок, определенный учреждением медико – социальной экспертизы – до 10 ноября 2008 года; расходы на приобретение лекарств в размере х рублей 46 копеек; расходы на лечение в размере х рублей; возмещение расходов на представителя и государственная пошлина. Решение Шуйского городского суда от 29 октября 2007 года определением Ивановского областного суда оставлено без изменения, что подтверждается материалами гражданского дела 2-42/2007 года. В ходе судебного заседания, из представленных и исследованных материалов данного дела и гражданских дел за 2007, 2009, 2010, 2011 годы, а также из пояснений представителя истца установлено, что 3 июля 1999 года Кузнецов Э.В., управляя автомобилем УАЗ, государственный номер 79-01 ИВА, принадлежащим Шуйскому ДРСУ, во дворе дома 104 «б» на ул. Свердлова Из справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» филиала № 13, от 11.11.2011 г., выданной на основании акта освидетельствования в № 2386 от 07.11.2011 г. следует, что И. установлена третья группа инвалидности с 01.12.2011 г. до 05.11.2012 года (л.д.24). Согласно товарных и кассовых чеков от 13.10.2011 г.; 13.10.2011 г.; 16.10.2011 г.; 18.10.2011 г.; 22.10.2011 г.; 22.10.2011 г.; 22.10.2011 г., истцом приобретены лекарственные средства в аптеке ИП Д. на сумму 21012,84 рублей. В указанных чеках перечислены наименования лекарственных средств и их стоимость. Из амбулаторной карты следует, что указанные лекарственные препараты назначены И. по поводу полученного заболевания. (л.д.16-20). В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на лечение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме х рублей. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов гражданского дела №2-1208/2010 год видно, что в настоящее время ОАО «Шуйское ДРСУ» находится в стадии ликвидации. Кроме того, по данному делу Шуйским городским судом Ивановской области вынесено решение о взыскании с ОАО «Шуйское ДРСУ» в пользу И. суммы в счет возмещение расходов на лечение в размере х рублей 89 копеек и суммы в счет возмещения вреда здоровью единовременно з период с 01 декабря 2010 г. по 01 декабря 2011 г. в сумме х рубля 40 копеек. Согласно сообщения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 г. № СП-54 ОАО «Шуйское ДРСУ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, отчет арбитражного управляющего назначен на 10.03.2012 г. В данном случае суд считает, что поскольку установлено, что в результате произошедшего 3 июля 1999 года ДТП И. получил телесные повреждения и ему в настоящее время установлена инвалидность и он имеет утрату общей трудоспособности, то с правопреемника владельца источника повышенной опасности - ОАО «Шуйское ДРСУ» в счет возмещения утраченного заработка в пользу И. необходимо взыскать сумму исходя из степени утраты общей трудоспособности - 30%, установленной по заключению судебно-медицинской экспертизы. Из представленных суду документов видно, что И. на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним. В настоящее время он не работает, заработка не имеет. Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации - в данной местности, но не менее установленной соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако суд считает, что поскольку И. не работал на момент причинения вреда и не работает в настоящее время, не обладает никакой квалификацией, то применение указанных в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ правил невозможно. Суд считает, что в данном случае можно применить по аналогии правило ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, то есть исходить из установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Поскольку в настоящее время в отношении ответчика открыто конкурсное производство, так как на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2009 года ОАО «Шуйское ДРСУ» признано банкротом, и с учетом возможностей ответчика, суд считает данное обстоятельство позволяющим удовлетворить требования истца о единовременном взыскании суммы причитающихся ему ежемесячных платежей за период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года, в пределах периода на который установлена данная инвалидность. Суд соглашается с расчетом утраченного заработка за период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года, в пределах периода на который установлена данная инвалидность, исходя из величины прожиточного минимума на второй квартал 2011 года, утраты общей трудоспособности истца – 30% - в сумме – х рублей. В данном случае, суд считает, что поскольку установлено, что в результате произошедшего 3 июля 1999 года ДТП И. получил телесные повреждения и ему в настоящее время установлена инвалидность, то с правопреемника владельца источника повышенной опасности – ОАО «Шуйское ДРСУ» необходимо произвести взыскание суммы в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение и сумму в счет возмещения вреда здоровью. Таким образом, суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере х рублей, расходы на лечение в сумме х рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования И. к ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить. Взыскать в пользу И. с ОАО «Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере х (х) рублей, расходы на лечение в сумме х (х) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В. Басаргина Решение в окончательной форме изготовлено 2012 года. Судья Н.В. Басаргина
г. Шуи Ивановской области, совершил наезд на несовершеннолетнего Ивлева А.М., в результате чего И. были причинены телесные повреждения в виде перелома позвоночника, ушиба правого плечевого сустава, ушиба правой половины грудной клетки. По факту данного ДТП органами ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой К. был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства установлены решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 мая 2000 года, имеющегося в материалах гражданского дела №2-42/2007 г. В связи с полученными травмами несовершеннолетний И. проходил лечение, кроме того, ему установлена инвалидность. Из материалов дела № 2-42/2007 г. следует, что И. была установлена инвалидность до 10 ноября 2008 года и установлено, что у него имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40%, в связи, с чем решением суда на ОАО «Шуйского ДРСУ», как на правопреемника владельца источника повышенной опасности и отвечающего за причиненный И. вред, была возложена обязанность по выплате суммы ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка, а также о выплате суммы в счет возмещения расходов на лечение. В связи с переосвидетельствованием, с 11 ноября 2008 года И. установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Инвалидность установлена на срок до 1 декабря 2009 года. Кроме того, установлено, что у И. по состоянию на 2009 год имеется утрата общей трудоспособности в размере 30%. В связи, с чем решением суда от 17 июля 2009 года в пользу И. единовременно взыскана сумма с ОАО «Шуйского ДРСУ» в счет возмещения вреда. В дальнейшем в связи с тем, что срок инвалидности устанавливался до 1 декабря 2010 года, до 1 декабря 2011 года, были произведены единовременные взыскания сумм в счет возмещения вреда.