Дело № 2-125/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истцов адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, К. к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

К., К. обратились в суд с иском к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области, Администрации г.о. Шуя об устранении нарушений прав собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.08.2011 года принадлежит каждому по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу х.

Во время сделки по купле земельного участка с жилым домом по адресу: х, истцам стало известно, что приобретаемый ими жилой дом относится к выявленным объектам культурного наследия.

В соответствии с п.3.3 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.08.2011 г. истцам после государственной регистрации договора купли-продажи от 24.08.2011 года в Шуйском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области было предложено принять на себя обязательство по сохранению культурного наследия согласно Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 года №73-Ф3, Инструкции Министерства культуры РФ «О порядке учета, обеспечения сохранности, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» № 203 от 13.05.1986 года и «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденным постановлением СМ СССР от 15.09.1982 года №865, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

21 сентября 2011 года истцам были выданы Свидетельства о государственной регистрации права. Ограничения (обременение) права собственности на данный объект и обязательства собственника объекта культурного наследия по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования нарушают права истцов, как собственников жилого дома, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Согласно сведений Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области жилой дом по адресу: х является частью выявленного объекта культурного наследия «Застройка 1-ой Мещанской улицы (ныне улица х). Комплекс: Дом Карзенева». Данный объект был зарегистрирован в Списке выявленных объектов культурного наследия в 1989 году на основании сведений, отраженных в паспорте памятника истории и культуры, утвержденном Министерством культуры РСФСР. Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Включение указанного дома в Список объектов культурного наследия препятствует истцам распорядиться принадлежащим им имуществом.

Кроме того, включение спорного дома в Список объектов культурного наследия влечет за собой наложение обременения на дом, связанного с ограничениями указанными в ст. 209 ГК РФ прав собственника, возлагает на собственника бремя содержания здания, как объекта культурного наследия, что, в свою очередь, также нарушает права истцов по владению принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 статьи 64 ФЗ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года к выявленным памятникам культуры отнесены объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об использовании памятников истории и культуры». Ст. 16 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15.12.1978 года устанавливала, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года №865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

Таким образом, после вступления в законную силу Закона (29.06.2002 года) к выявленным памятникам истории и культуры относятся те объекты, которые были признаны таковыми в соответствии Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Положением №865 об охране и использовании памятников истории и культуры.

Согласно п. 13 Положения № 865 об охране и использовании памятников истории и культуры, государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Процедура выявления объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность состоит их двух этапов: во-первых, установление государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, во-вторых, регистрация государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов.

Достоверно установлено, что до вступления в законную силу Закона №73-Ф3 спорный объект не был зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов.

Действия Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области по включению спорного объекта в Список объектов культурного наследия противоречат Закону №73-ФЗ, который предусматривает порядок приобретения статуса выявленного объекта культурного наследия.

Решения об охранном статусе объекта - жилой дом по адресу: х до 2007 года принято не было.

В Списке объекта культурного наследия выявленным объектом культурного наследия указан «Застройка 1-ой Мещанской улицы (ныне улица Ленина). Комплекс: Дом Карзенева». Объект под наименованием дом х в Списке не значится.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к Администрации г.о. Шуя, производство по делу в отношении Администрации г.о. Шуя было прекращено.

В судебном заседании представитель истцов К. исковые требования поддержала по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы К. и К., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил суду отзыв, согласно которому Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области считает требования иска незаконными, необоснованными, немотивированными, не подлежащими удовлетворению.

«Дом Карзенева» является выявленным объектом культурного наследия. В установленном законодательством порядке на «Дом Карзенева» в 1989 году составлены: учетная карточка, паспорт памятника истории и культуры, фотофиксация объекта, генплан территории. «Дом Карзенева» включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. С 1989 года, времени составления и утверждения первичной учетной документации, «Дом Карзенева» подлежит государственной охране, как иные памятники истории и культуры. В 2006 году приказом комитета Ивановской области по культуре от 05.04.2006 № 63 создана рабочая комиссия по охране и сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Ивановской области, которая выполняла функции экспертного органа. В 2007 году проводилась экспертиза объектов по городу Шуя. На основании протокола № 2 заседания рабочей комиссии от 25.01.2007 г. в рамках полномочий приняты распорядительные акты государственного органа по охране памятников истории и культуры (распоряжения Департамента от 25.05.2007 № 65, от 18.06.2008 № 116, от 18.06.2009 № 70 «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»). Данная процедура соответствует нормам закона.

Согласно пункта 3.3. главы III договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.08.2011г., истцы были уведомлены о статусе «Дома Карзенева», договор подписали, зарегистрировали в установленном порядке.

В силу статей 48, 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Бремя затрат на содержание и ответственность за сохранность объекта несет собственник или его пользователь по соответствующему договору. Граждане, в собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством РФ.

Истцы, как собственники выявленного объекта культурного наследия, в силу закона должны принять на себя обязательства по сохранению выявленного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия. Охранные обязательства об условиях содержания и режиме использования недвижимых памятников истории и культуры выдаются в установленном порядке государственному органу охраны объектов культурного наследия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил суду отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 10.01.2012 года имеются сведения о государственной регистрации права долевой собственности за истцами К. – 1/2 доля в праве общей собственности и за К. – 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: х.

Согласно спискам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), представленных Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области, жилой дом по адресу: х, является выявленным объектом культурного наследия, который входит в объект культурного наследия «Застройка улицы Ленина. Комплекс». Поэтому Раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), открытый на указанный жилой дом, содержит сведения об отнесении его к выявленным объектам культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Ограничения (обременения) прав подлежат государственной регистрации в подразделе III ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). В соответствии с абзацем 7 пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации для объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия указываются в ЕГРП содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия, наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств.

В соответствии с вышеописанным порядком в ЕГРП по вышеуказанному объекту также зарегистрированы ограничения (обременения) в виде обязательства по сохранению объекта культурного наследия на основании Охранного обязательства по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры от 12.08.2011 №37/11-355.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Шуя, Разуваев Г.Л., пояснил, что действиями администрации не затрагиваются пава и обязанности истцов.

Заслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцы К. и К. являются собственниками жилого дома х, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2011 г., договором купли-продажи от 24.08.2011 г.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25июня2002 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр, как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 названного Закона.

Таким образом, Законом № 73-ФЗ установлено, что объект приобретает статус выявленного объекта культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия определенного статьей 17 названного Закона перечня документов, а именно:

1) заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр;

2) заключение государственной историко-культурной экспертизы;

3) сведения о наименовании объекта;

4) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события;

5) сведения о местонахождении объекта;

6) сведения о категории историко-культурного значения объекта;

7) сведения о виде объекта;

8) описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны);

9) описание границ территории объекта;

10) фотографическое изображение объекта;

11) сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия;

12) сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

П. 1 ст. 63 Закона № 73-ФЗ установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

П. 4 ст. 64 Закона N 73-ФЗ закреплено отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 16 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 года устанавливала, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение № 865).

Таким образом, после вступления в законную силу Закона (29 июня 2002 года) к выявленным памятникам истории и культуры относятся те объекты, которые были признаны таковыми в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Положением N 865. В ином случае для признания объекта выявленным памятником истории и культуры должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 18 Закона N 73-ФЗ.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что отнесение спорного здания к выявленным объектам культурного наследия полностью соответствует законодательству в области охраны объектов культурного наследия.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на следующие документы:

- учетная карточка от декабря 1989 года;

- паспорт памятника истории и культуры 1989 года;

- фотофиксация (1989 год);

- генплан территории (1989 год);

-2007 год (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 25 мая 2007 № 65 «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»); 2008 год (распоряжение Департамента от 18 июня 2008 № 116 «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»); 2009 год (распоряжение Департамента от 18 июня 2009 № 70 «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области».

Данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 13 «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утв. постановлением Совета Министров СССР от 16сентября 1982 года № 865, (далее – Положения №865), государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В соответствии с п. 18 указанного Положения № 865 вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет, как памятников истории и культуры, регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Из положений данной нормы следует, что процедура выявления объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность состоит из двух этапов: во-первых, установление государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности; во-вторых, регистрация государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ спорный объект не был зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов. Данные действия впервые были совершены только 25 мая 2007 на основании распоряжения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области № 65. Однако, эти действия не могут быть признаны законными, поскольку противоречат ст. 18 Закона №73-ФЗ.

Более того, как следует из вышеуказанной нормы Положения № 865, первоначальный этап, связанный с выявлением, предполагает установление государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, то есть принятие государственным органом решения об отнесении объекта к соответствующей категории.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее – Инструкции № 203) при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение N 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Однако, как следует из представленных документов, решений об охранном статусе объектов, указанных в паспорте, до 2007 года принято не было.

В Списке выявленных объектов культурного наследия указана «Застройка ул. х. Комплекс» объект под наименованием «Дом Карзенева» в Списке не значится, что в совокупности с нарушениями формы, установленной приложением 2 Инструкции 203, ставит под сомнение обоснованность доводов ответчика о включении в данный список объекта «Застройка 1 Мещанской улицы: Дом Карзенева».

Инструкция № 203 в п.п. 15-17 закрепляет, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка; на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом и в котором указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ; для комплекса недвижимых памятников истории и культуры, исторического центра города, другого населенного пункта, квартала, площади, улицы, историко-культурного заповедника составляются учетная карточка и паспорт на указанные объекты в целом; учетные карточки и паспорта для каждого отдельного памятника; историко-архитектурный опорный план. При оформлении вновь выявленного памятника культурного наследия «Застройка 1 Мещанской улицы: Дом Карзенева» указанные нормы не были соблюдены.

При таких обстоятельствах наличие паспорта памятника истории и культуры «Застройка 1 Мещанской улицы: Комплекс» от января 1989 года, утвержденного Министерством культуры РСФСР, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении порядка по отнесению спорного объекта к выявленному объекту культурного наследия «Застройка 1 Мещанской улицы: Дом Карзенева».

Поскольку после вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ также не был соблюден предусмотренный им порядок, то суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отнесению спорного здания к вновь выявленным объектам культурного наследия.

Кроме того, в соответствии с сообщением Государственного института искусствознания от 20.02.2012 года, следует, что Дом Карзенева (ул. Ленина, 41) не выделен в списке объектов культурного наследия как единичный памятник, любые действия, в отношении которого соотнесены с утвержденным списком предмета охраны. Однако, здание входит в состав градостроительного комплекса застройки улицы х и на него распространяются регламентирующие нормы застройки, находящейся в пределах охранных зон.

Дом Карзенева (х) не является единичным выявленным объектом культурного наследия (памятником архитектуры). Однако собственники дома должны иметь в виду, что вследствие расположения их владения в пределах охранной зоны исторического центра г. Шуи любые действия по изменению внешнего облика дома и хозяйственной деятельности, связанной с планировочными и строительными работами на участке, подлежат регламентации и согласованию с органами охраны.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено несоблюдение процедуры отнесения дома по адресу: х к вновь выявленным объектам культурного наследия, установленному федеральным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента культурного наследия законных оснований для включения принадлежащего истцам дома в Списки выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, утвержденных распоряжениями председателя комитета Ивановской области по культуре № 65 от 25 мая 2007 года, №116 от 18 июня 2008 года и №70 от 18 июня 2009 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25июня 2002 года № 73-ФЗ собственники осуществляют свое право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку незаконное включение дома истцов в Списки выявленных объектов культурного наследия влечет наложение обременения на дом, связанного с ограничением указанных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ прав собственника, возлагает на собственников бремя содержания здания, как объекта культурного наследия, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и вышеизложенных норм права включение дома истцов в Списки выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, влечет для них определенные негативные последствия, связанные с обременением. Следовательно, устранение нарушений прав собственности истцов возможно путем исключения их дома из данных Списков.

Иные доводы сторон не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику об устранении нарушений прав собственника, обязывает ответчика устранить нарушения прав собственника путем исключения дома по адресу: х из Списков выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, утвержденных распоряжениями председателя комитета Ивановской области по культуре № 65 от 25 мая 2007 года, №116 от 18 июня 2008 года и №70 от 18 июня 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К., К. к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области устранить нарушения прав собственников путем исключения дома по адресу: х из Списков выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, утвержденных распоряжениями председателя комитета Ивановской области по культуре № 65 от 25 мая 2007 года, №116 от 18 июня 2008 года и №70 от 18 июня 2009 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Басаргина

Решение в окончательной форме изготовлено х 2012 года.

Судья Н.В. Басаргина