Дело № 2-805/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Басаргиной Н.В.,
при секретаре Морозовой О.А.,
с участием истца Р.,
представителя истца Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Х года в принадлежащий истице магазин, расположенный по адресу: Х, в качестве продавца - кассира была трудоустроена Т., с которой помимо трудового договора, был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как и со всеми другими продавцами-кассирами. За период её работы, в Х месяце, Х месяце Х года, а так же в Х года, ежемесячными инвентаризациями были выявлены недостачи, по фактам которых проводились проверки сотрудниками ОВД по г.о. Х и Х муниципальному району Х области. По их результатам приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Х года, на основании п. 7. ст. 81 ТК РФ, истицей вынесен приказ о расторжении трудового договора с Труновой Н.В. в связи с утратой к ней доверия. Сама Т. от участия в проверке Х г. отказалась, не стала знакомиться с её результатами, отказалась дать объяснения по поводу выявленной недостачи и явиться для получения расчётной книжки. В связи с этим, расчётную книжку истице пришлось выслать ответчице почтой заказным письмом с уведомлением, Х года Т. получила книжку лично. Основанием для выражения недоверия и увольнения Т. послужили следующие обстоятельства. Х года при проведении очередной инвентаризации в магазине, принадлежащем истице, была выявлена недостача в размере Х рублей. Продавцами-кассирами в проверяемый период работали материально ответственные Т., Г. и М. Х года при проведении очередной инвентаризации в принадлежащем истице магазине была выявлена недостача в размере Х рублей. В проверяемом периоде продавцами-кассирами в магазине работали материально ответственные Т. и М. Х года при проведении очередной инвентаризации в принадлежащем магазине была выявлена недостача в размере Х рублей. В проверяемый период продавцами-кассирами работали материально-ответственные Т. и Г. До трудоустройства Т. в магазин истцы, в качестве продавца-кассира, ежемесячно проводимыми инвентаризациями недостач не выявлялось, как не выявляются они и после расторжения с ней трудового договора. Размер доли материальной ответственности продавца - кассира Т., связи с допущением выявленных недостач, составляет Х рублей (Х рублей : Х + Х рублей : Х + Х рублей : Х = Х). Просила взыскать с Т., деньги сумме Х рублей в счет погашения материального ущерба, причинённого путем образования трёх недостач, период её работы в качестве продавца-кассира, с Х года по Х года. Взыскать с Т. судебные издержки - сумму уплаченной госпошлины в размере Х рублей и оплату услуг представителя в размере Х рублей.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель Л. исковые требования подержали, просили их удовлетворить. Заявили об увеличении исковых требований, в связи с чем дополнительно просили, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере Х рублей, поскольку, в виду проведения инвентаризаций, участия в проверках, проводимых правоохранительными органами по поводу выявленных недостач, участия в публичных судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, что было связано с отвлечением истицы от занятия предпринимательской деятельностью, она испытывала физические и нравственные страдания.
В судебное заседание ответчик Т., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. В ходе судебного разбирательства пояснила суду, что возражает против удовлетворения исковых требований. Ключи от магазина были у всех. Два раза было, что когда открывала магазин – он не стоял на сигнализации. В этот период Р. работала вместе с продавцами. Р. пояснила Т., что забыла поставить магазин на сигнализацию. С актами проверки ответчицу не знакомили, учет проводили без ее участия. (л.д. 144-146 Том 1).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. В ходе судебного разбирательства пояснила суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Недостачи в магазине истцы появились с момента трудоустройства в магазин Т.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. В ходе судебного разбирательства пояснила суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что недостачи в магазине истцы возникли из-за Т.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с Х г., что подтверждается свидетельством серии Х.
Истицей с ответчицей заключен трудовой договор № Х от Х г., согласно которому ответчица была принята к истице на работу в магазин «Х» (г. Х, ул. Х, д. Х) продавцом-кассиром промышленных и продовольственных товаров с Х г. бессрочно. (том 1 л.д. 9).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что истицей с ответчицей при приеме на работу также был заключен Х г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности Т. (л.д.10 Том 1).
Согласно условиям, указанным в п.1 данного договора, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Исходя из п. 2 данного договора, Р. обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Пунктами 3,4 договора также установлено, что: определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в
соответствии с действующим законодательством.
Вышеуказанная должность, которую занимала ответчик, внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.02 г.
При указанных данных, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей заключен в соответствии с требованиями ст.244 Трудового кодекса (далее по тексту - ТК РФ), и согласно ст.242, п.2 ст. 243 ТК РФ на нее распространяется обязанность по возмещению причиненного работодателю Р. ущерба в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ответчику во время трудовых отношений, на основании данного договора.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту– Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в результате инвентаризации, проведенной Х г. в магазине истицы, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму Х рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и актом-отчетом о проведении инвентаризации (л.д. 49-66 и л.д. 67 Том 1).
Суду не представлено доказательств, что для проведения инвентаризации на Х г. была создана инвентаризационная комиссия, и ее персональный состав был утвержден приказом истца. Суду не представлены доказательства, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица (Т., Г. и М.) не предоставили истице расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Данные обстоятельства не оспаривались истицей, она поясняла, что надлежащим образом приход товара в соответствии со всеми требованиями законодательства вести было невозможно, движение товара и денег проводилась «Приходом и расходом», представленным суду (л.д. 14-36 Том 1).
Из исследованной в судебном заседании инвентаризационной описи от Х г. (д.л. 49-66 том 1) усматривается, что наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, не указано в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, что противоречит требованиям п. 2.9. Методических рекомендаций. На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, что противоречит требованиям п. 2.9. Методических рекомендаций. Опись не подписана материально-ответственным лицом Г., что противоречит требованиям п. 2.10. Методических рекомендаций. В конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что противоречит требованиям п. 2.10. Методических рекомендаций.
В результате инвентаризации, проведенной Х г. в магазине истицы, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму Х рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и актом-отчетом о проведении инвентаризации (л.д. 78-85 и л.д.86 Том 1).
Суду не представлено доказательств, что для проведения инвентаризации на Х г. была создана инвентаризационная комиссия, и ее персональный состав был утвержден приказом истца. Суду не представлены доказательства, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица (Т. и М.) не предоставили истице расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Данные обстоятельства не оспаривались истицей, она поясняла, что надлежащим образом приход товара в соответствии со всеми требованиями законодательства вести было невозможно, движение товара и денег проводилась «Приходом и расходом», представленным суду (л.д. 68-77 Том 1).
Из исследованной в судебном заседании инвентаризационной описи от Х г. (л.д. 78-85 том 1) усматривается, что наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, не указано в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, что противоречит требованиям п.2.9. Методических рекомендаций. На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, что противоречит требованиям п.2.9. Методических рекомендаций. В конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что противоречит требованиям п.2.10. Методических рекомендаций.
В результате инвентаризации, проведенной Х г. в магазине истицы, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму Х рублей, что подтверждается накладной и актом-отчетом о проведении инвентаризации (л.д. 117-134 и л.д.135 Том 1).
Для проведения инвентаризации на Х г. была создана инвентаризационная комиссия, и ее персональный состав был утвержден приказом истца, что подтверждается положением об инвентаризации от Х г., представленным истицей (Том 3).
Согласно п. 2.3. Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Согласно п.2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.
В нарушение п.2.3. и п.2.8. Методических указаний материально ответственное лицо продавец-кассир Горшкова О.В. включена в состав инвентаризационной комиссии.
Суду не представлены доказательства, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица … не предоставили истице расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Данные обстоятельства не оспаривались истицей, она поясняла, что надлежащим образом приход товара в соответствии со всеми требованиями законодательства вести было невозможно, движение товара и денег проводилась «Приходом и расходом» представленным суду (л.д. 109-116 Том 1).
Из исследованной в судебном заседании инвентаризационной описи от Х г. (д.л. 78-85 том 1) усматривается, что наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, не указано в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи не указан прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, что противоречит требованиям п.2.9. Методических рекомендаций. На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, что противоречит требованиям п.2.9. Методических рекомендаций. В конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что противоречит требованиям п.2.10. Методических рекомендаций. Опись не подписана материально-ответственным лицом – ответчицей Труновой Н.В. в нарушение п. 2.10 Методических рекомендаций.
Из пояснений истицы следует, что сличительные ведомости, составляемые по имуществу, при инвентаризациях которого выявлены отклонения от учетных данных, не оформлялись, что является нарушением п.4.1. Методических указаний.
Суду не представлены доказательства истребования от ответчика и иных материально-ответственных лиц (Г. и М.) письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что является нарушением требований ст. 247 ТК РФ. Обстоятельства неполучения на каждый факт недостачи от ответчицы и иных материально-ответственных лиц объяснительной, истицей не оспаривался.
Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что является знакомой истцы, имеет стаж работы бухгалтером 12 лет, принимала участие в проведении инвентаризаций, по результатам проведения были установлены недостачи.
Из пояснений третьих лиц Г. и М. следует, что они работали у истицы вместе с ответчицей Т. продавцами у истицы, в сменах. Товар по смене не передавали, не пересчитывали, просто заступали на работу. Считали, что виновником недостач является Т. (ответчица).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Р. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи, с чем результаты инвентаризаций не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что товарно-денежные отчеты не составлялись, велся «Приход и расход» товаров, который не подписывался продавцами, факт выдачи денежных средств за товар поставщикам, не удостоверялся подписями ответственных лиц.
Из пояснений истицы следует, что в магазине товар через кассовый аппарат не выбивался, истицей представлены документы, подтверждающие поставку товара – товарные накладные (том 1 с л.д. 150, том 2). Документы, подтверждающие оплату товара поставщикам и документы, подтверждающие оплату купленных товаров покупателями, суду не представлены.
Из представленных товарных накладных не усматривается лицо, которое приняло товар, в связи, с чем пояснения истицы, что товар принимали продавцы, в том числе ответчик, не подтверждено доказательствами.
Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что ответчицу Т. за периоды выявленных недостач сменяли иные продавцы, в связи с чем, сумма требований о возмещении причиненного недостачами ущерба истицей разделена на троих либо двоих продавцов. Соответствующий принцип разделения размера предъявляемого ущерба истица и ее представитель обосновывали принципом солидарной ответственности и справедливости. Иных доказательств, обосновывающих требования о взыскании с ответчицы размера, причиненного недостачами ущерба, суду не представлено.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-8 Том 1) усматривается, что в возбуждении уголовных дел по факту недостачи в отношении ответчицы Т., а также третьих лиц Г. и М., отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях указанных лиц. В ходе проверки вероятной причиной недостачи определен факт отсутствия должного контроля за движением ТМЦ, со стороны Р.
Анализируя положения действующего законодательства, и установленные в суде обстоятельства дела, суд приходит к вводу, что истицей не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
В виду того, что являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостач, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Р. к Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Басаргина
Решение в окончательной форме изготовлено Х года.
Судья Н.В. Басаргина